Komentujemy odcinki programu "Jedź Bezpiecznie"

[gumik]

Jakie ? Umownie w lewo czy umówmy się ? Przy turbinie nie ma szansy na z ronda to zawsze w prawo i dopiero wtedy zmieniamy kierunek jazdy.
Ma przechlapane. a...i nie zawróci jak ostatnia niemota pasem zewnętrznym. Turbiny to świetna sprawa.

We wszystkich odcinkach o rondach jego tezy sa spójne. Czy to chodzi o ronda klasyczne, turbinowe, czy jakieś jeszcze inne. Także zupełnie nie rozumiem o czym piszesz. Może jakiś fragmenty wypowiedzi z różnych odcinków które zaprzeczają sobie wzajemnie?

[szerszon]

Nie rozśmieszaj mnie. U niego nie ma nic spójnego poza uporem, że wjeżdżając na SoRO nie ma zmiany kierunku jazdy, która rzekomo występuje tylko przy zjeździe i tylko w prawo. Taka odmiana "krótkiego zjazdowego" w twoim wykonaniu.
Przy turbinie nie ma szansy na głoszenie prostowania ronda. Ma narysowane i po kłopocie.

[LeszkoII]

Ostatni odc. o mini rondach to jakaś paranoja prowadzącego. Dowodów większego uporu i maniakalnego szaleństwa tego pana odnośnie rond nie można lepiej było zobrazować. Prosi się, wręcz błaga, na takich skrzyżowaniach używać kierunkowskazu na wlocie (to organ legislatury jest tym wołającym na pustyni). Wynika to "tylko" z norm prawnych. Tymczasem notorycznie słyszymy zwalanie winy a to na ustawodawcę a to na organizatora ruchu a to na polskich kierowców - czyli wszystkich poza sobą wraz ze swoimi teoriami nt. rond.
Ręce opadają gdy widzi się, jak można egzystując przecież już tyle lat w tematyce prawa drogowego, nie zauważać swoich błędnych a nader niepraktycznych tez (oraz niebezpiecznych i stojących w sprzeczności z założeniami polityki KRBRD), formułowanych do szerokiej opinii publicznej. Z psychologicznego punktu widzenia to zjawisko nie jest odosobnione, jest ciekawe, ale nie mi to badać.

[gumik]

Nie rozśmieszaj mnie. U niego nie ma nic spójnego poza uporem, że wjeżdżając na SoRO nie ma zmiany kierunku jazdy, która rzekomo występuje tylko przy zjeździe i tylko w prawo. Taka odmiana "krótkiego zjazdowego" w twoim wykonaniu.
Przy turbinie nie ma szansy na głoszenie prostowania ronda. Ma narysowane i po kłopocie.

Jakies konkretne cytaty gdzie zaprzecza sam sobie?

[waw]

Ręce opadają gdy widzi się, jak można egzystując przecież już tyle lat w tematyce prawa drogowego, nie zauważać swoich błędnych a nader niepraktycznych tez (oraz niebezpiecznych i stojących w sprzeczności z założeniami polityki KRBRD), formułowanych do szerokiej opinii publicznej. Z psychologicznego punktu widzenia to zjawisko nie jest odosobnione, jest ciekawe, ale nie mi to badać.

Takich "mądrych" jest sporo.
Minironda, przejścia dla pieszych to jedno, drugie to pozytywne opinie o poczynaniach ZIKiTu w Krakowie (przeciwko którym są mieszkańcy i lokalni przedsiębiorcy).
Gorzej że tak wystawiając swój autorytet ludzie będą go słuchać z przymrużeniem oka nawet gdy mówi coś z sensem o rzeczach ważnych dla BRD.

[gumik]

Tymczasem notorycznie słyszymy zwalanie winy a to na ustawodawcę a to na organizatora ruchu a to na polskich kierowców - czyli wszystkich poza sobą wraz ze swoimi teoriami nt. rond.

W odcinku było widać jak to kierowcy "świetnie" sobie radzą na tym mini-mini rondzie. Takie rozwiązanie miałoby sens gdyby kierowcy nie jeździli "na pale", byle szybciej. Bez malej prędkości będą problemy.
Zgadzam sie w kwestii, ze zrobienie z tego skrzyżowania równorzędnego z wyspa dałoby lepszy efekt. Także zarządcą drogi tez powinien wziąć pod uwagę specyfikę jazdy w kraju i nie robić takich rozwiązań, które sie nie sprawdzają.

Ręce opadają gdy widzi się, jak można egzystując przecież już tyle lat w tematyce prawa drogowego, nie zauważać swoich błędnych a nader niepraktycznych tez (oraz niebezpiecznych i stojących w sprzeczności z założeniami polityki KRBRD), formułowanych do szerokiej opinii publicznej. Z psychologicznego punktu widzenia to zjawisko nie jest odosobnione, jest ciekawe, ale nie mi to badać.

Które tezy są niebezpieczne?

Gorzej że tak wystawiając swój autorytet ludzie będą go słuchać z przymrużeniem oka nawet gdy mówi coś z sensem o rzeczach ważnych dla BRD.

Tutaj robotę robią ludzie, którzy uważają, ze wiedza lepiej i sieja niezgodne z przepisami treści. Wystarczy napisać cos co wygląda mądrze i jeden, drugi, sie nabiora. Potem "podaj dalej" i dezinformacja się sieje.

[szerszon]

Jakies konkretne cytaty gdzie zaprzecza sam sobie?

Nudny się zrobiłeś. Świetnie wiesz (mam nadzieję) o co chodzi. Leszko podawał fragmenty. Nie kompromituj się taką niegramotnością.

Które tezy są niebezpieczne?

Te, które gloryfikują zmianę kierunku jazdy w momencie zjazdu ze skrzyzowania, co pośrednio popiera jazdę pasem zewnętrznym przy skręcie w lewo czy zawracaniu. Turbiny to wykluczają.

Tutaj robotę robią ludzie, którzy uważają, ze wiedza lepiej i sieja niezgodne z przepisami treści

Przepisy są okrutne dla pana M.D.

Wystarczy napisać cos co wygląda mądrze i jeden, drugi, sie nabiora. Potem "podaj dalej" i dezinformacja się sieje.

Wypisz wymaluj odcinku JB wspierane autorytetem, a raczej :autorytetem" szefa MORD.
A wystarczy tylko przeczytać ze zrozumieniem paragraf 36.

[waw]

Tutaj robotę robią ludzie, którzy uważają, ze wiedza lepiej i sieja niezgodne z przepisami treści. Wystarczy napisać cos co wygląda mądrze i jeden, drugi, sie nabiora. Potem "podaj dalej" i dezinformacja się sieje.

Jest jednak różnica między "przeczytałem gdzieś na jakimś forum" a mówili w specjalistycznym programie w telewizji.

[LeszkoII]

W odcinku było widać jak to kierowcy "świetnie" sobie radzą na tym mini-mini rondzie.

Byli i tacy co świetnie sobie radzili, ale momentalnie byli krytykowani w stylu "po co ten lewy kierunkowskaz". Nie ma żadnych podstaw - ani prawnych ani też interpretacyjnych - żeby twierdzić, że znak ustawienie znaku C-12 wymusza na kierującym wyłączenie lewego kierunkowskazu w przypadku gdy zamierza skręcić w lewo.

Pan Marek ma prawo krytykować organizację ruchu, jak każdy zresztą. Ale wygłaszanie skrajnych tez bez podania przynajmniej namiastki siły argumentu nie jest czymś dobrym dla tego programu. Pamiętam, że niegdyś Prowadzący program wyznawał zasadę, że jeżeli w prawie istnieją niejasności lub dwuznaczności, to będzie wyraźnie to eksponował. Tymczasem w przypadku rond daje wyraz braku tych niejasności. Przyznam, że one istnieją w pewnych okolicznościach. Świadomość tego, że istnieją powinno wzmacniać u kierowców szczególną ostrożność nakazaną ustawowa normą.

Zgadzam sie w kwestii, ze zrobienie z tego skrzyżowania równorzędnego z wyspa dałoby lepszy efekt.

Niezupełnie, bo wtedy wzrośnie szansa zablokowania skrzyżowania. Tymczasem nawet mini rondo daje większą nadzieję uniknięcia tego efektu.

Problem jest inny. Na mniejszych (niekoniecznie mini-) rondach lepiej byłoby ustanowić strefę ograniczonej prędkości, np. do 20 km/h. W przypadku kolizji, dość łatwo obliczyć czy ktoś jechał 20 czy 50. Natomiast trudniej oszacować te różnice przy prędkościach bezwzględnych i wyższych. Takie rozwiązania przecież funkcjonują w obszarach, gdzie skrzyżowania dotyczą dróg nie posiadających pierwszeństwa (równorzędne). Wydaje się słusznym organizowanie skrzyżowań w strefach zamieszkania jako skrzyżowań równorzędnych - chodzi o prędkość, która gwarantuje nawet w przypadku zderzenia pojazdów, relatywnie małe zagrożenie b.r.d.

Także zarządcą drogi tez powinien wziąć pod uwagę specyfikę jazdy w kraju i nie robić takich rozwiązań, które sie nie sprawdzają.

Ale co się nie sprawdza? Prawy zjazdowy na mini rondach?

Które tezy są niebezpieczne?

Brak kierunkowskazu - na małych rondach szczególnie jaskrawo daje się we znaki (i nie chodzi o prawy zjazdowy, którego użycie na takich mikrorondach w żaden sposób nie koresponduje z wymogiem "zawczasu i wyraźnie"). Twierdzenie, że zawracanie pasem zewnętrznym nie jest formalnie sprzeczne z prawem drogowym (tutaj przynajmniej Prowadzący nadmienia, że "tak się nie robi").

Tutaj robotę robią ludzie, którzy uważają, ze wiedza lepiej i sieja niezgodne z przepisami treści.

Musze Cię zmartwić. Polemiki zawsze istnieją. W literaturze teorii prawa aż huczy od różnic poglądów. A mimo to nie natrafiłem jeszcze na pozycję, w której jeden autor przekreśla cały dorobek drugiego tylko dlatego, że dzieli ich różnica w jednej, konkretnej sprawie. Uwydatnienie tych różnic ma pewna siłę i wymierny cel dla doktryny. Co innego teksty składające się na orzeczenia sądów (zwłaszcza wyroki) - wtedy organ nawet podkreśla niewątpliwość zagadnienia prawnego na swoją rzecz, choć nie zawsze. Judykatura wskazuje wiele przykładów, gdzie sądy aprobują w treści orzeczenia, że problematyczna materia rzeczywiście nie jest trywialna i zasługuje na analizę.

[gumik]

Jakies konkretne cytaty gdzie zaprzecza sam sobie?

Nudny się zrobiłeś. Świetnie wiesz (mam nadzieję) o co chodzi. Leszko podawał fragmenty. Nie kompromituj się taką niegramotnością.

Ok. Po prostu rozumiem, że nie znalazłeś dwóch fragmentów, które by wzajemnie sobie przeczyły. To co podał LeszkoII jest spójne ze sobą.

Które tezy są niebezpieczne?

Te, które gloryfikują zmianę kierunku jazdy w momencie zjazdu ze skrzyzowania, co pośrednio popiera jazdę pasem zewnętrznym przy skręcie w lewo czy zawracaniu. Turbiny to wykluczają.

Ale co w tym niebezpiecznego?

Tutaj robotę robią ludzie, którzy uważają, ze wiedza lepiej i sieja niezgodne z przepisami treści

Przepisy są okrutne dla pana M.D.

Przepisy są jednakowe dla wszystkich. Dlaczego dla Pana Dworaka miałyby być okrutne?

Wystarczy napisać cos co wygląda mądrze i jeden, drugi, sie nabiora. Potem "podaj dalej" i dezinformacja się sieje.

Wypisz wymaluj odcinku JB wspierane autorytetem, a raczej :autorytetem" szefa MORD.
A wystarczy tylko przeczytać ze zrozumieniem paragraf 36.

W ostatnim odciunku była zwrócona uwaga, że na przepisy patrzymy całościowo.

Brak kierunkowskazu - na małych rondach szczególnie jaskrawo daje się we znaki (i nie chodzi o prawy zjazdowy, którego użycie na takich mikrorondach w żaden sposób nie koresponduje z wymogiem "zawczasu i wyraźnie"). Twierdzenie, że zawracanie pasem zewnętrznym nie jest formalnie sprzeczne z prawem drogowym (tutaj przynajmniej Prowadzący nadmienia, że "tak się nie robi").

Co w tym niebezpiecznego? Problem się pojawia jak spotka się dwóch z innym rozumieniem przepisów. Także równie dobrze można powiedzieć, że zjeżdżanie z ronda ze środkowego pasa jest niebezpieczne, a nie zawracanie zewnętrznym pasem. Pat.

[szerszon]

Ok. Po prostu rozumiem, że nie znalazłeś dwóch fragmentów, które by wzajemnie sobie przeczyły. To co podał LeszkoII jest spójne ze sobą.



.

Jak zwykle niewiele rozumiesz. A przykład, gdzie panu M.D usiłują wmówić obowiązujace przepisy tzn paragraf 1 a prowadzący dzielnie przed nimi się broni ? Rejtan to cienias przy nim.

Ale co w tym niebezpiecznego?

Zawracanie czy skręt w lewo pasem zewnętrznym, Tworzenie niebezpiecznych sytuacji przez gamoni, którzy walczą o życie przejeżdżając przez SoRO.

Przepisy są jednakowe dla wszystkich. Dlaczego dla Pana Dworaka miałyby być okrutne?

Nie znalazłem w przepisach twierdzeń "umówmy się" czy "umownie w lewo" czy negacji zachowań wynikajacych z paragrafu 1. To te przepisy, przed którymi Pan M.D dzielnie się broni. Częstochowa wymięka.

W ostatnim odciunku była zwrócona uwaga, że na przepisy patrzymy całościowo.

Bardzo dobrze. To spójrz w końcu, że obwiednia to nie droga, bo tyle tylko widzisz,a skrzyżowanie. Spójrz całościowo na skrzyżowanie, a nie na jeden z wlotów.

Twierdzenie, że zawracanie pasem zewnętrznym nie jest formalnie sprzeczne z prawem drogowym (tutaj przynajmniej Prowadzący nadmienia, że "tak się nie robi").

Ależ jest. Twierdzenie Pana M.D wynika z tego,że traktuje zjazd jako zmianę kierunku jazdy. Do tego momentu jedzie "prosto" Broni się przed przepisami jak może.

[gumik]

Ok. Po prostu rozumiem, że nie znalazłeś dwóch fragmentów, które by wzajemnie sobie przeczyły. To co podał LeszkoII jest spójne ze sobą.



.

Jak zwykle niewiele rozumiesz. A przykład, gdzie panu M.D usiłują wmówić obowiązujace przepisy tzn paragraf 1 a prowadzący dzielnie przed nimi się broni ? Rejtan to cienias przy nim.

No właśnie. Usiłują "wmówić". Broni się skutecznie.

Ale co w tym niebezpiecznego?

Zawracanie czy skręt w lewo pasem zewnętrznym, Tworzenie niebezpiecznych sytuacji przez gamoni, którzy walczą o życie przejeżdżając przez SoRO.

Już pisałem. Problem występuje tylko wtedy kiedy spotka się dwóch o innym rozumieniu przepisów. Równie dobrze można powiedzieć, że Ci zjeżdżający z wewnętrznego pasa tworzą niebezpieczne sytuacje.

Przepisy są jednakowe dla wszystkich. Dlaczego dla Pana Dworaka miałyby być okrutne?

Nie znalazłem w przepisach twierdzeń "umówmy się" czy "umownie w lewo" czy negacji zachowań wynikajacych z paragrafu 1. To te przepisy, przed którymi Pan M.D dzielnie się broni. Częstochowa wymięka.

Program jest przeznaczony dla przeciętnego Kowalskiego. Sformułowania celowo nie są fachowe, po to żeby były zrozumiałe dla wszystkich.

W ostatnim odciunku była zwrócona uwaga, że na przepisy patrzymy całościowo.

Bardzo dobrze. To spójrz w końcu, że obwiednia to nie droga, bo tyle tylko widzisz,a skrzyżowanie. Spójrz całościowo na skrzyżowanie, a nie na jeden z wlotów.

Nic takiego nie pisałem.

Twierdzenie, że zawracanie pasem zewnętrznym nie jest formalnie sprzeczne z prawem drogowym (tutaj przynajmniej Prowadzący nadmienia, że "tak się nie robi").

Ależ jest. Twierdzenie Pana M.D wynika z tego,że traktuje zjazd jako zmianę kierunku jazdy. Do tego momentu jedzie "prosto" Broni się przed przepisami jak może.

Traktuje elementy w ruchu drogowym zgodnie z przepisami.

[szerszon]

No właśnie. Usiłują "wmówić". Broni się skutecznie.

Broni się przed rozumem. Paragraf 1 jest dla niego do bólu jednoznaczny. Jego teorie są sprzeczne z tym paragrafem, a oni usiłują mu wmówić. Wszyscy się starają jak mogą, a tu jak grochem o ścianę. Podobnie jak z tobą.

Już pisałem. Problem występuje tylko wtedy kiedy spotka się dwóch o innym rozumieniu przepisów. Równie dobrze można powiedzieć, że Ci zjeżdżający z wewnętrznego pasa tworzą niebezpieczne sytuacje.

Problem w tym,że jeden nie ma bladego pojęcia o przepisach. Dlatego po raz enty powtórzę. Tylko turbiny. I tych "myslacych inaczej" nie będzie.

Program jest przeznaczony dla przeciętnego Kowalskiego. Sformułowania celowo nie są fachowe, po to żeby były zrozumiałe dla wszystkich.

Jak przecietny Janusz nie rozumie to jest komunikacja miejska. Nie kazdy musi mieć prawo jazdy. Jesli już nie chce fachowo to chociaż z sensem. A tego nie ma.

Nic takiego nie pisałem.

Wystarczy że zachwycasz się teoriami Pana M.D. To jest równoznaczne.

Traktuje elementy w ruchu drogowym zgodnie z przepisami

Chyba kucharskimi, bo z PoRD nie ma to za wiele wspólnego.

[gumik]

Nic takiego nie pisałem.

Wystarczy że zachwycasz się teoriami Pana M.D. To jest równoznaczne.

Z pewnością Pan Dworak nie mówił, ze obwiednia to droga. Co do jego teorii, to jest drugi wyrok sądu w podobnej sprawie jak w sadzie w Gliwicach.

[szerszon]

Z pewnością Pan Dworak nie mówił, ze obwiednia to droga. Co do jego teorii, to jest drugi wyrok sądu w podobnej sprawie jak w sadzie w Gliwicach.

Napisany przez leniwego sędziego, który zerżnął gliwicki wyrok.
Ale mówił,że do zjazdu jedziemy "prosto" bez zmiany kierunku jazdy, którą to rzekomo zmieniamy zjeżdzając ze skrzyżowania. To jest jednoznaczne .