Skrzyżowania o ruchu okrężnym-jak jeździć lub nie jeździć.

[gumik]

"Bardzo nam przykro, ale nie znaleźliśmy strony, której oszukasz"

[Tom661]

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/31209...cach.html#ap-2
dramat...ten sond w ogóle ma PJ ?

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/31209996 ... .html#ap-1
Jak będzie kasacja - to sprawę rozpatrzy NSA w Warszawie.
Niemniej osobiście wątpię, by ten "warszawski" egzaminator cokolwiek wskórał.

[szerszon]

Myślisz ,że zidiocenie w wymiarze sprawiedliwości jest tak powszechne ?
Trza zwiewać z tego kraju.

[Tom661]

Przecież kiedyś na SSC przerabialiśmy już, że np. w Niemczech też nie jeździ się po "warszawsku". Zapewne w innych krajach UE też nie. Gdzie Ty chcesz uciekać?

[STARYSZOFER]

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/31209...cach.html#ap-2
dramat...ten sond w ogóle ma PJ ?

http://www.rp.pl/Prawo-drogowe/31209996 ... .html#ap-1
Jak będzie kasacja - to sprawę rozpatrzy NSA w Warszawie.
Niemniej osobiście wątpię, by ten "warszawski" egzaminator cokolwiek wskórał.

Oby więcej takich wyroków, trzeba zwalczać patologię.

[papadrive]

Z uzasadnienia Marszałka:

Tymczasem zdaniem Marszałka nie znajduje to potwierdzenia przepisach Prawo o ruchu drogowym. Nie definiuje ona bowiem pojęcia skrzyżowania o ruchu okrężnym (ronda). Zatem należy traktować je jak zwykłe skrzyżowanie, zatem wjazd na nie nie wymaga zasygnalizowania zmiany kierunku jazdy.

Z tego wynika, że na żadnym skrzyżowaniu nie wymaga się sygnalizowania, bo...

Zdaniem sądu żaden z przepisów nie nakazuje kierującemu pojazdem sygnalizowania manewru wjazdu na skrzyżowanie. "Rondo" należy uznać za "zwykłe" skrzyżowanie. - Sygnalizacja powinna mieć miejsce podczas zjeżdżania ze skrzyżowania, kiedy to następuje zmiana kierunku ruchu – wyjaśnił WSA

...podczas wjazdu nie następuje zmiana kierunku jazdy.
No tak, zmiana jest dokonywana na skrzyżowaniu. Tylko zapomnieli o sygnalizowaniu zamiaru tej zmiany, zawczasu i wyraźnie, czyli gdzie?
Od tej pory, kierunkowskaz będę włączał na środku skrzyżowania. I kto mi podskoczy?

[szerszon]

Przecież kiedyś na SSC przerabialiśmy już, że np. w Niemczech też nie jeździ się po "warszawsku". Zapewne w innych krajach UE też nie. Gdzie Ty chcesz uciekać?

Tam, gdzie jeździ się zgodnie z przepisami jakie obowiązują. Jeśli według niemieckich jeździ się w jakimś tam sposób to nie ma problemu jeśli jest to jasno określone.
W naszych jest też jasno określone tylko ci mniej ogarnięci muszą sobie wyprostować i nagle im nie pasuje.

[gumik]

Chociaż uzasadnienie wyroku wydaje się trochę dziwne, to trzymam kciuki żeby stał się prawomocny. Patrząc na to jak ludzie jeżdżą po rondach, to tylko mały procent kierowców używa lewego kierunkowskazu. Jest to o tyle dla mnie bez sensowne, że na większości rond nie widać nawet przeciwległego wjazdu. A nawet jeśli widać, to wjeżdżający na rondo jest skupiony na tych którzy na rondzie się już znajdują, bo to im musi ustąpić pierwszeństwa. Co go tam jakiś Janusz przed rondem z lewym kierunkowskazem interesuje. Zresztą, nie we wszystkich województwach uczą tego lewego kierunkowskazu. A patrząc na ilość osób które go używają na rondzie, to raczej jest to mniejszość. Warszawa?

[szerszon]

Popierasz głupotę ???
.

W uzasadnieniu jest, że rondo w myśl przepisów jest normalnym skrzyżowaniem, więc wjeżdżając na skrzyżowanie nie należy używać kierunkowskazu, dopiero je opuszczając. Czyli tzw. "pokazał, że skręcił". To się zupełnie nie trzyma kupy, kierunkowskazu używa się do sygnalizacji ZAMIARU, a nie tego, że już się skręca, albo - jeszcze lepiej - już się skręciło.

Skręcaj w lewo na normalnym skrzyzowaniu i zasygnalizuj dopiero zjazd...chyba prawym ? mam na myśli normalne skrzyzowanie X

A patrząc na ilość osób które go używają na rondzie, to raczej jest to mniejszość. Warszawa?

Po polemice na fejsie wynika ,że bastionami głupoty jest trójmiasto i Kraków.

[JAKUB]

Dobry kierunek...
rozwiązania sporu.

"sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie".

@Szerszon. "Komisja dla Egzaminatorów" też zdanie ma podzielone i unika problemu. Odwołania są skuteczne.

[LeszkoII]

Nigdy nie przypuszczałem, że sądy administracyjne podejmą kiedykolwiek kwestię "jak jeździć po rondach"

Tak w ogóle to nie kandydat składa sprzeciw od decyzji marszałka, tylko dyrektor WORD w imieniu(na wniosek) kandydata. Egzaminator może złożyć tylko wniosek "w sprawie", co nie gwarantuje wszczęcia postępowania administracyjnego przed SKO(kolegium odwoławcze).

Sprawa jest bardzo ciekawa nie ze względu na ronda, lecz ze względu na tryb prawny. Sąd powinien rozważyć czy egzamin został poprawnie przeprowadzony w myśl przepisów UoKP - w szczególności czy zadanie polegające na przejechaniu SoRO wyłącza inne zadania egzaminacyjne np. zmianę kierunku jazdy. Sąd chyba uznał, że wyłącza - chciałbym się mylić.


Całość orzeczenia: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/23F480BB10

[szerszon]

Dobry kierunek...
rozwiązania sporu.

"sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie".

.

Przecież gołym okiem widać,że ten wyrok jest beznadziejny. Na razie nie jest prawomocny, ale sędzia czy tam jakiś biegły powinien oddać PJ o ile je mają.
Jeszcze raz bzdura, którą spłodzili...

W uzasadnieniu jest, że rondo w myśl przepisów jest normalnym skrzyżowaniem, więc wjeżdżając na skrzyżowanie nie należy używać kierunkowskazu, dopiero je opuszczając. Czyli tzw. "pokazał, że skręcił". To się zupełnie nie trzyma kupy, kierunkowskazu używa się do sygnalizacji ZAMIARU, a nie tego, że już się skręca, albo - jeszcze lepiej - już się skręciło.

Według Ciebie wszystko jest ok ?

[JAKUB]

@szerszon z wyrokami (prawomocnymi) się nie dyskutuje.
Twoje manifestacyjne poglądy mnie nie interesują.
Mam nadzieję; że sądy wreszcie rozstrzygną ten jałowy (tu 500 str.) spór.
Ciekaw jestem dalszych sądowych wyroków w tej sprawie.

[Tom661]

Dobry kierunek...
rozwiązania sporu.

"sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie".

.

Przecież gołym okiem widać,że ten wyrok jest beznadziejny. Na razie nie jest prawomocny, ale sędzia czy tam jakiś biegły powinien oddać PJ o ile je mają.
Jeszcze raz bzdura, którą spłodzili...

W uzasadnieniu jest, że rondo w myśl przepisów jest normalnym skrzyżowaniem, więc wjeżdżając na skrzyżowanie nie należy używać kierunkowskazu, dopiero je opuszczając. Czyli tzw. "pokazał, że skręcił". To się zupełnie nie trzyma kupy, kierunkowskazu używa się do sygnalizacji ZAMIARU, a nie tego, że już się skręca, albo - jeszcze lepiej - już się skręciło.

Według Ciebie wszystko jest ok ?

To sformułowanie bez kontekstu rzeczywiście nie jest szczęśliwe, ale warto doczytać kontekst.
Fragment uzasadnienia:

Biorąc pod uwagę treść art.25 ustawy kierujący pojazdem zbliżając się do skrzyżowania jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo. Jeśli zmienia zaś kierunek jazdy (nawet już na skrzyżowaniu) jest obowiązany zawczasu i wyraźnie sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru (art. 22 ust. 5 p.r.d.).

Żaden z przywołanych wyżej przepisów nie nakazuje kierującemu pojazdem sygnalizowania manewru wjazdu na skrzyżowanie. A jak wyżej wskazano, "rondo" należy uznać za "zwykłe" skrzyżowanie. Sygnalizacja powinna mieć miejsce podczas zjeżdżania ze skrzyżowania, kiedy to następuje zmiana kierunku ruchu. Reguła ta nie dotyczy rzecz jasna skrzyżowań kolizyjnych, kiedy to kierunek ruchu nie uległ zmianie.

Sygnalizowanie wjazdu na skrzyżowanie o ruchu okrężnym lewym kierunkowskazem wskazywało by, iż kierujący pojazdem zamierza zmienić kierunek jazdy "w lewo" czyli poruszać się po nim kierunku zgodnym z ruchem wskazówek zegara, co oczywiście naruszało by zasadę ruchu prawostronnego obowiązującego w Polsce. Potwierdzenie tej tezy można znaleźć w opisie znaku drogowego C-12. Zgodnie z § 36 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków drogowych (Dz. U. Nr 170, poz. 1393) znak C-12 "ruch okrężny" oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się ruchem okrężnym dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku. Zatem przy wjeździe na takie skrzyżowanie kierujący zachowuje swój dotychczasowy kierunek ruchu. Zmiana kierunku ruchu następuje dopiero przy opuszczaniu skrzyżowania o ruchu okrężnym.

Reasumując powyższe należy uznać, iż w świetle obowiązujących przepisów ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym wjeżdżający na skrzyżowanie o ruchu okrężnym nie może sygnalizować zmiany kierunku ruchu lewym kierunkowskazem. Nie dotyczy to sytuacji, gdy wjazd na takie skrzyżowanie jest połączony ze zmianą pasa ruchu (np. w przypadku konieczności ominięcia przeszkody, czy też zmiany pasa na samym skrzyżowaniu, jeśli posiada ono co najmniej dwa pasy ruchu).

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/23F480BB10
Być może sądowi chodziło o to, że sygnalizujemy zawczasu nie sam fakt zbliżania się do skrzyżowania, ale zamiar zmiany kierunku jazdy na skrzyżowaniu.
Po drugie wg Sądu: sam wjazd na SoRO, w kierunku zgodnym z C-12, nie jest jeszcze zmianą kierunku ruchu - więc sygnalizowanie zamiaru skrętu w lewo jeszcze przed C-12, sugerowałoby złamanie dyspozycji C-12.
Po trzecie wg Sądu: zmiana kierunku ruchu następuje w momencie zjazdu ze skrzyżowania. Więc wystarczającą rzeczą jest rozpoczęcie sygnalizowania zamiaru opuszczenia SoRO już po wjeździe na nie czyli już za C-12.
Akurat podzielam stanowisko, iż "prawy zjazdowy" w pełni gwarantuje zachowanie BRD. W Niemczech tak mają i jest OK.

[LeszkoII]

Mam nadzieję; że sądy wreszcie rozstrzygną ten jałowy (tu 500 str.) spór.

Rozstrzygną jedynie w sensie prawnym a nie merytorycznym.

Zobacz na uzasadnienie wyroku (i w ogóle wyroków sądów administracyjnych).
5% jałowej argumentacji
5% merytorycznej argumentacji
10% opisów stanu faktycznego
50% cytatów pochodzących ze spraw poprzednich instancji
30% objętości to cytowane przepisy, opinie biegłych i autorytetów

Gdyby postrzegać łamanie "zasad poruszania się po rondach" tak jak zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem, to można by było liczyć na te 30 tomów akt i 20 stronicowe uzasadnienie wyroku.