Skrzyżowania o ruchu okrężnym-jak jeździć lub nie jeździć.

[szymon1977]

.....

Szymon, lubisz interpretować PoRD...

To podaj choc jeden przepis, ktory ja w tym temacie interpretuje i stosuje odmiennie od jego literalnej tresci. Za to Ty, to chyba wszystkie przekrecasz... przepraszam "interpretujesz".
.....
Do rzeczy! W sasiednim watku przyznales, ze kierunek jazdy przez skrzyzowanie nie musi pokrywac sie ze skrecaniem, za to wtedy musza byc strzalki w obrebie skrzyzowania. Masz takie oto skrzyzowanie:



Wyobraz sobie, ze jedziemy z prawego gornego rogu w prawy dolny rog. Popatrzmy na strzalki:
1.Strzalka pierwsza przed skrzyzowaniem oznacza, ze kierunek jazdy przez skrzyzowanie jest w lewo.
2. Strzalka druga... na razie zostawmy ja w spokoju.
3. Strzalka trzecia i czwarta oznacza, ze zjezdzajac ze skrzyzowania skrecac/zmieniac kierunek jazdy bedziemy w prawo.

Eureka... nie, eureki nie ma bo przeciez wiadomo, ze kierunek jazdy w lewo przez cos nie musi oznaczac skrecania/zmiany kierunku jazdy w lewo na tym czyms. Mamy wiec ten "wyjatek", ktory potwierdzony zostal strzalkami: kierunek jazdy przez skrzyzowanie w lewo, zas skrecanie/zmiana kierunku jazdy podczas zjezdu ze skrzyzowania w prawo.

I wszystko gra. Mam tylko jedno pytanie:
czy jak snieg przysypie strzalki to nie bedziesz widzial, ze choc przez skrzyzowanie przejezdzasz w lewo, to zeby z niego zjechac musisz skrecic w prawo?

[szerszon]

To akrat proba wytlumaczenia Wam co to jest "ruch odbywajacy sie na skrzyzowaniu", ktorego to ruchu kierunek pokazano na c-12. Wasze proby wmowienia, ze jest to kierunek ruchu czyli kierunek jazdy (i to nakazany), kierunek odbywania, strona ominiecia wyspy swiadcza wprost, ze po prostu tego nie wiecie i ze swoimi teoriami z literalna trescia PoRD sie rozmijacie.


.

Nasze próby wmówienia ? Przejdź do screenów.
Równam kierunek ruchu z kierunkiem jazdy ? Raczysz sobie żartować- do tej pory nie poradziłeś sobie z F-10 i T-18

I wszystko gra, bo jak widac nie kazdy przejazd w lewo przez skrzyzowanie to skrecanie w lewo. I cale szczescie, ze strzalka w lewo zezwalajaca na przejazd w lewo przez skrzyzowanie, ktory sklada sie z dwokrotnego skrecenia w prawo a pomiedzy jazdy lukiem nie zezwala na zawracanie bo moglibysmy na rondzie pierscieniowym spotkac jadacego pod prad

Nie każda jazda na wprost odbywa się w linii prostej.

To podaj choc jeden przepis, ktory ja w tym temacie interpretuje i stosuje odmiennie od jego literalnej tresci.

Paragraf 36

Strzeliles gola... po raz kolejny samobojczego. Bo o "kierunku jazdy poza skrzyzowaniem" takze nie wspomniano a twierdzisz, ze poza skrzyzowaniem "kierunek jazdy" istnieje.

Poza skrzyżowaniem nie masz przecinających się dróg...twoje "gole" są coraz bardziej intrygujące

Przedstaw to wykluczenie.

Cały czas ci przedstawiam. Nie jesteś w stanie podać kierunku jazdy na skrzyżowaniu bo to tylko twój wymysł. Ja natomiast stosuję określenia z aktów prawnych.

Hola hola! Nie "skret w lewo" jako "kierunek jazdy przez skrzyzowanie", a strzalka o nazwie wlasnej "do skretu w lewo" okreslajaca dozwolony "kierunek jazdy przez skrzyzowanie". A dlaczego strzalka do "skretu w lewo" nie okresla dozwolonego "skretu w lewo" tylko dozwolony "kierunek jazdy przez skrzyzoeanie"? Bo nie kazdy przejazd w lewo przez skrzyzowanie oznacza skrecanie w lewo na tym skrzyzowaniu choc potocznie nazywa sie go skrecaniem. Co widac.

Szczególnie na moim zdjęciu ronda turbinowego.Dobrze to widać.

Wyobraz sobie na poczatek tzw. zawracanie na rondzie kwadratowym.

Wolę zamiast twoich wyobrażeń przepisy.Nie wiem dlaczego chcesz określać kierunek jazdy na skrzyżowaniu-byt który nie istnieje. Przecież zawracam. Jestem w trakcie manewru.Czy podasz w końcu podstawy prawne czy dalej tylko wymyślasz ?

Nie wiem i nigdy o niczym takim nie pisalem.

Jak to nie wiesz ? Przecież cały czas nas raczysz o kierunku jazdy na skrzyżowaniu.I śmiesz pisać,że nie pisałeś ? Ha...

[LeszkoII]

To podaj choc jeden przepis, ktory ja w tym temacie interpretuje i stosuje odmiennie od jego literalnej tresci

§ 87 (pierwszy z "odległego brzegu" ...rzeki). Pisanie, że F-10 i P-8 nie ma nic wspólnego z kierunkiem jazdy Interpretacja § 36.1. jakoby ta norma prawna nie była adresowana do kierującego. Resztę podał szerszon a pozostałe znajdziesz na śmietniku historii forum.

W sasiednim watku przyznales, ze kierunek jazdy przez skrzyzowanie nie musi pokrywac sie ze skrecaniem, za to wtedy musza byc strzalki w obrebie skrzyzowania

Nawet w tym wątku wklejałem "węzeł mogilski" z Krk. Do strzałek w obrębie skrzyżowania nikt tu nie ma zastrzeżeń, wyznaczają one bardziej szczegółowy sposób kanalizowania ruchu na skomplikowanych obiektach, a czasem są powtórzeniem oznakowania na wlocie.

Masz takie oto skrzyzowanie:

I stosuję się do tych strzałek, które często doprecyzowują kierunki bezkolizyjnego strumienia ruchu (S-3). Po co mi wklejasz to skrzyżowanie? Czegoś na nim nie rozumiesz?

Co innego zasługuje na uwagę w tym skrzyżowaniu, mimo że jest rozwiązaniem typowym: skanalizowanie prawoskretu.
Abyś nie posądzał o teoretyzowanie, dwie fotki z życia:



Teraz pytanie do Ciebie, bo rozróżniasz skręcenie w drogę poprzeczną od zmiany kierunku jazdy:

a) czy pojazd znajdujący się w tym "rękawie" skręca, zmienia kierunek jazdy, porusza się po łuku, inna opcja(dlaczego inna?)?
b) czy taki pojazd powinien mieć włączony prawy kierunkowskaz?

kierunek jazdy w lewo przez cos nie musi oznaczac skrecania/zmiany kierunku jazdy w lewo na tym czyms.

Toteż na rondzie w Głogowie dzielę sobie ten obiekt na kilka - zgodnie z wydzielonymi liniami granicznymi gruntu, co tylko potwierdza moje "bo widać".

Coś za bardzo oddalamy się od SoRO, na którym ścierają się dwa podejścia interpretacyjne czyli od ronda małego lub średniego. Duże i mini zostawiamy w spokoju. Wiemy wszyscy, że "krakowiacy" lubią wklejać place i lotniska a "warszawiacy" mini ronda, ale wyjątek nie potwierdza reguły, dlatego dla tego wątku takie przykłady nie są ani "dowodem"ani dowodem.

Mamy wiec ten "wyjatek", ktory potwierdzony zostal strzalkami: kierunek jazdy przez skrzyzowanie w lewo, zas skrecanie/zmiana kierunku jazdy podczas zjezdu ze skrzyzowania w prawo.

Oczywiście, że wyjątek i dlatego zastosowano strzałki. Wyjątek nie potwierdza reguły. Tak więc ciężar dowodu dalej jest po Twojej stronie.

czy jak snieg przysypie strzalki to nie bedziesz widzial

Mam od tego F-10/11 a nawet gdyby ich nie było, to podałeś przykład dużego ronda, gdzie odgięcie toru jazdy wynikającego z obecności dużej wyspy skutkuje przejechaniem ładnych 50 metrów w prawo w odniesieniu do pozycji geograficznej wlotu.

[szymon1977]

Wiemy wszyscy, że "krakowiacy" lubią wklejać place i lotniska a "warszawiacy" mini ronda...

Akurat nic w tym dziwnego skoro teoria "z ronda zawsze w prawo" sprawdza sie na rondach pierscieniowych srednich i duzych, na ktorych teoria "wlotowo-wylotowa" sie sypie, z kolei teoria "z ronda zawsze w prawo" sypie sie na mini rondach i rondach kwadratowych, na ktorych teoria "wlotowo-wylotowa" pokazuje swoje zalety nawet, jezeli wymaga dodatkowych interpretacji.

...wyjątek nie potwierdza reguły...

Racja! Kazdy wyjatek potwierdza, ze teoria choc oparta na PoRD po prostu w praktyce sie nie sprawdza.

Tak jest z teoria "wlotowo-wylotowa", ktora adresowana do skrzyzowan kazdego rodzaju w praktyce sprawdza sie tylko na skrzyzowaniach zwyklych. Na skrzyzowaniach skanalizowanych sprawdza sie roznie, a proby zastosowania jej w praktyce na rondach pierscieniowych koncza sie postulatami o wprowadzenie zmian w PoRD i zalegalizowanie zasad zblizonych do "z ronda zawsze w prawo".

Z pozoru w nieco lepszej sytuacji jest teoria "z ronda zawsze w prawo", ktora adresowana tylko do rond na skrzyzowaniach innych niz ronda sprawdzac sie nie musi. Okazuje sie jednak, ze teoria ta choc adresowana do rond w praktyce sprawdza sie tylko na rondach pierscioniowych, i to tylko srednich i duzych, a na rondach kazdego innego rodzaju sie sypie.

...ścierają się dwa podejścia interpretacyjne...

Scieraja sie dwie interpretacje, teoria "z ronda zawsze w prawo" , z teoria "wlotowo-wylotowa". Jak sie okazuje obie te interpretacja sprawdzaja sie w stopniu baaardzo ograniczonym. Sytuacja dosc zabawna, gdyz scieraja sie wyznawcy dwoch roznych interpretacji, podczas gdy PoRD nie poddawany zadnym interpretacjom na kazdego rodzaju skrzyzowaniu funkcjonuje prawidlowo, wiec nie ma nawet przeslanek aby poddawac jego tresc jakimkolwiek interpretacjom.
.....

Po co mi wklejasz to skrzyżowanie?

Bo (w skrocie):
1. Nie jest to rondo o geometrii pierscieniowego zgodnie z modnymi trendami na sile przemalowane na kwadratowo czy turbinowo.
2. Kierunki strzalek odpowiadaja rzeczywistosci a nie ja zakrzywiaja.
3. Mozna na nim pokazac przejazd jak przez rondo kwadratowe, jak przez rondo pierscieniowe a nawet bedacy czyms pomiedzy tymi dwoma rodzajami rond.
4. Sypie sie nam nim tak teoria "z ronda zawsze w prawo", jak teoria "wlotowo-wylotowa".
5. Literalna tresc PoRD funkcjonuje prawidlowo (nawet jak strzalki zasypie snieg).
.....

...odgięcie toru jazdy wynikającego z...

Nie interesuje mnie dlaczego Twoja teoria sie nie sprawdza - skoro litetalna tresc PoRD sie sprawdza wystarczy mi fakt, ze Twoja teoria sie nie sprawdza.
.....

...nie poradziłeś sobie z F-10 i T-18...

Literalna tresc PoRD kontra absurdalne efekty Twojej interpretacji? Literalna tresc PoRD broni sie sama. Nie zauwazylem tu niczego, z czym mialbym sobie radzic. Podobnie jak w przypadku absurdalnych efektow Twojej interpretacji c-12.

Pojazd, ktory na skrzyzowaniu ma inny kierunek ruchu niz kierunek jazdy? Na szczescie z literalnej tresci PoRD nic takiego nie wynika. Bo w praktyce nie da sie tego zrobic. To tylko interpretacja. Podobnie jak twierdzenie, ze "zmiana kierunku jazdy" i "skrecanie" to jedno i to samo co "kierunek jazdy przez skrzyzowanie" (inny niz na wprost). Takze to tylko interpretacja, ktora w praktyce nie istnieje.
.....
Przy okazji ponawiam:
podaj choc jeden przepis, ktory ja w tym temacie interpretuje i stosuje odmiennie od jego literalnej tresci.

[dziku1508]

Witam. Mam pytanie odnośnie pewnej sytuacji która spotkała mnie na rondzie. Mój tor jazdy to kolor zielony z wewnetrznego pasa i mialem zamiar skręcić w lewo. Gdy byłem w miejscu fioletowej kropki (TU JESTEM) nagle wjechał samochód z prawego pasa (kolor niebieski) z zamiarem jazdy prosto. Gdyby doszło do kolizji w tym miejscu gdzie dałem kropke sprejem z painta to czy to byłaby moja wina? Wydaje mi się, że to byłaby moja wina ponieważ kierowca z toru niebieskiego już był w rondzie gdy zjeżdżałem, ale proszę o potwierdzenie czy mam rację i ewentualnie jakieś wyjażnienie. Dodam, że bardzo szybko ten kierowca wjechał na rondo.

Pozdrawiam HP

[szerszon]

Akurat nic w tym dziwnego skoro teoria "z ronda zawsze w prawo" sprawdza sie na rondach pierscieniowych srednich i duzych,

Nigdzie się nie sprawdza, ponieważ w PORD nie ma "bo widać". Z rodami średnimi także nie dałeś sobie rady. Rondo turbinowe sprzed paru stron czeka na twoją "interpretację". Natomiast ronda tzw duże powstały wbrew warunkom technicznym jakim powinny odpowiadać drogi. Do tworów, które nie mają wiele współnego z PoRD trzeba zastosować teorie, które także niewiele mają wspólnego z PoRD. czyli traktować skrzyżowanie jako drogą jednokierunkową...
Jedyny przypadek, gdzie twoje wymysły prostowacza rond mają sens w tym bezsensie.

, na ktorych teoria "wlotowo-wylotowa" sie sypie,

Aby manewr był wykonany to musi mieć początek i koniec. Art 22.5 powinien ci pozwolić zrozumieć.

z kolei teoria "z ronda zawsze w prawo" sypie sie na mini rondach i rondach kwadratowych, na ktorych teoria "wlotowo-wylotowa" pokazuje swoje zalety nawet, jezeli wymaga dodatkowych interpretacji.

Na obiektach zgodnych z przepisami nie potrzeba dodatkowych interpretacji. To ty posiłkujesz się własnym rzeczywistym kierunkiem jazdy na skrzyżowaniu bo widać podpierając się resorakiem w piaskownicy czy mostem łączącym odległe brzegi rzeki. My z leszkiem czy dylkiem nie musimy posuwać się do tak kwiecistych porównań.

Tak jest z teoria "wlotowo-wylotowa", ktora adresowana do skrzyzowan kazdego rodzaju w praktyce sprawdza sie tylko na skrzyzowaniach zwyklych. Na skrzyzowaniach skanalizowanych sprawdza sie roznie, a proby zastosowania jej w praktyce na rondach pierscieniowych koncza sie postulatami o wprowadzenie zmian w PoRD i zalegalizowanie zasad zblizonych do "z ronda zawsze w prawo".

Nie wiedziałem ,że jest podział skrzyżowań ze względu na teorie to twoja kolejna własna autorska "interpretacja " ? Wszędzie, gdzie obiekty są oznaczone właściwie nasza teoria się sprawdza. Nie sprawdza się na gniotach, przed którymi postawiono C-12 a nie powinno. Twoja linia obrony opiera się na dyletanctwie urzędników Nieźle..gratuluję.

Z pozoru w nieco lepszej sytuacji jest teoria "z ronda zawsze w prawo", ktora adresowana tylko do rond na skrzyzowaniach innych niz ronda sprawdzac sie nie musi.

Wskaż podstawy tej teorii poza "bo widać"Podzielił sobie skrzyżowania..interpretator...

gdy PoRD nie poddawany zadnym interpretacjom na kazdego rodzaju skrzyzowaniu funkcjonuje prawidlowo, wiec nie ma nawet przeslanek aby poddawac jego tresc jakimkolwiek interpretacjom

Zgadza się...to zastosuj się w końcu do paragrafu 36, gdzie napisano o skrzyżowaniu a nie o drodze jednokierunkowej, czy drogach dochodzących do skrzyżowania i kończących się przed nim.

skoro litetalna tresc PoRD sie sprawdza wystarczy mi fakt, ze Twoja teoria sie nie sprawdza.
.....

Abstrahując ,że za bardzo nie wiesz co w tym PoRD napisano zauważ ,że to twoje zawsze w prawo się nie sprawdza.Tak samo jak po obwiedni to prosto.

Literalna tresc PoRD kontra absurdalne efekty Twojej interpretacji? Literalna tresc PoRD broni sie sama. Nie zauwazylem tu niczego, z czym mialbym sobie radzic. Podobnie jak w przypadku absurdalnych efektow Twojej interpretacji c-12.

Mojej ? Przecież podaje ci znaczenie znaków F-10 i T-18..jakiś problem ze zrozumieniem ? Oczywiście,że literalna treść PoRD broni się..jeszcze raz chcesz dyspozycje F-10 i T-18 ? Nie zauważyłeś bo nie zrozumiałeś.
A jakież to efekty mojej rzekomo absurdalnej interpretacji C-12 zauważyłeś ? Znowu gołe słowa bez poparcia cytatami ? Jak długo będziesz mataczył ?

Pojazd, ktory na skrzyzowaniu ma inny kierunek ruchu niz kierunek jazdy?

Wskaż w końcu ten kierunek jazdy na skrzyżowaniu to wtedy zobaczymy czy ma inny kierunek ruchu.

Na szczescie z literalnej tresci PoRD nic takiego nie wynika.

Oczywiście że nie, bo nie masz nic o kierunku jazdy na skrzyżowaniu. Przecież pisałeś ,że nie masz pojęcia o kierunku jazdy na skrzyżowaniu ...to po co po raz kolejny powołujesz się na ten bezwartościowy termin ?

Bo w praktyce nie da sie tego zrobic.

Teoretycznie też. Podasz kierunki jazdy na skrzyżowaniu to pogadamy.Nie słyszałeś o drodze przebiegającej przez skrzyżowanie innym torem niż prosto, a kierunek jazdy dalej jest na wprost ?Poczytaj w 220 treść przy znaku A-6. Mogę tylko wyrazić ubolewanie...

To tylko interpretacja.

Nie . To tylko czytanie ze zrozumieniem co oznacza T-18 i F-10. To zrozumienie co oznacza F-10 przed wjazdem na skrzyżowanie o ruchu okrężnym oznaczonym C-12. Na wprost nie zawsze oznacza że w linii prostej-przykłady już padały, które konsekwentnie pomijasz, ponieważ obnażają ,że twoje teorie to tylko wizje.Nie wnikam pod wpływem czego.

Przy okazji ponawiam:

Konsekwentnie[b] paragraf 36..dorzucę jeszcze F-10 i P-8x.Art 25.1 też może być.

[LeszkoII]

"z ronda zawsze w prawo" sprawdza sie na rondach pierscieniowych srednich i duzych

Nie zawsze, rondo "precelkowe" w Brzesku a jestem skłonny stwierdzić, że Dworak zakwalifikuje je do "klasycznych, pierścieniowych".



wlot - wylot (kolor czerwony): gdzie "zawsze w prawo"? Pewnie Ty zawracasz na tym skrzyżowaniu bez kierunkowskazu

teoria "wlotowo-wylotowa" sie sypie

Na średnich się sypie? Bardzo ciekawe - piaskiem po oczach (piaskownica, etc.) Zawini ten, co "dokręca śrubę" skręcając w lewo z prawego pasa ruchu? A może ten, co powinien ustąpić pierwszeństwa poruszającemu się na skrzyżowaniu?

Nie rozumiesz jednej banalne rzeczy: to że kręcisz kierownicą, nie znaczy że zmieniasz kierunek jazdy lub pas ruchu. Znaczy to tylko, że skręcą się koła czyli tor ruchu pojazdu ulegnie zmianie, np. na zakręcie czy przy wjeżdżaniu na chodnik. A ja sobie migam prawym przed opuszczaniem ronda, kiedy uznam to za stosowne i nie dlatego że zmieniam kierunek jazdy (po Waszemu "drugie w prawo") tylko unikam wszelkich działań, które mogłyby mieć wpływ na płynność ruchu.

Tak jest z teoria "wlotowo-wylotowa", ktora adresowana do skrzyzowan kazdego rodzaju w praktyce sprawdza sie tylko na skrzyzowaniach zwyklych.

Wypisujesz banialuki. Podałem Ci rysunki, gdzie masz skanalizowany skręt w prawo (i to nie jest SoRO). Nie odpowiedziałeś so classical... Skrzyżowania zwykłe to są skrzyżowania nieskanalizowane.

Literalna tresc PoRD broni sie sama.

Radziłbym Ci troszeczkę ostrożniej traktować wykładnie literalną... Życzysz sobie jakiś przykład?

Kierunki strzalek odpowiadaja rzeczywistosci a nie ja zakrzywiaja

I co z tego filozoficznego wywodu powinno wynikać? My tu nie o zakrzywianiu czasoprzestrzeni, tylko jeśli już o skręcaniu (P-8, F-10).

Pojazd, ktory na skrzyzowaniu ma inny kierunek ruchu niz kierunek jazdy? Na szczescie z literalnej tresci PoRD nic takiego nie wynika.

Ruch prawostronny - kierunek ruchu. Wyspę objeżdżam z prawej - kierunek ruchu wskazany na polskim C-12. Jest to kierunek ruchu względem wyspy. Skręcam w lewo - NIE DA SIĘ? Muszą umieszczać P-8 do skrętu w lewo, żeby Ci udowodnić, że się da?

Literalna tresc PoRD funkcjonuje prawidlowo (nawet jak strzalki zasypie snieg)

To jeszcze brakuje menela, co kradnie znaki pionowe na złom.

[szymon1977]

Radziłbym Ci troszeczkę ostrożniej traktować wykładnie literalną... Życzysz sobie jakiś przykład?

Poproszę. Tylko mam nadzieję, że tym razem zwrócisz uwagę na kontekstu i nie będziesz roił sobie jaj wyskakując z wyspą Wolin czy innym skręcaniem joint-a.
.....

...że Dworak...

O tym co Dworak to z Dworakiem, nie ze mną.

...to twoje zawsze w prawo się nie sprawdza.Tak samo jak po obwiedni to prosto

Pięć lat jestem na Forum, a Koledzy nie zauważyli, że zarejestrowałem się tutaj w wyniku wątpliwości co do słuszności "teorii z ronda zawsze w prawo". Co więcej, Koledzy nie zauważyli także, że od kiedy zorientowałem się, że "teoria z ronda zawsze w prawo" ma tyle samo wspólnego z treścią PoRD, co "teoria wlotowo-wylotowa" - czyli NIC, nie biorę udziału w Waszych próbach przekręcenia na siłę treści PoRD do jednej z dwóch teorii.

Jak słusznie się tutaj określa obie teorie to tylko interpretacje. A z literalnej treści PoRD ani nie wynika "teoria z ronda zawsze w prawo", ani nie wynika "teoria wlotowo-wylotowa". Z literalnej treści PoRD wynika, że tak jak widać z ronda pierścieniowego w prawo, a po rondzie kwadratowym w lewo.
.....

...migam prawym przed opuszczaniem ronda, kiedy uznam to za stosowne, (...) unikam wszelkich działań, które mogłyby mieć wpływ na płynność ruchu.

Dobrze, że zdajesz sobie sprawę, że wynikające z Twojej teorii działania "mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić..." i w krytycznych sytuacjach posiłkując się art.3. potrafisz na rondzie pierścieniowym zachować się po Krakowsku. Sam dostarczasz dowodów, że Twoja teoria jest do niczego.

Nie odpowiedziałeś...

Choćbyś podlinkował 1.000.000 sytuacji, w których Twoja teoria się jako-tako sprawdza, to ilość sytuacji w których się nie sprawdza nie zmaleje nawet o 1.

Ruch prawostronny - kierunek ruchu. Wyspę objeżdżam z prawej - kierunek ruchu wskazany na polskim C-12.

Jeszcze może kierunek jazdy przez skrzyżowanie - skręcanie - zmiana kierunku jazdy? No i o "kierunku odbywania" zapomniałeś. Ale mniejsza o to, nie interesują mnie Twoje przeskoki myślowe.

Muszą umieszczać P-8 do skrętu w lewo, żeby Ci udowodnić, że się da?

Najpierw musieliby napisać, że p-8 przed skrzyżowaniem nie oznacza dozwolonego kierunku jazdy przez skrzyżowanie a skręcanie na skrzyżowaniu.
.....

Natomiast ronda tzw duże powstały wbrew warunkom technicznym...

No popatrz! W wytycznych podano wskazówki jak zaprojektować duże rondo ("o średnicy zewnętrznej krawędzi jezdni większej od 65m") choć jest to wbrew warunkom tehcnicznym.

[LeszkoII]

Poproszę. Tylko mam nadzieję, że tym razem zwrócisz uwagę na kontekstu i nie będziesz roił sobie jaj wyskakując z wyspą Wolin czy innym skręcaniem joint-a.

A gdzie ten kontekst się znajduje? Ano w poszczególnych przepisach (ustawy, rozporządzeń). No chyba że nie wiesz, co to znaczy skręcać (dopiero uczysz się języka), wówczas wyeliminujesz "skręcenie kostki". Posługiwanie się wyłącznie słownikowym znaczeniem skręcać bez analizy systemowej norm prawnych w ramach aktu prawnego (i aktów niższej rangi) ma niewiele wspólnego z prawem a Ty zdaje się takie podejście promujesz. Tak się składa, że "Twój kontekst" to bajkopisarstwo: odległe brzegi rzeki, dlaczego nie napisali, dlaczego napisali, udowodnij że nie można, udowodnij że można, zaprzeczysz że nie można... tórbodizel...

Dobrze, że zdajesz sobie sprawę, że wynikające z Twojej teorii działania "mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić..." i w krytycznych sytuacjach posiłkując się art.3. potrafisz na rondzie pierścieniowym zachować się po Krakowsku.

A Ty potrafisz włączyć lewy kierunkowskaz na wlocie małego ronda w związku z zamiarem zawracania (pardom - zawrócenia)?

Pięć lat jestem na Forum, a Koledzy nie zauważyli, że zarejestrowałem się tutaj w wyniku wątpliwości co do słuszności "teorii z ronda zawsze w prawo".

I póki co 5 lat jeszcze Ci nie wystarczyło. Przemaglowanie dwóch jałowych wątków też nie pomogło.

Sam dostarczasz dowodów, że Twoja teoria jest do niczego.

Nie jest to teoria, tylko prawo. Zbliżając się do skrzyżowania, np. SoRO, ustawiam się na wewnętrzny pas ruchu celem skręcenia w lewo bądź zawrócenia. Sygnalizuję zamiar kierunkowskazem. Teoria? A może treść C-12 pozwala mi nie włączać tego lewego kierunkowskazu?
A może mam lunetą sprawdzać, jak na wylocie prowadzone są linie i od tego uzależniać włączenie kierunkowskazu?
A może koncentrycznie wymalowane linie oznaczają brak zmiany kierunku jazdy?

Choćbyś podlinkował 1.000.000 sytuacji, w których Twoja teoria się jako-tako sprawdza, to ilość sytuacji w których się nie sprawdza nie zmaleje nawet o 1.

Dlatego nie wklejam do dłuższego czasu mini i małych rond, za to WY ciągle walicie przykładami z Głogowa, Placów Drzewnych itp. - w domniemaniu podania dowodu, że C-12 ma cokolwiek wspólnego z kierunkiem jazdy, co do którego ustawą wprowadzono szereg obowiązków w art. 22 i 23.

Najpierw musieliby napisać, że p-8 przed skrzyżowaniem nie oznacza dozwolonego kierunku jazdy przez skrzyżowanie a skręcanie na skrzyżowaniu.

Patrz mój komentarz wyżej: "(...)dlaczego nie napisali, dlaczego napisali(...)". Masz napisane, co P-8 oznacza i nie trzeba pisać, czego nie oznacza

Masz napisane w § 87. 2., że "strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo...".

[szymon1977]

A gdzie ten kontekst się znajduje?

Zacznij od art.1.1.1.

A Ty potrafisz włączyć lewy kierunkowskaz na wlocie małego ronda w związku z zamiarem zawracania (pardom - zawrócenia)?

Tak. Potrafię nie tylko zjechać z ronda pierścieniowego z prawym migaczem, ale nawet zjechać z mini ronda, z ronda kwadratowego czy turbinowego bez migacza. A wszystko zgodnie z literalną treścią PoRD, bez potrzeby powtórnego interpretowani jedynej słusznej interpretacji gdy wychodzą z niej bzdury.

A może treść C-12 pozwala mi nie włączać tego lewego kierunkowskazu?

Przede wszystkim to ani treść c-12, ani treść f-10 czy p-8, ani treść jakiegokolwiek innego fragmentu PoRD, ani nawet treść całości PoRD nie pozwala na nazwanie skręcenia w prawo, jazdy łukiem i ponownego skręcenia w prawo jednym skręcanie tylko dlatego, że te wszystkie trzy fakty mają miejsce na jednym skrzyżowanie.

Masz napisane w § 87. 2., że "strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo...".

Dalej nie mam napisane, że każda strzałka w lewo zezwala na zawracanie. A więc strzałka w lewo nie zezwalająca na skręcanie w lewo, a zezwalająca na skręcenie w prawo, jazdę łukiem i ponowne skręcenie w prawo na zawracanie nie zezwala. A więc sorry, ale jak chcesz z ronda pierścieniowego zjechać tą samą drogą, którą przyjechałeś to nie możesz zrobić oberka przed wyspą tylko musisz ją objechać dookoła w takim kierunku jak strzałki c-12 pokazują.

[LeszkoII]

Zacznij od art.1.1.1.

Zatrważa mnie Twoja niezdolność do polemiki. Jeśli chcesz coś przekazać, to napisz konkretnie i więcej, dzięki czemu unikniemy wspólnie niedomówień a jałowość tego wątku nieco się obniży.

Potrafię nie tylko zjechać z ronda pierścieniowego z prawym migaczem, ale nawet zjechać z mini ronda, z ronda kwadratowego czy turbinowego bez migacza.

Ależ ja pytałem o rondo małe (o średnie jeszcze nie zapytałem). Mini rondo, to nie "rondo klasyczne"? Kiedy WIDAĆ a kiedy NIE WIDAĆ?

A wszystko zgodnie z literalną treścią PoRD

Tak, skręcając w lewo na skrzyżowaniu używamy lewego kierunkowskazu. Zawsze tak postępujesz? A jeżeli nie, to co sprawia, że postępujesz inaczej? Konkret proszę, bo ostatnio "lejesz wodę". Oszczędzaj wodę.

Przede wszystkim to ani treść c-12, ani treść f-10 czy p-8, ani treść jakiegokolwiek innego fragmentu PoRD, ani nawet treść całości PoRD nie pozwala na nazwanie skręcenia w prawo, jazdy łukiem i ponownego skręcenia w prawo jednym skręcanie tylko dlatego, że te wszystkie trzy fakty mają miejsce na jednym skrzyżowanie.

Czyli teoria: ruch kierownicą = skręcenie, o którym mowa w art. 22 Ile Ty razy skręcasz i dlaczego nigdy "skręcając" na wlocie SoRO, nie jesteś łaskaw kliknąć wajchą od kierunkowskazu w dół?

A więc strzałka w lewo nie zezwalająca na skręcanie w lewo, a zezwalająca na skręcenie w prawo

Kosmos. Człowieku, jak z Tobą można pisać? O czym?
Czytaj § 82 ust. 2, włącz myślenie (w trybie awaryjnym) i może coś wymyślisz

A więc sorry, ale jak chcesz z ronda pierścieniowego zjechać tą samą drogą, którą przyjechałeś to nie możesz zrobić oberka przed wyspą tylko musisz ją objechać dookoła w takim kierunku jak strzałki c-12 pokazują.

A jak sobie "zrobię oberka" na skróty, to zawróciłem czy nie? "Zjechałem tą sama drogą" czy nie? A może jeden manewr to zawracanie a inny to jazda łukiem 180 stopni o małym promieniu zwrotu

P.S. Nie szkoda Ci czasu na lansowanie taki pierdół? Szymon, jesteś człek dorosły przecież

[szerszon]

Natomiast ronda tzw duże powstały wbrew warunkom technicznym...

No popatrz! W wytycznych podano wskazówki jak zaprojektować duże rondo ("o średnicy zewnętrznej krawędzi jezdni większej od 65m") choć jest to wbrew warunkom tehcnicznym.

No popatrz ! A od kiedy te wytyczne są normą prawną ?
Jakoś nie za wiele potrafiłeś odpowiedzieć. Klasyk.

[szymon1977]

...wytyczne są normą prawną ?

A od kiedy tworzy sie wytyczne jak wybudowac skrzyzowanie sprzeczne z norma prawna? No i przedstaw te norme prawna, z ktora sprzeczne jest rondo "o średnicy zewnętrznej krawędzi jezdni większej od 65m".
.....

...niezdolność do polemiki.

Podalem Ci przepis wystarczajacy do wyboru wlasciwego znaczenia slowa "skrecac" z tych opisanych w SJP. Z czym Ty chcesz polemizowac? Oczekujesz furtki awaryjnej pozwalajacej Ci na potrzebe naciagniecia tresci PoRD do teorii wlotowo-wylotowej nadac slowu "skrecac" nowe znaczenie wbrew zasadom wykladni prawa? Przykro mi, nie dostaniesz jej - bo jej nie ma. Tu nie ma miejsca na polemike.

Konkret proszę...

Zawsze gdy zmieniam kierunek jazdy wlaczam migacz. Nawet gdy zmieniam kierunek jazdy w prawo konczac przejazd w lewo przez rondo klasyczne.

Kiedy WIDAĆ a kiedy NIE WIDAĆ?

Jak widac - to widac, jak moze nie byc widac - sa znaki. Na rondzie klasycznym znakow byc nie musi - wiec widac, na kwadratowym takze.

Czyli teoria: ruch kierownicą = skręcenie...

Ta teoria to akurat Twoje dzielo. A ja zadnej teorii nie tworze. Ja zgodnie z istniejacymi teoriami, czyli m. in. zasadami wykladni prawa, skoro w PoRD nie zdefiniowano okreslen "skrecanie", "kierunek jazdy", "zmiana kierunku jazdy", "kierunek jazdy przez skrzyzowanie" rozumiem je zgodnie z ich znaczeniem ogolnym.

Czytaj § 82 ust. 2...

Przeczyyalem. A teraz wytlumacz jak na to wpadles, ze Ustawodawca wbrew zasadom jezyka prawnego uzyl trzech okreslen na jadno i to samo, i na dodatek nie definiujac znaczenia tych okreslen nadal im znaczenie odmienne od ogolnego.

...lansowanie taki pierdół...

Jak na razie wszytko (SJP, zasady jezyka prawnego, zasady wykladni prawa, skladnia j. polskiego, wytyczne budowania skrzyzowan, tresc PoRD) na to wskazuje, ze autorstwem wiekszosci pierdół w tym watku dzielisz sie sprawiedliwie z Szerszonem w proporcjach 50/50.

[RossoneriDevil]

Chcę zapytać o takie rondo Radosława w Warszawie.
Jest jeden, denerwujący mnie, szkopuł.To Rondo działa tak, że przed wjazdem są strzałki w jakich kierunkach możemy jechać, dzięki tym strzałkom można np. zjechać z tego ronda ze środkowego pasa.
Chociaż nie zawsze jest to możliwe, np dlatego że, środkowy pas jest zablokowany przez samochody które jadą na wprost, ale mają czerwone światło, ja nie mogę wtedy zjechać ponieważ jest linia ciągła. Gdy samochody mogą już jechać na wprost, ja mam czerwoną strzałkę, w tym samym momencie, zielone światło mają samochody z innego wlotu które z prawego mogą jechać na wprost i skręcić w prawo. To znaczy że nie mogę zjechać z ronda ponieważ doprowadzę do kolizji...

Co z tym rondem jest nie tak??
W sumie wychodzi na to że przy takiej akcji trzeba tak okrążyć wyspę aby znaleźć się na prawym pasie przy zjeździe...

[szymon1977]

Co z tym rondem jest nie tak??

Drogowcy oznakowaniem doprowadzili do przecinania sie potokow ruchu choc wytyczne "220" im tego zabraniaja. To wszystko.