Skrzyżowania o ruchu okrężnym-jak jeździć lub nie jeździć.

[szerszon]

Przy którym zjeździe nastąpiła kolizja ?

[szymon1977]

Zjedźmy na chwilę ze skrzyżowania. Zamierzasz zmienić pas. Na pasie, na który zamierzasz wjechać widzisz pojazd. Wiesz, że zgodnie z przepisami pojazd powinien z tego pasa zjechać. Co robisz?
a). powstrzymujesz się od zmiany pasa dopóki pojazd nie "zniknie",
b). zakładasz, że pojazd "zniknie" i zmieniasz pas ruchu.

[LeszkoII]

Tak się zastanawiam, czy w obecnym kształcie wytycznych, dopuszcza się ustawienia na wlotach samego C-12 (bez A-7)?

Widać Sąd nie stosuje takiego nazewnictwa interpretując treść PoRD.

Nie załapałeś. Chodzi o to, że sąd raz pisze, że doszło do zmiany kierunku jazdy a w innym zdaniu, że doszło do zmiany pasa ruchu. I pomyśleć, że ten sam sąd na innej rozprawie będzie się głowić, kogo uznać za winnego w przypadku kolizji zamierzającego skręcić w lewo z wyprzedzającym ten pojazd z lewej strony. Tam pewnie też zmiana pasa Nonsens, pisał o tym Stefański. Nie ma tam żadnej zmiany pasa ruchu. Jeśli już - to prędzej zmiana kierunku jazdy, ale to tez absurd...tylko o 10% mniejszego kalibru.

P.S. Szymon, nie zmieniłem zdania odnoście "jednej Wielkiej zmiany kierunku jazdy" i nie potrzebuję o tym dyskutować, wystarczy że sobie przejrzę kilkaset stron w tył.

[szymon1977]

...sąd raz pisze, że doszło do zmiany kierunku jazdy a w innym zdaniu, że doszło do zmiany pasa ruchu.

To podczas zmiany kierunku jazdy, tuż przed lub tuż po nie mogło dojść do zmiany pasa ruchu? Oczywiście, że mogło! Działanie Sądu zazwuczaj nie polega na orzeczeniu o winie wykonującego konkretny manewr - bo to wprost wynika z konkretnego przepisu. Działanie Sądu polega na orzeczeniu winnego całej sytuacji, a na tą mogą składać różne manewry wykonane przez każdego z uczestników i wzajemnie się przeplatające.
.....

Nonsens, absurd...

Mało przekonujące argumenty.
.....

...nie zmieniłem zdania odnoście "jednej Wielkiej zmiany kierunku jazdy" i nie potrzebuję o tym dyskutować...

Nie zapomniej, że jak znajdziesz coś nowego na potwierdzenie "jednej Wielkiej zmiany kierunku jazdy" to chętnie się z tym zapoznam.

[papadrive]

Pojazdy wjechały tym samym wlotem, a czy opuszczały go też tym samym?

...na ulicy (...), samochodem marki M. (...) nr rejestracyjny (...), w kierunku ulicy (...) poruszał się właściciel tegoż pojazdu A. S.. W tym samym czasie i w tym samym kierunku także ulicą (...) poruszał się samochód marki J. (...) nr rejestracyjny (...), którym kierował T. B.

Można przypuszczać, że skoro oba pojazdy, "M" (mazda?mercedes?moskwicz? ) i "J" (jeep?jaguar?john deere? ) poruszały się w tym samym kierunku, to opuszczały skrzyżowanie tym samym wylotem.

...który dokładnie w tym czasie wykonał manewr zjazdu z ronda, tj. skrętu w prawo, z pasa wewnętrznego bezpośrednio na zjazd.

Nie było mowy o zmianie kierunku jazdy, a jedynie o skręcie w prawo w związku ze zjazdem ze skrzyżowania. Przy czym nie było zastrzeżeń, co do zjazdu z wewnętrznego bezposrednio do wylotu, a jedynie...

Ocena sposobu jazdy obu kierowców wykazał, iż do kolizji doszło na skutek zmiany pasa ruchu przeprowadzonej przez kierującego pojazdem J., który zjeżdżając z ronda zmienił pas ruchu z lewego na prawy, w wyniku czego wjechał na tor ruchu prawidłowo poruszającego się samochodu M. i uderzył go.

...że podczas zjazdu, zmieniał pas ruchu. Tutaj nie wiemy, czy chciał zmienić pas przed zjazdem czy zmienił go w czasie zjazdu? (z wewnętrznego na prawy na wylocie). Chociaż i tak to nie ma większego znaczenia, bo...

Jadąc wewnętrznym pasem po rondzie i mając zamiar wykonać manewr zjazdu z ronda, to na nim spoczywał zgodnie z zasadami ruchu drogowego bezwzględny obowiązek upewnienia się, że prawy pas ronda, na który zjeżdża jest pasem wolnym, że nie zajeżdża on drogi innemu użytkownikowi ronda, lub że nie przecina on toru ruchu innego pojazdu.

Czy zmieniał, czy przecinał, miał obowiązek upewnienia się, że pasem, na który zamiarza wjechać/przeciąć, jest wolny.

...iż do kolizji doszło na skutek zmiany pasa ruchu przeprowadzonej przez kierującego pojazdem J., który zjeżdżając z ronda zmienił pas ruchu z lewego na prawy, w wyniku czego wjechał na tor ruchu prawidłowo poruszającego się samochodu.

J.w.

...oba samochody początkowo zrównały się, a następnie jadący po pasie zewnętrznym M., znalazł się około o 1 lub 1,5 metra przed samochodem J.

Jak można przydzwonić widząc przed sobą pojazd?
A właśnie można :

W chwili zdarzenia sprawca kolizji T. B. (1) prowadził pojazd marki J. rozmawiając przez telefon komórkowy.

Gościu nadawał przez telefon i się zagapił.

Oznacza to, że gdyby T. B. (1) nie był zaabsorbowany innymi czynnościami, to nie tylko powinien ale musiałby prawidłowo ocenić sytuację na drodze. Tak się jednak nie stało.

No i buuum.
Założyłem, że oba pojazdy wjechały, przejeżdżały i opuszczały skrzyżowanie równolegle, jadąc w tym samym kierunku.
Ten fragment mnie zaciekawił :

Sąd Rejonowy wziął pod rozwagę okoliczność, iż powód ponad przeciętnie często uczestniczy w dość zbliżonych zdarzeniach drogowych, którą to okoliczność A. S. sam przyznał, usprawiedliwiając ją faktem, iż dużo jeździ, a polscy kierowcy mają trudności ze znajomością zasad ruchu drogowego.

Widać to nie pierwszyzna dla niego.

[szymon1977]

Tutaj akurat nic dziwnego. Bo tylko on umi jeździć po rondzie a inni nie umiom. Sam powiedział. Powinni go na powtórny egzamin skierować za takie stwierdzenie. Żeby sorawdzić - umi czy nie umi?

[LeszkoII]

https://youtu.be/s1icpslUmpY?t=389

Gościu przegiął - literalnie też.

[szymon1977]

W sumie to co się dziwić na skrzyżowaniu oznakowanym sprzecznie z "220" (przecinanie się potoków ruchu).

[eragon]

to co się dziwić

Nie macie czasem wrażenia, że gdyby tych linii było mniej to poloczki by bardziej uważały i mniej by było kolizyjnych sytuacji (nie kolizji)???
Jak widzę te przecinki (linie naprowadzające) i tłumaczenie Dworaka, że "ta przerywana" nie jest dla mnie to mam mieszane uczucia..

[SJS]

https://youtu.be/s1icpslUmpY?t=389

Gościu przegiął - literalnie też.

Pojechał zgodnie ze znakiem "ruch okrężny".
Winna jest organizacja ruchu- powinien płacić ten który to tak oznakował.
To tak jakby pozwolić skręcać z prawego pasa w lewo, z lewego pasa w prawo i doszukiwać się winnego stłuczki.

[LeszkoII]

Pojechał zgodnie ze znakiem "ruch okrężny".

Gdyby jechał z nim sprzecznie, to oglądalibyśmy kolizję przednich zderzaków (ewentualnie uszkodzony lewy bok opuszczającego rondo).

Winna jest organizacja ruchu- powinien płacić ten który to tak oznakował.

Ale nie zapłaci, bo nie ma do tego podstawy prawnej (ten wypadek to jeszcze nie katastrofa w ruchu lądowym).

To tak jakby pozwolić skręcać z prawego pasa w lewo, z lewego pasa w prawo i doszukiwać się winnego stłuczki.

Gdyby patrzył na znaki poziome... Zapewne był myślami na blogu pewnego tetryka. Oznakowanie jest prawidłowe.

Dla mnie winowajca tego zdarzenia jest oczywisty.

[szerszon]

Gdyby patrzył na znaki poziome...

A są F-10 ?

[szymon1977]

A są F-10 ?

A nawet jeśli są to nic to nie zmienia, bo f-10 nie określa "którym pasem", a tylko "z którego pasa".
.....

Gdyby patrzył na znaki poziome...

Chyba popatrzył bo pojechał tak, jak je wymalowano.

Oznakowanie jest prawidłowe.

Może wg Ciebie, ale nie wg PoRD (przecinanie się potoków ruchu).
.....

Nie macie czasem wrażenia, że gdyby tych linii było mniej...

Gdyby drogowcy nie dopuścili do przecinania się potoków ruchu byłoby zdecydowanie mniej.

...poloczki by bardziej uważały i mniej by było kolizyjnych sytuacji (nie kolizji)???

Gdyby nie dopuszczono do przecinanie się potoków ruchu wystarczyłoby zastosować się do oznakowania a nie uważać jeden na drugiego.

Jak widzę te przecinki (linie naprowadzające) i tłumaczenie Dworaka, że "ta przerywana" nie jest dla mnie to mam mieszane uczucia..

P. Dworak powinien wprost powiedzieć, że oznakowanie niezgodne z PoRD (przecinanie się potoków ruchu) a nie kombinować.
.....

Winna jest organizacja ruchu- powinien płacić ten który to tak oznakował.

Dokładnie!

To tak jakby pozwolić skręcać z prawego pasa w lewo, z lewego pasa w prawo i doszukiwać się winnego stłuczki.

Dokładnie! Dopuszczono do przecinania się potoków ruchu a zgodnie z PoRD nie powinno się dopuszczać.

[LeszkoII]

A są F-10 ?

Na wlocie raczej są, a wcześniej możliwe że E-1a. Są linie i strzałki, to na te warunki wystarczy. Zresztą i bez P-8 wina skręcającego w lewo.

Chyba popatrzył bo pojechał tak, jak je wymalowano.

I się wykoleił jak tramwaj na rozjeździe ze źle ustawioną zwrotnicą. Przyjrzyj się dobrze tym liniom, wszak masz zachowywać sz. o.

Może wg Ciebie, ale nie wg PoRD (przecinanie się potoków ruchu).

Tam nie ma przecinania strumieni ruchu, bo działa sygnalizacja świetlna(oby działała o jeden dzień dłużej niż WOŚP ). Jak skręcisz w lewo od prawej krawędzi, to poznasz efekty jak na załączonym filmiku. Wtedy nawet oznakowanie poziome nie pomoże.



Masz tutaj linię wyprowadzającą ze skrzyżowania na wprost tak jak strzałka na wprost wskazywała zarówno na wlocie, jak tuż przed miejscem kolizyjnym. Ta druga linia z nią się krzyżująca też prowadzi na wprost - tyle że dla strumienia ruchu, który aktualnie oczekuje na wjazd na skrzyżowanie.

Proszę, skończ z tymi tekstami "według PoRD", bo to zaczyna się robić żałosne

[szymon1977]

Tam nie ma przecinania strumieni ruchu, bo działa sygnalizacja świetlna...

Z lewego pasa można z prawo, a z prawego w lewo i te dwa strumienie ruchu przecinają się. Sygnalizacja świetlna w pewnym stopniu ogranicza możliwość spotkania się pojazdu jadącego z lewego pasa w prawo z jadącym z prawego pasa w lewo. Jak widać niezbyt skutecznie. A może wracamy do nieistniejących w PoRD zakazów na rondzie zmiany pasa ruchu i wyprzedzania uzasadnionych jedynie tym, że inaczej Twoja teoria się rozłazi?

Proszę, skończ z tymi tekstami "według PoRD", bo to zaczyna się robić żałosne.

To mam pomijać treść PoRD w rozważaniach na temat treść PoRD i przymykać oko na rozmijanie się z treścią PoRD prezentowanych na Forum "interpretacji" PoRD?