Komentujemy odcinki programu "Jedź Bezpiecznie"

[LeszkoII]

Co z tego że zwolnię przed przejściem i pieszy wejdzie, skoro będą mnie wyprzedzać na sąsiednim pasie? Wywieranie presji na pieszym aby wszedł na jezdnię jest takie samo przy zwalnianiu i przy zatrzymaniu.

Zwalniając przed przejściem nie wywołujesz żadnej presji, bo nie każdy pieszy skorzysta z intencji a pozostali (jeśli zmniejszenie będzie z 50 na 48 km/h) nie dostaną istotnej informacji.
Odnośnie pierwszego zdania, masz całkowitą rację. Dlatego uważam, że obecnie forsowana nowelizacja przepisów ma bardzo niewielki wpływ na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Dyskusja toczy się odnośnie zatrzymania przed PdP - jako wykroczenie

Ustabilizowaniu do jakiej? Konkretnie.

Do takiej, do której zmniejszyłeś prędkość przed przejściem. Konkretnie jakiej? Tego nie da się ustalić przepisem prawnym. Dyspozycja D-6 nie obliguje do zmniejszania prędkości w nieskończoność. Istnieje bowiem przepis o zakazie wchodzenia pieszego bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd. Taka sama bezpośredniość - jak sądzę - dotyczy zakazu wyprzedzania bezpośrednio przed PdP. Czyli mamy wspólny mianownik.
Jeśli ktoś wejdzie 2 metry przed pojazd jadący 20 km/h, to znaczy że zachował się nieodpowiedzialnie i wbrew prawu.

A jak wtedy wejdzie to pełen luzik bo nic się nie stało z naszej winy co nie?

Z naszej winy się nic nie stało.

Czyli zmniejszenie prędkości tak ze wskazówka prędkościomierza opiera się o ogranicznik.

Przy tym zmniejszaniu prędkości nawet nie ma co spoglądać na wskazówki przyrządów, bo nie o to chodzi.

[LeszkoII]

Zarejestrowałeś wykroczenie

To znaczy, że też popełniam takie samo. Na mniej ruchliwych uliczkach, dość często zdarza mi się, widząc oczekującego pieszego (lub pieszą ), zatrzymać przed PdP.

Czyli dobry z Ciebie SZERYF. Na jezdni o 2 pasach ruchu zatarasuj ukosem cała jezdnię.

[Makabra]

Ustabilizowaniu do jakiej? Konkretnie.

Do takiej, do której zmniejszyłeś prędkość przed przejściem.

No a do jakiej zmniejszyla kursantka?

[papadrive]

Czyli dobry z Ciebie SZERYF. Na jezdni o 2 pasach ruchu zatarasuj ukosem cała jezdnię.

Pisałem o "uliczkach" i to nie w każdym przypadku, a nie o wielopasowych, ruchliwych jezdniach. Prędkości są na tyle niewielkie, że zatrzymanie nie stanowi żadnego problemu, a ominięcie przez inny pojazd też nie wchodzi w rachubę, choć zdaję sobie sprawę, że pieszy mógłby wytrzymać jeszcze te kilka sekund na przejście przez jezdnię, poczekawszy na mnie. Ale nic nie poradzę, że czasami nachodzi mnie nieodparta chęć okazania innej osobie trochę uprzejmości.

[LeszkoII]

No a do jakiej zmniejszyla kursantka?

Coś około 5 km/h a później się zatrzymała. Źle stawiasz pytanie. Lepiej gdybyś zapytał "o ile km/h ,,,lub w %-ach,,, kursantka zmniejszyła prędkość". Ty odpowiesz "o 50 km/h", a ja odpowiem że się zatrzymała przed PdP.

To zmniejszanie prędkości dotyczy miejsca, w którym pieszy nie będzie uznawany za wkraczającego na jezdnie bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd. Tak mi wynika z analizy zbiorczej wielu przepisów ruchu drogowego. Skupianie się na jednym zapisie a ponadto subiektywne parcie do nadinterpretowania go wprowadza analogiczne zamieszanie w stylu "z klasycznego zawsze w prawo".

Przypominam, że nie ma obowiązku przepuszczania pieszych. Taki obowiązek oznaczałby, że należy zrobić wszystko, czego efektem będzie umożliwienie jego wejścia na pasy (włącznie z zatrzymaniem).
Póki co przepis znajduje się w fazie projektu nowelizującego PoRD.

Pisałem o "uliczkach" i to nie w każdym przypadku, a nie o wielopasowych, ruchliwych jezdniach.

Na małych uliczkach obowiązuja małe prędkości i często ruch też jest mały - wobec czego piesi nie powinni mieć problemów z postawienie nogi na jezdnię bez wchodzenia bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd.

A co to znaczy "bezpośrednio przed"? Proponuję eksperyment: jedzie sobie tramwaj o danej masie i prędkości, znane są też jego parametry hamowania. Zbliża się do PdP i wchodzi pieszy. W jakiej odległości od PdP motorniczy zdoła wyhamować (w tym awaryjnie)?

Ale nic nie poradzę, że czasami nachodzi mnie nieodparta chęć okazania innej osobie trochę uprzejmości.

Zmniejszenie prędkości - idealny sposób na okazanie uprzejmości zgodnej z przepisami.

[papadrive]

Przypominam, że nie ma obowiązku przepuszczania pieszych.

Tak, jak nie ma obowiązku z rezygnacji swojego PP, ustępując np. skręcającemu w lewo, za którym zrobił się zator. Ale w obu przypadkach nie traktuje się tego jako wykroczenie.

Zmniejszenie prędkości - idealny sposób na okazanie uprzejmości zgodnej z przepisami.

Jaką prędkość proponujesz? Skoro zwalniam do kilku km/h, a pieszy nadal stoi, to wolę zatrzymać się niż przyśpieszyć przed PdP, kiedy w tym własnie czasie pieszy się namyśli wejść na jezdnię.

Myślę, że Leszko również by się zatrzymał, widząc oczekujące na przejście takie piesze. Nawet, gdyby miałyby mu wleźć na maskę.

[LeszkoII]

Myślę, że Leszko również by się zatrzymał, widząc oczekujące na przejście takie piesze. Nawet, gdyby miałyby mu wleźć na maskę.

na maskę... to mało powiedziane.

[Makabra]

Papadrive, Leszko by się nie zatrzymał. Nawet jakby jego żona z siatami zakupów stała już długo przy pdp i czekała bo nikt jej nie przepuszcza, Leszko by tylko zwolnił, ale jakby się żona nie zebrała w porę, to by utrzymał prędkość i pojechał

[Makabra]

Mam kolejne przykładowe sytuacje z pdp. W niektórych nie było w ogóle potrzebne zatrzymanie, w innych zatrzymanie było po wejściu pieszego, w kolejnych zatrzymanie było przed wejściem pieszego. W dwóch ostatnich ciężko wychwycić moment zatrzymania, ale to wina kiepskiego uchwytu i kamerka się lekko buja.

https://www.youtube.com/watch?v=szgeN0m ... e=youtu.be

[LeszkoII]

1: Spokojnie należało przejechać, bo pieszy nie ma prawa wejść na maskę; zresztą piesi z początku nie zamierzali przejść przed Tobą.
2: nie widać zmniejszenia prędkości, no ale piesza stoi daleko od przejścia i wyraźnie postanawia poczekać
3: zachowanie idealne
4: jak wyżej
5: można było przejechać przed pieszą z ustąpieniem pierwszeństwa; ale też okej
6: spóźnione hamowanie a ściślej mówiąc zatrzymanie w celu przepuszczenia pieszego Mam zastrzeżenia.
7: generalnie najpierw wchodzi pieszy później wjeżdżam na skrzyżowanie; tutaj akurat z prawej strony nikt nie nadjedzie (poza rowerzystą?)

[Makabra]

1: Spokojnie należało przejechać, bo pieszy nie ma prawa wejść na maskę; zresztą piesi z początku nie zamierzali przejść przed Tobą.

Jasne. A jakby weszli to by było potrącenie. Nie zamierzała kobitka z nr.2

2: nie widać zmniejszenia prędkości, no ale piesza stoi daleko od przejścia i wyraźnie postanawia poczekać

Stoi daleko to zmniejszenie o 2kmh... I w takiej sytuacji bym opyerdolił za zatrzymywanie się przed pdp.

3: zachowanie idealne
4: jak wyżej

Trzeba dwóch do zachowania idealnego

5: można było przejechać przed pieszą z ustąpieniem pierwszeństwa; ale też okej

Po co? Nie spieszy nam się.

6: spóźnione hamowanie a ściślej mówiąc zatrzymanie w celu przepuszczenia pieszego Mam zastrzeżenia.

Czemu spóźnione? Nie ma określonego miejsca w którym trzeba zacząć hamować. Jakbym w ogóle nie zwalniał to bym spokojnie przejechał przed nią, ale chciałem mieć filmik.

7: generalnie najpierw wchodzi pieszy później wjeżdżam na skrzyżowanie; tutaj akurat z prawej strony nikt nie nadjedzie (poza rowerzystą?)

Co ma prawa strona do przepuszczania pieszej? Jak pieszy ma wejść najpierw skoro byłe wcześniej od niej na skrzyżowaniu? Może mam zatrzymać się przed pustym skrzyżowaniem i czekać na pieszą która może pójdzie do pdp a może nie?

[LeszkoII]

Co ma prawa strona do przepuszczania pieszej? Jak pieszy ma wejść najpierw skoro byłe wcześniej od niej na skrzyżowaniu? Może mam zatrzymać się przed pustym skrzyżowaniem i czekać na pieszą która może pójdzie do pdp a może nie?

Mi chodzi o to, że co do zasady gdyby z prawej strony nadjeżdżał pojazd, to nie uwzględniając ewentualnego zatrzymania w celu ustąpienia pieszemu na pasach, ustąpiłbyś temu pojazdowi pierwszeństwa. Ale przy uwzględnieniu, że pieszy wejdzie, może dojść do dzwona a wtedy będzie kwestia sporna czy ten co miał pierwszeństwo nie zachował bezpiecznej odległości czy skręcający w lewo nie ustąpił mu pierwszeństwa.

Jeśli zbyt zawile to napisałem - sorry taki mam klimat

Jasne. A jakby weszli to by było potrącenie.

Czasem lepiej dmuchać na zimne, to prawda. Ale ja bym ich nie wpuścił, dziś też miałem podobna sytuację i nie wpuszczałem - pieszy nie skorzystał z okazji a ja mu sie nie zatrzymam W CELU PRZEPUSZCZENIA GO, bo przepuszczenie pieszego nie odpowiada warunkom ani przepisom ruchu.
Zmienią się przepisy - to będę się zatrzymywał (jak chce poseł Lasota). Tylko przepowiadam, że jeśli nowelizacja wejdzie, to za pół roku wyjdzie.

Fajnie że wklejasz filmiki, muzyczka w tle też ciekawa.

[Makabra]

Szukam odcinka.Jb w.ktorym.dawali mandaty za strzalke warunkowa na rondzie grunwaldzkim...

[jasper1]

Widzę to tak:
1. Piesi idą szybko i stanowczo w stronę przejścia. W takich sytuacjach należy zdecydowanie zwolnić, a że nie ma nic głupszego w tej sytuacji niż zdecydowanie zwolnić, a potem przetoczyć się pieszym po PdP przed nosem, to i zatrzymać się należało. Brak zatrzymania może być dla pieszych mocno dezorientujący.
2. Tak jak na filmie. Kobieta raczej nie sprawia wrażenia, że chce przechodzić.
3. Tak, jak na filmie, przepuszczam rowerzystę, choć 'nieco' się minął z PdR. Formalnie mogę go na PdP zignorować, ale w tej sytuacji ryzykowne.
4. Zatrzymam się, bo człowiek wchodzi i cofa się, może zachować się w sposób nieprzewidywalny.
5.Tak, jak na filmie. Sytuacja dla mnie oczywista.
6.Tak, jak na filmie.
7. Tak, jak na filmie.

Jestem daleka od traktowania zatrzymania przed PdP jako wykroczenia, jak to sugeruje Leszko.
Mam zwolnić tak, by nie narazić na niebezpieczeństwo, a w jakiej sytuacji narażę podlega indywidualnej ocenie. Mogę zwolnic do zera. Jest podobnie jak z ustąpieniem pierwszeństwa, jeden uzna że zdąży spod A-7, inny że nie i się zatrzyma. Lepiej zatrzymać się planowo, niż potem awaryjnie, bo pieszy niewłaściwie odczytał nasze intencje.

Dużo zależy od tego na jak długim odcinku drogi widzimy się nawzajem.
Przy krótkich odcinkach nasze nawet dość znaczne zmniejszenie prędkości może być dla pieszego na tyle późne, że albo nie wejdzie bez naszego zatrzymania, albo jeśli wejdzie, to i tak musimy się zatrzymać.

[LeszkoII]

1. Piesi idą szybko i stanowczo w stronę przejścia. W takich sytuacjach należy zdecydowanie zwolnić, a że nie ma nic głupszego w tej sytuacji niż zdecydowanie zwolnić, a potem przetoczyć się pieszym po PdP przed nosem, to i zatrzymać się należało. Brak zatrzymania może być dla pieszych mocno dezorientujący.

Ja widzę co innego. Piesi utrzymują kontakt wzrokowy z pojazdem a może nawet z makabrą na prawym fotelu i jego podopiecznym(-ą). Oczywiście co innego kursant w L-ce a co innego kierujący z uprawnieniami. Tak więc tutaj się nie czepiam specjalnie tego zatrzymania.
Nie zgadzam się z Tobą Jasper, że brak zatrzymania wpływa dezorientująco na pieszych. Generalizujesz.
Zmniejszenie prędkości, o której czytamy w treści D-6 dotyczy unikania zagrożeń, niebezpieczeństw. Z drugiej strony w żadnym razie nie zwalnia pieszego z zakazu wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd. Dlatego uważam, że owe zmniejszenie prędkości ma pewną granicę obowiązywania - oczywiście nieskodyfikowaną wprost prawnie. Trudno bowiem zmniejszając prędkość, powiedzmy na Zakopiance (często pokazywanej w JB), dążyć do zatrzymania pojazdu za wszelką cenę albo przejeżdżania przez PdP z prędkością 10 km/h. Bez sensu.
Moim zdaniem po zmniejszaniu prędkości, które powinno być czytelne dla pieszego, nie trzeba zmniejszać jej cały czas aż do końca linii P-10. Taka "mechaniczna" interpretacja może być groźna i faktycznie dezorientować pieszych.

Jestem daleka od traktowania zatrzymania przed PdP jako wykroczenia, jak to sugeruje Leszko.

...w celu przepuszczania pieszych lub zmniejszania prędkości do zera

Mogę zwolnic do zera.

PoRD nie zajmuje się przypadkami prędkości 0 km/h tylko dedykuje stosowną definicję zatrzymania. To nie pomiar zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu, żeby stosować takie aluzyjki. Na przykładzie między innymi Art. 18 i nie tylko dowiodłem, że zmniejszanie prędkości i zatrzymanie to dwie odrębne kategorie.

Jest podobnie jak z ustąpieniem pierwszeństwa, jeden uzna że zdąży spod A-7, inny że nie i się zatrzyma.

I wszystko okej, bo jeden kieruje starym Jelczem a inny Nissanem GTR, co wpisuje się w formułkę "jeżeli ruch mógłby".

Lepiej zatrzymać się planowo, niż potem awaryjnie, bo pieszy niewłaściwie odczytał nasze intencje.

Absurdalne tezy podobnie jak ta, że po wprowadzeniu ograniczenia dopuszczalnej prędkości do 10 km/h w OZ ofiary w ludziach zmniejszą się niemal do zera.