Linia warunkowego zatrzymania - trójkąciki

[Krzychu2004]

Przy zabrzańskim CH Platan jak mi markecie OBI przy ul. Korfantego możemy spotkać się z dziwną sytuacją, gdzie przy wyjeździe z alejek parkingowych namalowano na jezdni linię warunkowego zatrzymania się, składającą się z trójkątów, jednak nie postawiono tam znaku ustąp pierwszeństwa. Nie do końca rozumiem jak mam się tam zachować, gdyż według mojej wiedzy, o pierwszeństwie decydują znaki (między innymi ustąp, stop, czy droga z pierwszeństwem) a taka linia jest tylko miejscem ewentualnego bezpiecznego zatrzymania. Nie może przecież być tak, że np. w zimie kiedy spadnie śnieg i zakryje te trójkąciki będziemy jeździć inaczej, niż w lecie. Uważam, że w tych miejscach obowiązuje reguła prawej ręki. Czy tak jest rzeczywiście?
Oczywiście dla swojego i innych bezpieczeństwa uważam w tych miejscach i nie "pcham się", gdy nadjeżdżam z prawej strony. Ale czy tak powinno być oznaczone to miejsce? Czy takie znaki obowiązują mnie jako kierowcę?

Poniżej zamieszcza, link do miejsca o którym wspomniałem.

https://mapy.google.pl/maps?q=zabrze&hl=pl&ie=UTF8&ll=50.310479,18.787581&spn=0.000728,0.001742&sll=51.953751,19.134379&sspn=11.521438,28.54248&hnear=Zabrze,+%C5%9Bl%C4%85skie&t=k&z=20

[lith]

Teoretycznie powinny być pionowe znaki i w niektórych marketach są. Ale wiadomo jak to wygląda, więc nie ma co się pchać. Ważne, żeby uważać, na ludzi, którzy w takich miejscach próbują wymuszać odszkodowania. Imo ważne wtedy iść w zaparte, że jeżeli nie było znaku 'strefa ruchu' to nie obowiązuje pord i trójkąciki mogą oznaczać pod marketem więcej niż na publicznej drodze... chociaż fajnie jakby ktoś na forum tę linię obrony potwierdził

[szymon1977]

...możemy spotkać się z dziwną sytuacją, gdzie przy wyjeździe z alejek parkingowych namalowano na jezdni linię warunkowego zatrzymania się, składającą się z trójkątów, jednak nie postawiono tam znaku ustąp pierwszeństwa.

Jest to dziwne. Linia warunkowego zatrzymania raczej nie ma racji bytu, skoro nie ma powodu do zatrzymania, czyli znaku A-7.

Ale czy tak powinno być oznaczone to miejsce?

Nie.

Czy takie znaki obowiązują mnie jako kierowcę?

Jeżeli się zatrzymujesz, to linia warunkowego zatrzymania oczywiście Cię obowiązuje, więc zatrzymujesz się przed nią. Tylko dlaczego niby miałbyś się zatrzymywać, skoro nie ma znaku A-7? A no tak, np. na post. Art.25.1.

Uważam, że w tych miejscach obowiązuje reguła prawej ręki. Czy tak jest rzeczywiście?

W zasadzie to tak. Sama w sobie linia nie wyraża obowiązku ustąpienia PP, tylko miejsce zatrzymania się w przypadku ustępowania PP. A ponieważ żadnego znaku określającego PP tutaj nie ma obowiązek ustąpienia PP wynikać może z przepisów Kodeksu, przykładowo Art.25.1.

Oczywiście dla swojego i innych bezpieczeństwa uważam w tych miejscach i nie "pcham się", gdy nadjeżdżam z prawej strony.

Oznakowanie oznakowaniem, a na bublu właśnie tak najlepiej postąpić. Przecież zakładając oznakowanie zgodne z PoRD znak A-7 musiał tam być, tylko wiatr go zwiał ze słupka.

[LeszkoII]

Ciekawe, kogo należałoby obarczyć winą za spowodowanie kolizji
Mój typ: zarządcę drogi, który sobie w piętę strzela.

Art. 85a. § 1. Kto narusza przepisy dotyczące sposobu znakowania dróg wewnętrznych, podlega karze grzywny.

Takie oznakowanie prowokuje do niebezpieczeństw. Uczciwy kierowca zastanowi się i pewnie postąpi tak aby za wszelką cenę nie stuknąć się z kimś. W efekcie mamy anarchię - każdy robi co chce (z różnych pobudek - "dobrych" lub "złych").

Z nadużywaniem stosowania A-7 (P-13) na parkingach walczę od zawsze. Na przedmiotowym placu ze stanowiskami postojowymi nie powinno się korzystając z "trybu alternatywnego" dyspozycji A-7 (par. 5.6. z 170).

Zarządca pewnie uznał, że wyjeżdżając z "alejki" obwarowanej trójkącikami włączamy się do ruchu. Oczywiście jest to daleko idąca, naciągana nadinterpretacja "życzeniowa".

[szymon1977]

Ciekawe, kogo należałoby obarczyć winą za spowodowanie kolizji

Kierującego niestosującego się do oznakowania. Tylko co w tym ciekawego? No chyba, że jesteś w stanie udowodnić, że pomimo przejeżdżania przez linię P-13 nie masz obowiązku ustąpienia PP tylko dlatego, że nie zauważyłeś znaku A-7. Owszem, drogowcy spaprali swoją robotę i należy im się za to kara. A kierujący nieustępujący PP choć zobaczył linię P-13 tylko dlatego, że nie zobaczył A-7 paprze robotę swoją i za to jemu kara się należy.

Mój typ: zarządcę drogi, który sobie w piętę strzela.

Zarządcę drogi za spowodowanie kolizji mógłbyś obarczyć winą, gdyby wszystkim przed skrzyżowaniem D-1 postawił.

[dylek]

No chyba, że jesteś w stanie udowodnić, że pomimo przejeżdżania przez linię P-13 nie masz obowiązku ustąpienia PP tylko dlatego, że nie zauważyłeś znaku A-7. Owszem, drogowcy spaprali swoją robotę i należy im się za to kara. A kierujący nieustępujący PP choć zobaczył linię P-13 tylko dlatego, że nie zobaczył A-7 paprze robotę swoją i za to jemu kara się należy.

Znak P-13 „linia warunkowego zatrzymania złożona z trójkątów” wskazuje miejsce zatrzymania pojazdu w celu ustąpienia pierwszeństwa wynikającego ze znaku pionowego A-7.

To ty udowodnij, że masz obowiązek ustąpić tylko na podstawie P-13, a nie widząc A-7...
Paprze robotę szymon, który tu wypisuje, że P-13 określa pierwszeństwo...
Nie ma znaków pionowych --> art 25 i tyle.
http://www.forum.prawojazdy.com.pl/viewtopic.php?f=3&t=25547&start=48 - tutaj było na ten temat i swoje zdanie wyraziłem...
(wg usera Henq - temat do zamknięcia, bo już o tym było )

[szymon1977]

Paprze robotę szymon, który tu wypisuje, że P-13 określa pierwszeństwo...

Czy ty czytasz moje posty? Przecież napisałem wprost, że znaku określającego PP brak! Uważam tylko, że kierujący który zauważy linię P-13 (a czytając pierwszy wątek odnoszę wrażenie, że kierujący ją zauważył) nie ma podstaw do stwierdzenia, że nie dojeżdża do "skrzyżowania" "drogą podporządkowaną". Wprost przeciwnie. Powinien stwierdzić, że znaku A-7 nie zauważył bo był, ale za krzaczkiem np., albo go nie było bo odfrunął z wiatrem. Twierdzenie, że nie dojeżdżam do "skrzyżowania" "drogą podporządkowaną" choć widzę linię P-13 to karygodny błąd. Pomysłu, że mam PP przed nadjeżdżającym z lewej pomimo, że przejeżdżam przez linię P-13 serdecznie gratuluję.

Udowodnij, że widząc tylko linię P-13, a nie widząc znaku A-7 (być może był za krzeczkiem, ale za daleko już zajechaliśmy) powinienem założyć, że dojeżdżam do skrzyżowania równorzędnego a nie do skrzyżowania z drogą z PP. Wertuj "Kodeks", "170", "220" i cokolwiek chcesz jeszcze i wykaż swoją rację. Do dzieła! Masz dużo czasu, będę dopiero przed północą.

[szerszon]

Jakby tu napisać..ślepi w karty nie grają..
Jeśli nie zauważył A-7 a, był to niech przepuszcza..
Jeśli A-7 nie było, a nie kapnął się to tez niech przepuszcza.

[szymon1977]

A jeśli zauważył tylko P-13 a nie zauważył A-7. Co więcej nie zauważył także ani A-5, ani D-1, ani B-20, ani... sam nie wiem czego jeszcze nie zauważył. Jest nawet pewien, że ich nie było. I nie było ich faktycznie. To co ma biedny dalej począć?

1. Na podst. P-13 wywnioskować, że dojeżdża do skrzyżowania drogą podporządkowaną a znak A-7 był, tylko on go po prostu nie zauważył.

2. Na podst. P-13 wywnioskować, że dojeżdża do skrzyżowania drogą podporządkowaną a znak A-7 kiedyś był, tylko wiatr go zabrał.

3. Na podst. P-13 wywnioskować, że dojeżdża do skrzyżowania drogą podporządkowaną a znaku A-7 nigdy nie było bo drogowcy o nim zapomnieli.

4. Na podst. P-13 wywnioskować, że dojeżdża do skrzyżowania równorzędnego.

5. Pomimo P-13 wywnioskować, że dojeżdża do skrzyżowania równorzędnego.

Wysil się Dylek, i udowodnij popierając się w zapisach z PoRD, że widząc linię P-13 mam prawo wywnioskować, że dojeżdżam do skrzyżowania równorzędnego. Bo mam nadzieję, że nie sugerujesz, abym zauważony znak drogowy zignorował.
-----

Jakby tu napisać..ślepi w karty nie grają..

Napisać wprost: niezauważenie czegoś nie jest wystarczającym argumentem aby stwierdzić, że tego nie było. Przykład? Wielu stwierdziło, że nic nie nadjeżdżało z przeciwka tylko dlatego, że tego nie zauważyli. Odeszli zaskoczeni, że jednak coś zza górki/zakrętu/mgły wyjechało. Choć górkę/zakręt/mgłę zza której coś mogło wyjechać pewnie zauważyli. Kwestia tylko we właściwej interpretacji tego, co się zauważyło.
-----
(wg usera Henq - wszystkie tematy do zamknięcia, bo już o wszystkim było)

[szoferemeryt]

Nie widzę problemu z trójkącikami jak to ktoś nazwał, w końcu z jaką prędkością poruszamy się po parkingach. Rozpatrując sytuacje na tym parkingu, widzę dwa typowo kolizyjne punkty i to jest główny problem.

[szerszon]

Ale o czym ta dyskusja. Nie ma A-7 i po problemie.

[szymon1977]

Problem właśnie w tym momencie się zaczyna, bo jest P-13 a nie ma A-7, choć nie może być P-13 bez A-7 właśnie. Są więc dwie możliwości:

5. Dojeżdżamy do skrzyżowania błędnie oznakowaną drogą podporządkowaną.

6. Dojeżdżamy do błędnie oznakowanego skrzyżowania równorzędnego.

Która opcja właściwa, 5 czy 6?

A jak 5 to na podst. 1, 2 a może 3?

A jak 6 to na podst. 4 czy 5?

Rzecz w tym, że zgodnie z "220" nie ma możliwości aby P-13 wymalowano przed skrzyżowaniem równorzędnym. To świadczy, że pomimo braku A-7 (ewidentna niezgodność z "220" - nie przeczę, ale i nie zastanawiam się dlaczego go nie ma) jest to jednak skrzyżowanie z drogą z PP.

Nie da się na podst. jedynego znaku P-13 wywnioskować, że jest to skrzyżowanie równorzędne. Skoro jest to jedyny znak, czekam na przedstawienie mocnej podstawy, że pomimo jedynego znaku P-13 jest to skrzyżowanie równorzędne. Teoria wywnioskowana z niczego to troszkę za mało, żeby istnienie P-13 zignorować.

[szerszon]

Tworzysz cuda na patyku. ...nie ma A-7 nie ma sprawy..dywagacje , czy to skrzyzowanie takie czy siakie...Jeszcze P-13 na chwilę obecna nie ustala pierwszenstwa.

[szymon1977]

Macie problem z logiką. Znak nie czyni faktów, a jest tylko informacją o fakcie. Dla przykładu:

nie było znaku D-42, przydał się komuś do załatania dziury w płocie, ale mniejsza o to. Obszar zabudowany czy niezabudowany? Obowiązuje Art.20.1./Art.20.1a. czy Art.20.3.?

Rozumiem, że w tym miejscu można mieć wątpliwości i kłócić się z radarowcami. A w tym miejscu ma ktokolwiek jakąkolwiek wątpliwość?
-----
Cud na patyku to drogowcy stworzyli, a my sobie musimy z nim poradzić. Mamy tylko P-13. Dojeżdżamy do skrzyżowania błędnie oznakowaną drogą podporządkowaną czy dojeżdżamy do błędnie oznakowanego skrzyżowania równorzędnego? Odpowiedź 5 czy 6? Zignorować linię P-13 czy pomimo braku A-7 wyciągnąć na jej podstawie wnioski? Jak chcesz to ignoruj, ja nie polecam.

[szerszon]

Nie interesuje mnie dyskusja o obszarze zabudowanym tylko o bezpodstawnym bazgrole na parkingu....
Proste pytanie...do czego mnie zobowiazuje P-13 ?