Obowiązek jazdy po DDR; wydzielony

[szerszon]

1.A z poziomą też każdy ma swoją część, jedni na dole a drudzy na górze.
2.Nadal nie widzę tego magicznego słowa obowiązek czy obowiązany.
3.Ja tam widzę od C-1 do C-11. 13 nie mieści się w tym zakresie

1.Aby post nie poszedł do kosza nie skomentuję.
2. par 37.1
...którzy są obowiązani...
3. Po C-11 to już nie są znaki nakazu ? A jakie do C-18 ?
Odnoszę wrażenie ,ze dyskutujemy ze Steve Wonderem
Tu nie widzi, tam nie widzi, jeszcze gdzie indziej nie dostrzega....

[cierpnik]

1.Aby post nie poszedł do kosza nie skomentuję.

A jednak coś jest na rzeczy prawda? Niefajnie jest gdy rowerzyści legalnie walą slalomem wokół pieszych?

2. par 37.1
...którzy są obowiązani...

Rozmawiamy o "Drodze dla rowerów" czy "Drodze dla rowerów i pieszych? Bo chyba jesteś świadomy, że DDRiP to inny ciąg niż DDR? W Dz.U.220 wyraźnie jest napisane, że DDRiP to ciąg wspólny a nie oddzielny dla obu grup. Zresztą nie bez powodu nazywa się Drogą dla rowerów i pieszych a nie Drogą dla rowerów i drogą dla pieszych.

3. Po C-11 to już nie są znaki nakazu ? A jakie do C-18 ?

Są i co? Znak nakazu może być nakazem poruszania się po oznaczonej części drogi tylko i wyłącznie określonym pojazdom. A czy to jest równoznaczne z nakazem jazdy wszystkich takich pojazdów? Nie.

[szymon1977]

Poza tym nie wiesz chyba na czym polega segregacja w przypadku integracji. Na pewno nie na obowiązkowym łączeniu ruchu ukierunkowanego z nieukierunkowanym.

A co mnie to? Bywa, że jeden i ten sam fragment drogi jest przeznaczony dla wszelkiego rodzaju pojazdów i pieszych. Czasem się segreguje, a czasem nie. Nie będę wnikał dlaczego.

Nadal nie przedstawiłeś powodu, dla którego Rowerzysta nie ma obowiązku korzystać z DDR choć Art.33.1. taki obowiązek na niego nakłada. Wiemy już, że samo "niezadowolenie" nie wystarczy.

[cierpnik]

A co mnie to? Bywa, że jeden i ten sam fragment drogi jest przeznaczony dla wszelkiego rodzaju pojazdów i pieszych. Czasem się segreguje, a czasem nie. Nie będę wnikał dlaczego.

i może jeszcze napiszesz, że wszyscy ci uczestnicy mogą zapitalać tak jak im się podoba. Tzn, że nie obowiązuje ruch przy krawędzi itd.?
Nie wysilaj się i nie wskazuj strefy zamieszkania.

Nadal nie przedstawiłeś powodu, dla którego Rowerzysta nie ma obowiązku korzystać z DDR choć Art.33.1. taki obowiązek na niego nakłada

Jak nie rozumiesz co to jest wyznaczony kierunek i na które znaki ma patrzeć to nie mój problem.

[szymon1977]

Przypominam, że obowiązek jazdy DDR nie wynika ze znaku tylko z Art.33.1. (więc czy znak widzisz czy nie obowiązek masz nadal) a jakiegokolwiek odniesienia w PoRD do "wyznaczenia" dwukierunkowej DDR dla jednego kierunku nikt nie odnalazł. Twoja teoria nadal pozostaje fikcją.

[cierpnik]

Przypominam, że obowiązek jazdy DDR nie wynika ze znaku tylko z Art.33.1. (więc czy znak widzisz czy nie obowiązek masz nadal) a jakiegokolwiek odniesienia w PoRD do "wyznaczenia" dwukierunkowej DDR dla jednego kierunku nikt nie odnalazł. Twoja teoria nadal pozostaje fikcją.

Dlatego też Art.33.1 ma odpowiedni zapis bo szukanie DDR 15 z lewej byłoby bezcelowe.

[szerszon]

1.A jednak coś jest na rzeczy prawda? Niefajnie jest gdy rowerzyści legalnie walą slalomem wokół pieszych?
2.Rozmawiamy o "Drodze dla rowerów" czy "Drodze dla rowerów i pieszych? Bo chyba jesteś świadomy, że DDRiP to inny ciąg niż DDR? W Dz.U.220 wyraźnie jest napisane, że DDRiP to ciąg wspólny a nie oddzielny dla obu grup. Zresztą nie bez powodu nazywa się Drogą dla rowerów i pieszych a nie Drogą dla rowerów i drogą dla pieszych.
3.Znak nakazu może być nakazem poruszania się po oznaczonej części drogi tylko i wyłącznie określonym pojazdom. A czy to jest równoznaczne z nakazem jazdy wszystkich takich pojazdów? Nie.

1. Nic nie ma na rzeczy. Nie skomentowałem, bo jak zwykle usiłowałeś być błyskotliwy...nie wyszło
Rowerzysta łaski nie robi. ma tak jechać, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych.
jazda slalomem z pewnością do takich nie należy.

2. Nie widzę podstaw do negowania znaku C-13/C-16 tylko z tego powodu,ze te dwa symbole są na jednej tarczy.
Poza tym zapatrzyłeś sie na 220, dziwnym trafem pomijając 170
W 220 napisali,ze ciąg wspólny ? Ok. W 170 napisali,ze masz obowiązek.

3. Nie może , a jest.
A gdzie jest wyłączenie z tej "równoznaczności" ?
Znowu wygoda ?

Dlatego też Art.33.1 ma odpowiedni zapis bo szukanie DDR 15 z lewej byłoby bezcelowe.

Jaki zapis ? Stosowanie sie do obowiązku jest bezcelowe ? Coraz lepiej...

[cierpnik]

1. Nic nie ma na rzeczy. Nie skomentowałem

Ciekawe dlaczego? A może po prostu nie chodzisz pieszo więc Ci to nie przeszkadza. A nawet dla Ciebie to wskazane bo wtedy rowerzysta nie będzie jechał jezdnią.

jazda slalomem z pewnością do takich nie należy.

A co jest nie tak w jeździe slalomem jak piesi idą jak fujary? Rowerzysta ma tylko ustępować pieszym. Nic więcej.

Poza tym zapatrzyłeś sie na 220, dziwnym trafem pomijając 170. W 170 napisali,ze masz obowiązek.

W 170 nie napisali nawet o obowiązku. Art 40 się kłania.

A gdzie jest wyłączenie z tej "równoznaczności" ?

Ustawa którą przytaczasz gdzie nie ma nic o obowiązku.

Jaki zapis ? Stosowanie sie do obowiązku jest bezcelowe ? Coraz lepiej...

Nie będę się powtarzał. Jak z Ciebie taki instruktor to nie dziwię się, że kierowcy jeżdżą tak jak jeżdżą.

[szerszon]

1.Ciekawe dlaczego?
2.A co jest nie tak w jeździe slalomem jak piesi idą jak fujary? Rowerzysta ma tylko ustępować pieszym. Nic więcej.
3.W 170 nie napisali nawet o obowiązku. Art 40 się kłania.
4.Ustawa którą przytaczasz gdzie nie ma nic o obowiązku.
5.Nie będę się powtarzał. Jak z Ciebie taki instruktor to nie dziwię się, że kierowcy jeżdżą tak jak jeżdżą.

1. Nie skomentowałem, ponieważ twoja wypowiedź po raz kolejny nie trzyma podstawowego poziomu, a staram sie nie wchodzić w bezsensowna przepychankę słowną.
Bo co tu odpowiedzieć ?

2. A to jest świetny przykład twojego poziomu. Chodzę ciągami oznaczonym C-13/C-16 z pozioma krechą i nie życzę sobie takiego słownictwa...to prostactwo.

3. Już zauważyłem, że czytanie sprawia Ci pewne...hmm..kłopoty.
W rozporządzeniu są paragrafy nie artykuły, ale to szczegół.
Par 40.1 nie wyklucza par 37.1, jedynie uszczegóławia sposób zachowania na DDRiP w zależności od podziału.

4. Proponuję zapoznać sie Art 5.1 ustawy PoRD-brak zrozumienia tak podstawowego artykułu dyskwalifikuje Ciebie jako poważnego dyskutanta z którym usiłowałem jednak dyskutować pomimo dramatycznych braków w kindersztubie.

5. Twoje wycieczki osobiste po mnie spływają. Już się przyzwyczaiłem,ze nie masz NIC do zaoferowania poza własną "wygodą".Nie wiem co miałbyś powtórzyć...
Na szczęście jednak została iskierka samokrytyki i nie powieliłeś jakiegoś "szałaputa"

[cierpnik]

Bo co tu odpowiedzieć ?

Czy Ci pasuje obecność rowerzystów na wspólnym ciągu bez linii wyznaczającej.

Chodzę ciągami oznaczonym C-13/C-16 z pozioma krechą i nie życzę sobie takiego słownictwa...to prostactwo.

Wiesz na czym polega partnerstwo na drodze? Ja wiem a piesi widząc znak pozwalający rowerzystom jazdę w tym samym miejscu nie powinni utrudniać poruszania się innym. A ci nawet na chodniku potrafią innym pieszym wejść pod nogi albo iść całą szerokością chodnika nawet widząc innych idących z naprzeciwka.

Par 40.1 nie wyklucza par 37.1, jedynie uszczegóławia sposób zachowania na DDRiP w zależności od podziału.

Bo są niezależne. 40.1 mówi o DDRiP a 37.1 o DDR. A Ty do 40.1 dokładasz 37.1 bo tak Ci pasuje.

4. Proponuję zapoznać sie Art 5.1 ustawy PoRD

Samochodem po DDR i DDRiP nie jeżdżę i nie chodzę po DDR.

5. Twoje wycieczki osobiste po mnie spływają. Już się przyzwyczaiłem,ze nie masz NIC do zaoferowania poza własną "wygodą".

Rozumiem, że dla Ciebie PoRD, KW i inne to NIC.

[szerszon]

1.Czy Ci pasuje obecność rowerzystów na wspólnym ciągu bez linii wyznaczającej.
2.Wiesz na czym polega partnerstwo na drodze? Ja wiem a piesi widząc znak pozwalający rowerzystom jazdę w tym samym miejscu nie powinni utrudniać poruszania się innym.
3.Bo są niezależne. 40.1 mówi o DDRiP a 37.1 o DDR. A Ty do 40.1 dokładasz 37.1 bo tak Ci pasuje.
4.Samochodem po DDR i DDRiP nie jeżdżę i nie chodzę po DDR.
5.Rozumiem, że dla Ciebie PoRD, KW i inne to NIC.

1. Nie mam nic przeciwko, póki zachowują się jak normalni ludzie.
2. No pojazd uprzywilejowany się znalazł... To chyba rowerzysta ma ustąpić i uważać w większym stopniu....brak słów.
3. Niezależne ? Od kiedy ? Spróbuj postawić dwa niezależne znaki C-13 i C-16 na takim ciągu.
Właśnie w celu uniknięcia kretynizmu drogowego najrozsądniejszą opcja jest umieszczenie symboli dwóch znaków na jednej tarczy. tak samo jest w przypadku znaków zakazu z grupy B-gdzie istnieje możliwość umieszczenia na tarczy znaku nawet trzech symboli.

4. A co to ma wspólnego z tematem tego punktu ?
Czy w ogóle kojarzysz, dlaczego zaproponowałem zapoznanie sie z art 5.1 ?
Obawiam się ,ze nie...

5. Nie. Nic nie rozumiesz. nawet tych dwóch przytoczonych aktów prawnych.
Wyjątkową bezczelnością jest powoływanie się na te akty bez grama zrozumienia ich treści i braku odróżnienia strony drogi od kierunku.

Coś mi przypominają twoje wypowiedzi, takiego jednego pana z Krakowa..już wymienionego tu z nazwiska.

[szymon1977]

EUREKA! Chyba zrozumiałem co to jest wyznaczenie dwukierunkowej DDR dla jednego kierunku:
Droga prowadzi z punktu A do B. Jest dwukierunkowa, więc istnieje możliwość dojechania nią zarówno z punktu A do B, jak i z puntu B do A. Co więcej rowerzysta zobowiązany jechać DDR ma obowiązek jej poszukać (no bo znaków informujących go nie ma). Ale tylko jeżeli jedzie z punktu A do B musi ją znaleźć i nią pojechać, a jadąc z punktu B do A już nie. Bo choć jeż przeznaczona do ruchu w obu kierunkach, to wyznaczono ją tylko do ruchu w jednym kierunku... chyba jednak się pogubiłem.

[cierpnik]

1. Nie mam nic przeciwko, póki zachowują się jak normalni ludzie.

Czyli jazda slalomem Ci nie przeszkadza. Fajnie.

2. No pojazd uprzywilejowany się znalazł... To chyba rowerzysta ma ustąpić i uważać w większym stopniu....brak słów.

Mogę sobie iść całą szerokością chodnika tak jak mi się podoba uniemożliwiając innym wyprzedzenie, wyminięcie mnie. Mogę bo nic mi tego nie zakazuje. Ale to chyba nie jest partnerstwo na drodze.

Spróbuj postawić dwa niezależne znaki C-13 i C-16 na takim ciągu.

Masz jakiś z tym problem? GDDKIA podpowiada.

Właśnie w celu uniknięcia kretynizmu drogowego najrozsądniejszą opcja jest umieszczenie symboli dwóch znaków na jednej tarczy.

Kolega zapomniał z kolei o warunkach technicznych DDR (podkreślam: dróg rowerowych a nie śm(c)iesz(ż)ek rowerowych), które nakazują oddzielenie konstrukcyjne od innych części drogi. Kreska białą farbą tym nie jest.

Czy w ogóle kojarzysz, dlaczego zaproponowałem zapoznanie sie z art 5.1 ?

Stosowanie się do znaków. No to się stosuję i nie korzystam z DDR w sposób zabroniony. Zapomniałem jeszcze o towarówce. Oczywiście walę jezdnią.

braku odróżnienia strony drogi od kierunku.

No patrz a KW wyraźnie jest napisane, że kierunek oznacza stronę.

Bo choć jeż przeznaczona do ruchu w obu kierunkach, to wyznaczono ją tylko do ruchu w jednym kierunku...

Brawo. Zaczynasz myśleć poprawnie.

[szerszon]

1.Czyli jazda slalomem Ci nie przeszkadza. Fajnie.
2.Mogę sobie iść całą szerokością chodnika tak jak mi się podoba uniemożliwiając innym wyprzedzenie, wyminięcie mnie.
3.Masz jakiś z tym problem? GDDKIA podpowiada.

4...które nakazują oddzielenie konstrukcyjne od innych części drogi. Kreska białą farbą tym nie jest.
5. No to się stosuję i nie korzystam z DDR w sposób zabroniony. Zapomniałem jeszcze o towarówce. Oczywiście walę jezdnią.
6.No patrz a KW wyraźnie jest napisane, że kierunek oznacza stronę.
7.Brawo. Zaczynasz myśleć poprawnie.

1. Znowu sobie dopowiedziałeś. Napisałem, gdy zachowują się jak normalni ludzie.
A jazda slalomem, najczęściej na centymetry od pieszego i przy znacznej prędkości w stosunku do pieszego nie spełnia warunku tej normalności.
Ale jeśli to jest dla Ciebie normalne....

2. Prezentujesz mentalność Kalego.
Jakoś to nie przeszkadzało Ci w egzekwowaniu praw rowerzystów, ale obowiązki to już ....

3. Niewiele podpowiedziało...dalej C-13/C-16.
Co prawda wygląda mi to na pic i fotomontaż...znak jest a DDRiP nie widać...

4. To nie ja zapomniałem, tylko szanowni nowelizatorzy zmieniają artykuły w ustawie w oderwaniu od rzeczywistości i rozporządzeń.
Według Art 2.5) wszystkie drogi oznaczone C-13/C-16 powinny przestać istnieć.
Co lepsze..powstają nowe pod patronatem i błogosławieństwem wszelkiej maści organizacji rowerowych.
Wtedy łamanie zapisów ustawy im nie przeszkadza.

5.A sposób zabroniony to ...?
Cieszę się,że nie chodzisz po DDR , ewentualnie samochodem po niej nie jeździsz...

6. Nawet nie jesteś w stanie przeczytać do końca Art 1.z) KW
Nie jesteś w stanie wyjść poza ten artykuł....
Polecam zapoznać sie z kolejnymi artykułami KW
Art 10.1.a)
Art 16 ( o zmianie kierunku ruchu i wcale nie chodzi o zmianie z prawej strony na lewą )
Art 18.4.a) ( może to uświadomi Ci o co chodzi z kierunkiem ruchu, a prawą stroną)

7.Jak to fajnie wyciągnąłeś jedno zdanie z całego posta...myślisz,ze post szymona chociaż w części potwierdza twoje stanowisko ? Wątpię.

[cierpnik]

A jazda slalomem, najczęściej na centymetry od pieszego i przy znacznej prędkości w stosunku do pieszego nie spełnia warunku tej normalności.

Gdybyś przeczytał wyżej to byś wiedział o jakiej jeździe slalomem mowa. Takiej, która nie naraża pieszego na kontakt. Ale pewnie też Ci będzie przeszkadzało bo jedzie slalomem (nie z jego winy tylko z winy pieszych) i pędzi (rozwija kosmiczne prędkości rzędu 20km/h).

Ale jeśli to jest dla Ciebie normalne....

Dla mnie nienormalne jest zachowanie się pieszych, którzy idą jak chcą i jeszcze są zbulwersowani rowerzystami, którzy tam mogą jechać (dla ciebie nawet mają nakaz) i jeszcze proszą o ułatwienie im przejazdu bo pieszy wali raz z lewej, raz z prawej, raz środkiem a raz nie wiadomo jak.

2. Prezentujesz mentalność Kalego.

Taką mentalność prezentuje znaczna większość pieszych. Dlatego wspólnych ciągów unikam jak ognia. Szkoda nerwów.

3. Niewiele podpowiedziało...dalej C-13/C-16.

Chodziło o sposób montażu znaku.

Co prawda wygląda mi to na pic i fotomontaż...znak jest a DDRiP nie widać...

A jednak nie jest. Takie atrakcje na DK8 i nikt nie wie co GDDKIA miało na myśli.

wszystkie drogi oznaczone C-13/C-16 powinny przestać istnieć.

Nie.Dlaczego skoro to jest DDRiP a nie DDR. Wytyczne tyczą się DDR.

5.A sposób zabroniony to ...?

Definicja tego znaku nakazu, który eliminuje czyli zakazuje.

Art 10.1.a)

No to jak skręcam a DDR tam nie biegnie to też mam jechać DDR a potem się teleportować.

Art 16 ( o zmianie kierunku ruchu i wcale nie chodzi o zmianie z prawej strony na lewą )

Cały czas nie rozumiesz pojęcia być wyznaczonym.

Art 18.4.a) ( może to uświadomi Ci o co chodzi z kierunkiem ruchu, a prawą stroną)

No nie bardzo. Bo cały czas zapominasz o wymijaniu.

7.Jak to fajnie wyciągnąłeś jedno zdanie z całego posta...myślisz,ze post szymona chociaż w części potwierdza twoje stanowisko ? Wątpię.

Oczywiście, że nie. On swoim pierdogrzmotem rozjeżdża rowerzystów. Ku uciesze innych kierowców.