Nieustąpienie pierwszeństwa czy napotkane warunki ruchu?

[LeszkoII]

Zdarzyło mi się dziś wymusić pierwszeństwo. Sytuacja nie wyglądała groźnie, lecz zostałem odtrąbiony z tyłu(bardziej dla samej idei użycia sobie klaksonu niż dla powodu, w którym mogłoby zaistnieć bezpośrednie niebezpieczeństwo).
Wymuszenie, którego się dopuściłem spowodowane było dynamicznie zmieniającą się sytuacją w ruchu drogowym - nie zaś wjechaniem bezpośrednio przed pojazd, który miałem z prawej strony.


Na rysunku ja jestem tym zielonym i zawracam - tak więc nie powinienem nikomu utrudnić ruchu. Pojazd czerwony zatrąbił nie wtedy, kiedy wjechałem na jezdnię drogi z pierwszeństwem lecz wtedy, kiedy powstrzymałem się od szybkiego dynamicznego ruszenia, gdyż akurat na przejście wszedł pieszy i miał do tego prawo. W chwili mojego wjazdu w ciąg ruchu pojazd czerwony znajdował się tam, gdzie na rysunku czyli przed wcześniejszym przejściem. Ja natomiast zatrzymałem się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu i w tym momencie rozległ się dźwięk klaksonu.

Naszła mnie refleksja, że skoro pojazd czerwony zatrąbił, to znaczy że użył ostrzegł mnie, iż zmusiłem go do istotnej zmiany prędkości. Tymczasem D-6 wyraźnie wskazuje, że prędkość i tak należy zmniejszyć, żeby nie narazić pieszych na niebezpieczeństwo.

Twierdzę, że wymusiłem pierwszeństwo pośrednio i w przypadku kolizji miałbym "przesrane" i na nic zdawałyby się tłumaczenia, twierdzenia że samochód jechał za szybko itp.

EDIT: redakcja kosmetyczna wpisu;

[MotoTomasz]

Zanim wyjedziesz z przestrzeni między jezdniami powinieneś upewnić się, że będziesz miał możliwość opuszczenia skrzyżowania jeżeli wjeżdżasz na pas zajęty przez inne pojazdy.
A nie można było zjechać od razu na prawy pas skoro lewy był zajęty?

[LeszkoII]

Zanim wyjedziesz z przestrzeni między jezdniami powinieneś upewnić się, że będziesz miał możliwość opuszczenia skrzyżowania jeżeli wjeżdżasz na pas zajęty przez inne pojazdy.

Zauważ, że opuściłem powierzchnię skrzyżowania - czyli czynne miejsce, w którym przecinają się części dróg służące do jazdy(jezdnie). Nie opuściłem tylko obrębu skrzyżowania, do którego zalicza się też przejście dla pieszych. Cały problem polegał na tym, że ciężko przewidzieć, kiedy pieszy ruszy - wcześniej stali. Tym bardziej, że jest wnęka przed pasami a zatrzymanie się na niej w celu przepuszczenia pieszych to zatrzymanie wynikające z warunków i przepisów.

A nie można było zjechać od razu na prawy pas skoro lewy był zajęty?

Nie brałem tego pod uwagę, bo samochód jadący drogą z pierwszeństwem na wprost - znajdował się relatywnie daleko a uwierz, że potrafię ruszyć bardzo dynamicznie - nawet, jeśli pojazd znajdowałby się 2x bliżej - nie wymusiłbym pierwszeństwa(nie uwzględniając "czynnika pieszych").
Poza tym nie bardzo jest sens zajmować prawy pas, bo kilka metrów za przejściem rozpoczyna się pas postojowy. W dodatku złożenie się na tak małej przestrzeni na prawy pas - to nie na mój samochód - a nie lubię niechlujstwa i nierównego ustawiania.

[RossoneriDevil]

Raczej nie było wymuszenia pierwszeństwa ponieważ nikomu nie zagrażałeś swoim zawracaniem, Wjechałeś na skrzyżowanie, czerwony by przejechał i mógłbyś wtedy skręcić, To że ON wytracał prędkość to w momencie gdy źle ocenił sytuację to już jego sprawa....może myślał że o Ciebie zawadzi...?
Ale nie doszło do kolizji więc nie ma o czym mówić....

[LeszkoII]

Jakbym teoretycznie był wskazany na winnego kolizji - to automatycznie domagałbym się dla poszkodowanego mandatu za niezastosowanie się do D-6(należy zwolnić). A on mógłby się bronić, że zwolniłby bo właśnie upatrzył sobie tą wnękę przed przejściem, która mu zająłem. Policja na pewno tak wnikliwie nie interpretuje - obchodzą ją głównie ustalenia stanu faktycznego: kto? kogo? gdzie? i dlaczego? Wskazałaby moja winę jestem tego 100% pewien. Wnikliwszej analizy dokonuje sąd(w wyższych instancjach niż sądy grodzkie).
Załóżmy, że facet jechał tam 90km/h. Wtedy można próbować się racjonalnie bronić.
Najlepszą wskazówką byłoby unikanie wszelkich działań...(Art. 3)

może myślał że o Ciebie zawadzi...?

Niektórzy z tego żyją.

[szymon1977]

Jakby doszło do podwójnej kolizji (Ty potrąciłbyś pieszego, tamten zrobiłby Ci z d... garaż) to sprawa została by podzielona na dwie: Ty kontra pieszy, Ty kontra garażujący. W tej drugiej winny byłbyś Ty. Wymusiłeś pierwszeństwo, choć nie z własnego kaprysu a z przyczyn niezależnych (powiedzmy) od Ciebie.

[maryann]

Każdy by tu walczył o swoje. Każdy szukał argumentów dla siebie- gdyby do czegoś doszło. Na pewno jego trąbienie było nieuzasadnione- powinien się spodziewać, że nie Tobie, to jemu jakiś pieszy wlezie. Jechał tak, że gdyby nie Ty, to pieszy by zginął, albo by trąbił na niego? Co to za jazda! W razie dzwonka trzeba by iść tym tokiem analizy. Wszystko, co spowodowałeś, to jego zatrzymanie cztery metry wcześniej- na co zawsze powinien byc przygotowany. I najwyraźniej był... W gruncie rzeczy, to przecież pieszy wykorzystał swoje pierwszeństwo przed Tobą i przed czerwonym. Nic więcej.