Na skrzyżowaniu: rower vs samochód (1)

[Zonaimad]

Nie ma żadnego włączania się do ruchu, bo rowerzysta nie zjeżdża z drogi dla rowerów. Droga dla rowerów nie kończy się w tym miejscu, a my przez to - z czysto ontologicznego punktu widzenia - nie możemy (w sensie: nie mamy takiego prawa) określić, czy droga dla rowerów przecina jezdnię, czy jezdnia przecina drogę dla rowerów. Nie ma więc mowy o wyjeżdżaniu z drogi dla rowerów na jezdnię, a więc nie ma i mowy o włączaniu się do ruchu - to zaistniałoby tylko wówczas, gdybyśmy mieli znak C-13a.

A pierwszeństwa należy ustąpić rowerzyście jadącemu (w rozumieniu - będącemu w ruchu), a nie włączającemu się do ruchu.

Błąd logiczny. Nie ma znaczenia, czy rower jest w ruchu, czy w bezruchu. To nie ma nic do rzeczy. Bycie uczestnikiem ruchu nie ma nic wspólnego z tym, czy zmieniasz swoje położenie. Uczestnik ruchu może stać, albo jechać - jego status konstytuowany jest przez sam fakt znajdowania się na drodze. Natomiast - nazwijmy to - manewr włączania się do ruchu, z którym mylisz poruszanie się, zachodzi tylko w określonych sytuacjach - np. w razie ruszenia się z miejsca po postoju, albo przy zjeździe z DDR na jezdnię. Ale... tu nie ma żadnego zjeżdżania z DDR, bo DDR zachowuje ciągłość - brakuje znaku C-13a, który by o zerwaniu tej ciągłości decydował.

W tym miejscu po prostu przecinają się kierunki ruchu.

[szerszon]

Albo brakuje D-6a, który by tę ciągłość kontynuował .Skąd kierujący samochodem ma wiedzieć, czy jest ciągłość czy jej nie ma.
Tutaj nie ma co się przerzucać-błędne oznakowanie.

[Zonaimad]

Tutaj nie ma co się przerzucać-błędne oznakowanie.

Naturalnie. To sprawa zarządcy drogi i jego trzeba obarczać winą w razie wypadku. Niemniej - nie zmienia to faktu, że nie wolno w takim przypadku zakładać, że "ścieżka" się kończy i rowerzysta jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa wszystkim innym, jako włączający się do ruchu. Równie dobrze moglibyśmy bowiem poczynić założenie, że kierowca samochodu przejeżdża przez drogę dla rowerów i musi ustąpić pierwszeństwa rowerzyście.

[szerszon]

Czasami trzeba wiedzieć,ze ten DDR istnieje
W dobie stawiania ekranów gdzie popadnie...

[szymon1977]

W tym miejscu po prostu przecinają się kierunki ruchu.

Czyli co? z braku możliwości zastosowania w tej sytuacji Art.17.2. oraz Art.27.1.a na skutek niezgodnego z "220" oznakowania pierwszeństwo przejazdu należy spróbować ustalić na podst. Art.25.1.?

[szerszon]

Z punktu widzenia samochodu brak D-6a i P-11 pozwala sądzić,że rowerzysta jest włączającym sie do ruchu na podstawie Art 17.

[Zonaimad]

Z punktu widzenia samochodu brak D-6a i P-11 pozwala sądzić,że rowerzysta jest włączającym sie do ruchu na podstawie Art 17.

A kto powiedział, że pozwala? Taka kombinacja może co najwyżej coś sugerować, ale na nic nie pozwala - do tego potrzebna byłaby jej jakaś moc sprawcza, której żaden przepis tutaj nie nadaje. Jeżeli wpadniesz w kłopoty przez błędne sugestie zarządcy drogi, to musisz po prostu odrobić swoją lekcje na temat własnej naiwności. I próbować przekonać sąd, że to nie twoja wina, tylko broszka zarządcy drogi - który ma oddać tobie za auto i prawnika.

Czyli co? (...) pierwszeństwo przejazdu należy spróbować ustalić na podst. Art.25.1.?

Hmmm... a czemu nie 27.1a w tej sytuacji? W pozostałych - faktycznie 25.1. Ale najbezpieczniej z punktu widzenia kierowcy będzie traktować to miejsce zawsze tak, jak PDR.

[szymon1977]

Ale najbezpieczniej ... będzie ...

Najbezpieczniej to z punktu widzenia kierowcy traktować rowerzystów jak idiotów i niezależnie od oznakowanie ich przepuścić, a z puntu widzenia rowerzysty kierowców traktować jak idiotów i nie wjeżdżać im pod maskę. Sam tak zazwyczaj robię. A tej sytuacji ze względu na niezgodność z "220" jednoznacznie rozwiązać raczej się nie da.

[szerszon]

1.A kto powiedział, że pozwala?


2.Hmmm... a czemu nie 27.1a w tej sytuacji? W pozostałych - faktycznie 25.1. Ale najbezpieczniej z punktu widzenia kierowcy będzie traktować to miejsce zawsze tak, jak PDR.

1. Pozwala sądzić....
Przy braku D-6a , który jednak nakłada jakieś obowiązki jednak jest drobna sugestia o pierwszeństwie samochodu.
Z punktu widzenia rowerzysty brak PdR tez powinno wzbudzić pewne obawy, a brak C-13a nie może pozwalać na bezkrytyczne wjechanie na jezdnię, bo swoją lekcję na temat naiwności może odrabiać w najlepszym razie w szpitalu.

Ciężko tłumaczyć sie z tego, co samobójca miał na myśli...

2. Nie ma podstaw do zastosowania któregokolwiek z ww artykułów.

[ks-rider]

Nie ma znaczenia, czy rower jest w ruchu, czy w bezruchu. To nie ma nic do rzeczy. Bycie uczestnikiem ruchu nie ma nic wspólnego z tym, czy zmieniasz swoje położenie. Uczestnik ruchu może stać, albo jechać - jego status konstytuowany jest przez sam fakt znajdowania się na drodze.

Generalnie zgadze sie t zoba, tyle, ze jest istotne czy rowerzysta jedzie czy stoi a konkretniej gdzie stoi / zatrzymal sie. Chyba, ze planujesz stac i udzielac mu pierszenstwa tak dlugo dopuki bedzie stal.

[kg1956]

Czy brak oznakowania może być niezgodny z 220?

[LeszkoII]

Mam trudności w logicznym zrozumieniu zapisu 27.1a a konkretnie fragmentu "(...)lub innej części
drogi, którą zamierza opuścić.".
No więc weźmy chodnik. Rowerzysta zamierza opuścić chodnik i wjeżdża na drogę dla rowerów - spełnione kryterium? Spełnione. W dodatku musi poruszać się na wprost przy owym opuszczaniu części drogi.
Brak C13a pozwala mi domniemywać, że droga dla rowerów wcale się nie kończy, gdyż jej nie opuszczam, podobnie jak nie opuszczam drogi przejeżdżając przez skrzyżowanie samochodem na wprost.

Jakby ktoś mógł wyjaśnić co ustawodawca miał na myśli - byłbym b. wdzięczny.

[cierpnik]

Bardziej bym zapytał środowiska rowerowe a szczególności p. Hyłę lub p. Łaczka. Ustawodawca raczej już nie będzie pamiętać o co chodzi.

[lith]

Ustawodawca nigdy nie wiedział o co chodzi... inaczej by tak zmodyfikował przepisy, żeby to miało ręce i nogi.

[Drezyna]

Jakby ktoś mógł wyjaśnić co ustawodawca miał na myśli - byłbym b. wdzięczny.

Ale to kierujący pojazdem opuszcza drogę, a nie rowerzysta. Coś kombinujesz.