Stop + Tory Tramwajowe + Skrzyżowanie

[LeszkoII]

1.Tu mamy piękną drogę z pierwszeństwem ( znak jest parę metrów wcześniej).
Jeśli D-1 dotyczy z czysto akademickiego punktu widzenia chodnika to wobec art 5.3 gdy na widocznym sygnalizatorze pojawi sie czerwony sygnał pieszy i rowerzysta ( tam jest DDR z prawej) z czysto akademickiego punktu widzenia poruszający się z kierunku z którego jest zrobione zdjęcie ma prawo przejśc/przejechac za sygnalizator ?
http://goo.gl/maps/3BvsW
tu mamy dla odmiany droge jednokierunkową.

Z przepisów ogólnych wynika, że

§ 2. 1.
Znak drogowy pionowy umieszczony po prawej stronie jezdni lub nad jezdnią dotyczy kierujących znajdujących się na wszystkich pasach ruchu;

DDR nie posiada pasu-(w) ruchu, bo nie jest jezdnią. Ciekawe, że nie wspomniano o pieszych, którzy nie muszą być 'kierującymi'. To samo dotyczy sygnałów drogowych, co napisano kilka ust. dalej.
Czyżby rozporządzenie domyślnie wskazywało na obowiązywanie znaków dla kierujących na jezdni? Myślę, że pominięcie tutaj DDR, pobocza, chodnika lub miejsca w "podziemiach dworca PKP"(znak D-36) i innych szczegółowych miejsc, nie powoduje że np. znaki C-13 lub B-41 przestają w ogóle obowiązywać, gdyż mają dotyczyć kierujących na pasach. Chodnik nie znajduje się na żadnych pasach.

[Zonaimad]

1.Tu mamy piękną drogę z pierwszeństwem ( znak jest parę metrów wcześniej).
Jeśli D-1 dotyczy z czysto akademickiego punktu widzenia chodnika to wobec art 5.3 gdy na widocznym sygnalizatorze pojawi sie czerwony sygnał pieszy i rowerzysta ( tam jest DDR z prawej) z czysto akademickiego punktu widzenia poruszający się z kierunku z którego jest zrobione zdjęcie ma prawo przejśc/przejechac za sygnalizator ?
http://goo.gl/maps/3BvsW

A co ma piernik do wiatraka? Sygnalizator świetlny dotyczy całej drogi? Gdzie tak jest napisane? Nigdzie, więc dotyczy (w uogólnieniu) pasa ruchu pod sobą, albo jezdni ze swej lewej strony.

tu mamy dla odmiany droge jednokierunkową.
http://goo.gl/maps/3QNpl
Skoro z czysto akademickiego punktu widzenia D-1 dotyczy także chodnika, czy też DDR to rozumiem,ze Waszym zdaniem pieszy idący chodnikiem ma prawo poruszać sie tylko w jednym kierunku. Idący "pod prąd" łamie PoRD...czy tak ?

A co ma D-1 do D-3? Najpierw mówisz o znaku D-1, a potem nagle ni z tego ni z owego... o drogach jednokierunkowych? Nie rozumiem. Ale być może to dlatego, że nie widzisz istotnej różnicy:
§ 44. 1.Znak D-3 "droga jednokierunkowa" oznacza początek lub kontynuację drogi lub jezdni, na której ruch odbywa się w jednym kierunku.
Teraz już pewnie rozumiesz, jak powinien wyglądać par. 43 żeby twoja teoria miała poparcie w prawie.

2. Napisał o jezdni w par 2.1 w odniesieniu do par 1.2

No i? Par. 1.2 to słowniczek pojęć, więc nic dziwnego że odnosi się do niego każdy przepis z rozporządzenia.

W par 2.1 napisali o umieszczaniu znaków na drodze i obszarze obowiazywania, a nie o ich znaczeniu.

No, nie sposób się z tym nie zgodzić. Trudno, żeby w par 2.1 było wyjaśnione znaczenie wszystkich znaków, skoro od tego jest cała reszta rozporządzenia. Par 2.1 mówi (w skrócie) o tym, że znak umieszczony z prawej strony jezdni dotyczy tej jezdni, znak umieszczony nad pasem ruchu - danego pasa ruchu, a znak umieszczony z lewej strony jezdni stanowi powtórzenie znaku stojącego po prawej stronie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.

Przepisy szczególne dotyczące znaku D-1 mówią, że znak ten dotyczy całej drogi. Nie jezdni, nie jezdni lub drogi, a drogi. To jest przepis szczególny i to, że nie został wyodrębniony do osobnego ustępu czy paragrafu nie oznacza, że jest inaczej.

"Przepis szczególny" nie musi stanowić jakieś odrębnej jednostki redakcyjnej, nie wiem skąd ci to przyszło do głowy - owszem, on jest "szczególny" ale nie w tym sensie, w którym ci się wydaje. Nie musi być wyryty złotymi literami w marmurze, by był szczególny. Wystarczy, że reguluje jakąś kwestię w sposób szczególny względem przepisu ogólnego.

Oczywiście lista przytoczona przez ciebie jest właściwa, ale niekompletna. Najprostszy dowód:

Czy ten znak dotyczy widocznej na zdjęciu jezdni? Dlaczego? Przecież znaki dotyczą jezdni? Tak jest przecież napisane w par. 2.1. Gdzie się podział przepis szczególny mówiący o tym, że znak C-16 nie dotyczy jezdni znajdującej się po jego lewej stronie? Skoro go nie ma, to dlaczego ta droga dla pieszych ma dwa pasy ruchu, w tym nawet lewoskręt?

3. poproszę o przepis wyłączający D-1( D-2) spod ogólnej zasady.

Było. http://www.forum.prawojazdy.com.pl/viewtopic.php?p=313674#p313674 Ostatnie zdanie.

[szerszon]

1.A co ma piernik do wiatraka? Sygnalizator świetlny dotyczy całej drogi? Gdzie tak jest napisane? Nigdzie, więc dotyczy (w uogólnieniu) pasa ruchu pod sobą, albo jezdni ze swej lewej strony.

2.A co ma D-1 do D-3? Najpierw mówisz o znaku D-1, a potem nagle ni z tego ni z owego... o drogach jednokierunkowych? Nie rozumiem. Ale być może to dlatego, że nie widzisz istotnej różnicy
3.No i? Par. 1.2 to słowniczek pojęć, więc nic dziwnego że odnosi się do niego każdy przepis z rozporządzenia.


4.Przepisy szczególne dotyczące znaku D-1 mówią, że znak ten dotyczy całej drogi. Nie jezdni, nie jezdni lub drogi, a drogi. To jest przepis szczególny i to, że nie został wyodrębniony do osobnego ustępu czy paragrafu nie oznacza, że jest inaczej.

5."Przepis szczególny" nie musi stanowić jakieś odrębnej jednostki redakcyjnej, nie wiem skąd ci to przyszło do głowy - owszem, on jest "szczególny" ale nie w tym sensie, w którym ci się wydaje. Nie musi być wyryty złotymi literami w marmurze, by był szczególny. Wystarczy, że reguluje jakąś kwestię w sposób szczególny względem przepisu ogólnego.

6.Oczywiście lista przytoczona przez ciebie jest właściwa, ale niekompletna. Najprostszy dowód:

Czy ten znak dotyczy widocznej na zdjęciu jezdni? Dlaczego? Przecież znaki dotyczą jezdni? Tak jest przecież napisane w par. 2.1. Gdzie się podział przepis szczególny mówiący o tym, że znak C-16 nie dotyczy jezdni znajdującej się po jego lewej stronie? Skoro go nie ma, to dlaczego ta droga dla pieszych ma dwa pasy ruchu, w tym nawet lewoskręt?

7.Ostatnie zdanie.

1. Jak to co ? To samo.
W ten sam sposób odpowiadam Ci-D-1 dotyczy całej drogi ? Gdzie to napisane ?
Tutaj już dobrze odpowiadasz, że nie dotyczy lewej strony ( Par 2.1) , to dlaczego ma D-1 dotyczyć całej drogi ?
Rozważ sobie po kolei trzy sytuacje:
-skrzyżowanie równorzędne
-skrzyżowanie , gdzie pierwszeństwo jest ustalone za pomocą znaków
-skrzyżowanie , gdzie pierwszeństwo jest ustalone za pomocą sygnalizacji świetlnej
I odpowiedz , na jakiej podstawie w poszczególnych przypadkach poszczególne części drogi raz są w relacji z ruchem poprzecznym, a raz już nie ?
Pomijam przypadki ruchu skanalizowanego lub kierowanego za pomocą sygnalizatora S-3.

2. To samo ma.D-1 jak zarówno D-3 dotyczą drogi. Nie widzę specjalnej różnicy nad "szczegółowością" znaczenia tych dwóch znaków opisanych odpowiednio w par. 43 i 44.
Dlatego cały czas proszę o przepis podnoszący wyjątkowość D-1 nad resztą znaków.
Zacytowałeś par 44 i w przypadku zdjęcia , które wrzuciłem dotyczy drogi czy jezdni ?
a widzisz różnicę, dlaczego jest dodane ..lub jezdni ? Pomogę Ci zdjeciem
http://goo.gl/maps/zRx0u
Droga dwujezdniowa.
3. Gdzie masz to napisane, ze jest to "słowniczek" ?
Masz hierarchię:
Par 1.2 co to jest
Par 2.1 zakres obowiązywania
podane przeze mnie przykłady to wyjatki od reguły określonej w par 2.1
To na co sie powołujesz jest tylkoopisem znaku, żeby wiedzieć kiedy jest ta droga z pierwszeństwem czy podporządkowana przywołana w par 1.2.
Jak można znaczenie znaku podawać jako warunek szczególny ?
4. cały czas czekam na przepis w którym jest napisane, że dotyczy całej drogi.
W par 43 nie ma nic takiego napisanego, w 44 też
Pokaż mi przepis, że par 2.1 dotyczy znaków i sygnałów za wyłączeniem D-1 ( a przy okazji równiez A-7 i B-20)
http://goo.gl/maps/HRjrW
czy idący pieszy ma sie zastosować do znaku B-20 "stop"
przecież jest napisane według Ciebie ,ze dotyczy całej drogi , w tym przypadku ,podporządkowanej.
Czy tylko D-1 został w jakiś tajemniczy sposób wyłączony ?
Może znowu jakaś własna interpretacja nie mająca nic wspólnego z PoRD ?
5. W przykładach które podałem sens paragrafów nie budzi wątpliwości co do wyłączeń spod par 2.1 bez "złotych napisów na marmurze"
dalej tkwisz przy znaczeniu znaku , a nie jego zakresie obowiazywania. Ale poczekam na odpowiedź z pkt 4.
6. oczywiście że niekompletna. nie napisałem, ze podałem wszystkie szczególne.
Podałem pierwsze z brzegu.
A ten Twój przykład to nie wiem do czego ma sie odnosić ?
Przecież jest to właśnie kolejny przepis szczególny stanowiący wyłączenie par 2.1.
Równie dobrze mógłby byc po lewej stronie drogi i nie widzę powodu aby nie miał obowiązywać
Jest napisane ,ze ta część drogi jest przeznaczona dla konkretnych użytkowników bez umiejscawiania jej względem pozostałych części drogi.
jak takis cwany to wypowiedz sie w kwestii kierunku mozliwego do obrania przez pieszych np tu
http://goo.gl/maps/hTWBZ
Może ten pieszy pójść prosto na skrzyżowaniu ?
7. Nie wiedziałem,ze masz takie chody i twoje przemyslenia są umieszczone w ustawie lub rozporządzeniu. Możesz podać numer artykułu lub paragrafu ?

[niebieski90]

Pitolicie Hipolicie. Kolega szerszon nagle zaczął uważać (prawdopodobnie przez program Dworaka) że D-1 dotyczy torowiska i torowisko należy do drogi z pierwszeństwem, ponoć dlatego że znajduje się między jezdniami. No brawo, nareszcie. Ale torowisko może się także znajdować po lewej stronie drogi, widoczność na D-1 może być żadna i co wtedy już nie?
I co ma niby art 25 do torowiska poza jezdnią? Między jezdniami, obok jezdni, nie ma znaczenia - jest poza jezdnią, tak jak ddr.

Skoro należy torowisko to należy i ddr, rower to taki sam pojazd jak tramwaj w rozumieniu przepisów. Btw ddr może też być między jezdniami, w Krakowie tak nie jest, ale we Wrocławiu i Poznaniu owszem bywa.

D-1 dotyczy chodnika... No niech wam będzie, ale z chodnika na jezdnię jest włączanie się do ruchu, nie ma to więc znaczenia w praktyce. Włączania się do ruchu poza skrzyżowaniem nie ma jedynie tramwaj i rower na pdr. Ale! Jeśli mamy chodnik dopuszczony dla rowerów i stworzono przejazdy z d-6 (też przykład z Krakowa) to również stosujemy się do D-1/A-7, jak również art 27.1a! (nie bez powodu został on tak skonstruowany)

W Krakowie Twoim zdaniem są 'cuda'... Cóż, z Krakowa są też współautorzy nowelizacji pord z maja 2011, a potem to właśnie oni wymyślili np. ddr jako czwarty wlot skrzyżowania (linkowałem wcześniej). To wszystko istnieje i obowiązuje. Zapraszam do częstszego zwiedzania innych miast.

Ostateczna recepta na przejazdy imho:
- 'dzikie przejazdy' z d-6: kierowca uważa, rowerzysta uważa, jeśli widać rowerzystę to przepuszczamy, jeśli wjedzie pod koła zza krzaków na pełnej prędkości można bronić się z art. 3
- jak mamy własny A-7 lub STOP na ddr przed przejazdem: ustępujemy drodze z pierwszeństwem, mimo że kierowca nadal musi uważać ze względu na d-6
- przejazdy z d-6 na ddr będącej w ciągu drogi z pierwszeństwem: mamy pierwszeństwo na drodze z pierwszeństwem, kierowcy mają A-7 na wylotach (par. 5.6), ustępują rowerzystom, tramwajom, samochodom. W razie potrącenia nie ma opcji powołania się na żadne krzaki czy art. 3

[szerszon]

1. że D-1 dotyczy torowiska i torowisko należy do drogi z pierwszeństwem, ponoć dlatego że znajduje się między jezdniami. No brawo, nareszcie. Ale torowisko może się także znajdować po lewej stronie drogi, widoczność na D-1 może być żadna i co wtedy już nie?
2.I co ma niby art 25 do torowiska poza jezdnią? Między jezdniami, obok jezdni, nie ma znaczenia - jest poza jezdnią, tak jak ddr.

3.Skoro należy torowisko to należy i ddr, rower to taki sam pojazd jak tramwaj w rozumieniu przepisów. Btw ddr może też być między jezdniami, w Krakowie tak nie jest, ale we Wrocławiu i Poznaniu owszem bywa.

4.D-1 dotyczy chodnika... No niech wam będzie, ale z chodnika na jezdnię jest włączanie się do ruchu, nie ma to więc znaczenia w praktyce. Włączania się do ruchu poza skrzyżowaniem nie ma jedynie tramwaj i rower na pdr.
5. Ale! Jeśli mamy chodnik dopuszczony dla rowerów i stworzono przejazdy z d-6 (też przykład z Krakowa) to również stosujemy się do D-1/A-7, jak również art 27.1a! (nie bez powodu został on tak skonstruowany)

6.W Krakowie Twoim zdaniem są 'cuda'... Cóż, z Krakowa są też współautorzy nowelizacji pord z maja 2011, a potem to właśnie oni wymyślili np. ddr jako czwarty wlot skrzyżowania (linkowałem wcześniej). To wszystko istnieje i obowiązuje. Zapraszam do częstszego zwiedzania innych miast.

1. zależy gdzie jest umiejscowione torowisko.
Równie dobrze w pewnych sytuacjach mozna zastosować Art 25.2, czy tez sygnalizacje świetlna.
2 Art 25.2 , czego nie zauważyłem przy DDR
3. Po raz kolejny prezentujesz przekonania . Przepis poproszę.
a to ze gdzieś jest to nie znaczy ,ze zrobili to z 220 tylko pod wpływem histerycznej propagandy środowiska rowerowego.
4. Znak vs przepis. ma znaczenie.
5. podstawa prawna dotycząca do stosowania sie do dwóch przepisów określających pierwszeństwo i sprzecznych ze sobą ?
6. Ci współautorzy, a kto był tym drugim wpół... ?
&. a co z opcją gdy DDR biegnie wzdłuż drogi podporządkowanej ?
Do zachowania sie nie czepiam. Rozsądne.

[Zonaimad]

4. cały czas czekam na przepis w którym jest napisane, że dotyczy całej drogi.

Co jest napisane w par. 43.1 rozporządzenia? Że znak D-1 oznacza jezdnię z pierwszeństwem, czy że oznacza drogę z pierwszeństwem? Co to jest "droga" w rozumieniu PoRD?

Odpowiadam już chyba trzeci czy czwarty raz na jedno i to samo pytanie, które zadajesz w kółko.

czy idący pieszy ma sie zastosować do znaku B-20 "stop"

Litości, szerszon...

§ 21. 1.Znak B-20 "stop" oznacza:
1) zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem (...)

Od kiedy to twoim zdaniem piesi wjeżdżają na skrzyżowanie? Zaraz potem pytasz o nakaz jazdy w prawo lub w lewo. Znaki nakazu jazdy w określonym kierunku "zobowiązują kierującego do ruchu w kierunku zgodnym ze strzałkami" (nic o tym, że dotyczą całej drogi; poza tym czy pieszy jest kierującym? Czego? Własnych butów? )

Jest napisane ,ze ta część drogi jest przeznaczona dla konkretnych użytkowników bez umiejscawiania jej względem pozostałych części drogi.

O popatrz! Jest na to jakiś przepis szczególny wyłączający znak C-16 spod władzy par. 2.1? Możesz go konkretnie wskazać?

3. Gdzie masz to napisane, ze jest to "słowniczek" ?

W repetytorium do podstawowej matury z WOS.

Masz hierarchię:
Par 1.2 co to jest
Par 2.1 zakres obowiązywania

Jesteś pewien, że ta Twoja "hierarchia" ma jakiekolwiek oparcie w zasadach podstaw prawa?

Ech. Skoro znak, w swoim znaczeniu, odnosi się do całej drogi (jest napisane, że oznacza drogę) to chyba siłą rzeczy nie może się odnosić tylko do jezdni? Byłaby to jawna sprzeczność z par 2.1 tego samego rozporządzenia. Oczywiście gdyby nie to, że par 2.1 na takie "sprzeczności" pozwala - stwierdzając, że przepis szczególny (czyli odnoszący się do konkretnego znaku) ma pierwszeństwo przed par 2.1. Powtarzam to już czwarty, albo piąty raz.

Gdyby ze znaczenia znaku nie wynikał zakres jego obowiązywania, to dopiero byłaby draka.

Szerszon, daj sobie spokój. Ty nawet nie wiesz o czym rozmawiamy. Żebyś mógł wysnuwać teorie takie, jakie wysnuwasz - nie wzbudzając przy tym drwiących uśmieszków współdyskutantów - musiał byś je poprzeć solidną wiedzą na temat prawoznawstwa, bo - oczywiście nieświadomie - próbujesz podważyć jego podstawy, przekazywane już w liceach ogólnokształcących, a nawet niektórych gimnazjach. To już nawet ja, nie będąc wcale prawnikiem, widzę że to trochę bardziej skomplikowana sprawa niż ci się wydaje.

Zadanie domowe dla ciebie:
- Uzasadnij, skąd wzięła ci się "hierarchia" przepisów wydanych w jednym rozporządzeniu. Kto taką hierarchię ustala, skąd się ona bierze i co z niej wynika.
- Uzasadnij, dlaczego "opis znaku" nie może być "przepisem szczególnym" w stosunku do par. 2.1 - jaka regulacja wyklucza taką możliwość? Jakiś akt normatywny, a może common law, prawo precedensowe? A skoro nie w "opisie znaku", to gdzie mają się takie przepisy szczególne znajdować.

Pitolicie Hipolicie. Kolega szerszon nagle zaczął uważać (prawdopodobnie przez program Dworaka) że D-1 dotyczy torowiska i torowisko należy do drogi z pierwszeństwem, ponoć dlatego że znajduje się między jezdniami. No brawo, nareszcie. Ale torowisko może się także znajdować po lewej stronie drogi, widoczność na D-1 może być żadna i co wtedy już nie?
I co ma niby art 25 do torowiska poza jezdnią? Między jezdniami, obok jezdni, nie ma znaczenia - jest poza jezdnią, tak jak ddr. (...)

Nic dodać, nic ująć.

[szerszon]

1Że znak D-1 oznacza jezdnię z pierwszeństwem, czy że oznacza drogę z pierwszeństwem? Co to jest "droga" w rozumieniu PoRD?

Odpowiadam już chyba trzeci czy czwarty raz na jedno i to samo pytanie, które zadajesz w kółko.

czy idący pieszy ma sie zastosować do znaku B-20 "stop"

2.Litości, szerszon...

§ 21. 1.Znak B-20 "stop" oznacza:
1) zakaz wjazdu na skrzyżowanie bez zatrzymania się przed drogą z pierwszeństwem (...)

Od kiedy to twoim zdaniem piesi wjeżdżają na skrzyżowanie? Znaki nakazu jazdy w określonym kierunku "zobowiązują kierującego do ruchu w kierunku zgodnym ze strzałkami" (nic o tym, że dotyczą całej drogi - poza tym czy pieszy jest kierującym? Czego? Własnych butów? )


3.O popatrz! Jest na to jakiś przepis szczególny wyłączający znak C-16 spod władzy par. 2.1? Możesz go konkretnie wskazać?


4.W repetytorium do podstawowej matury z WOS. Jesteś pewien, że ta Twoja "hierarchia" ma jakiekolwiek oparcie w zasadach podstaw prawa?

5.Skoro znak, w swoim znaczeniu, odnosi się do całej drogi (jest napisane, że oznacza drogę) to chyba siłą rzeczy nie może się odnosić tylko do jezdni? Byłaby to jawna sprzeczność z par 2.1 tego samego rozporządzenia. Oczywiście gdyby nie to, że par 2.1 na takie "sprzeczności" pozwala - stwierdzając, że przepis szczególny (czyli odnoszący się do konkretnego znaku) ma pierwszeństwo przed par 2.1. Powtarzam to już czwarty, albo piąty raz.

6.Gdyby ze znaczenia znaku nie wynikał zakres jego obowiązywania, to dopiero byłaby draka.


7.

I co ma niby art 25 do torowiska poza jezdnią? Między jezdniami, obok jezdni, nie ma znaczenia - jest poza jezdnią, tak jak ddr. (...)

Nic dodać, nic ująć.

1. Cały czas piszesz tylko co oznacza D-1, a nie czego dotyczy. fakt trzeci czy czwarty raz.
Droga w rozumieniu PoRD może byc także podporządkowana i dlatego cały czas usiłuje wydusić z Ciebie granice obowiązywania D-1 vs A-7/B-20.
na razie unikasz jak możesz.
2.Chodnik ma ponad 2m, może nim jechać rowerzysta przy określonych warunkach.
Czy ma zastosować sie do B-20 ?
Poza tym nie rozumiem zdziwienia..jakoś przy D-1 chodnik Ci nie przeszkadza ?
Przecież gdzieś muszą być granice tej "całej drogi z pierwszeństwem"

O ! I wychodzi miszczostwo. tak, pieszy może byc kierującym i teraz główkuj , kiedy ?
i nie wiem z czego sie cieszysz ? z własnej....( adres do modów lub admina nie zapodział się ?)
3. zdziwiony ? 39.1 wystarczy ?
czy umiejscawia DdP względem innych części drogi ?
A napisali w 2.1 ,ze dotyczy jezdni ?
To tak teraz uczą czytać ?
nie dziwie sie ,że do tej pory znaczenie znaku podajesz jako zakres jego obowiązywania.
4. Z tego co sie orientuję to przy układaniu PoRD pracowali prawnicy i z czystym sumieniem mogę założyć,ze pod względem prawnym PoRD został przejrzany.
w związku z tym polecałbym zająć sie czymś bardziej zrozumiałym niz podstawy prawa.
takimi hasełkami zaczynasz rzucać, gdy nie masz już argumentów...czyli dosyć szybko.

5. gdzie masz napisane,ze odnosi sie do całej drogi ?
A-7/B-20 też sie odnosi do całej drogi ?
Czy par 2.1 nie ogranicza obowiązywania znaków do poszczególnych części drogi ?
napisali ,że dotyczy np chodnika ?
6.jakos do tej pory wszyscy zdrowi...
"Znak D-1 oznacza początek lub kontynuacje drogi z pierwszenstwem."
pytam sie -gdzie ? wszerz ,wzdłuż ?
7. czy torowisko samo w sobie nie może byc drogą ?
czy nie moze przecinac sie z jezdnią ?
czy nie stosuje sie art 25.2, bo koledze "zjadło" ustep 2 , a drugi kolega łyknął jak pelikan.
Poza tym napisałem jeszcze kilka innych pkt, które czekają.

[Zonaimad]

Cały czas piszesz tylko co oznacza D-1, a nie czego dotyczy. fakt trzeci czy czwarty raz.

Bo to, czego dotyczy wynika z tego, co oznacza?

Droga w rozumieniu PoRD może byc także podporządkowana i dlatego cały czas usiłuje wydusić z Ciebie granice obowiązywania D-1 vs A-7/B-20.

Są analogiczne.

Chodnik ma ponad 2m, może nim jechać rowerzysta przy określonych warunkach.
Czy ma zastosować sie do B-20 ?

No, ja bym się na jego miejscu zastosował.

Przecież gdzieś muszą być granice tej "całej drogi z pierwszeństwem"

Dobra, to może w ten sposób: jest droga, nie ma chodnika ani pobocza - ruch pieszych odbywa się jezdnią. Przy drodze stoją różne znaki - zakazy, nakazy, etc. które dotyczą przecież jezdni. Czy to, że pieszy idzie jezdnią oznacza, że dotyczą go znaki stojące przy jezdni? Jak pieszy idzie jezdnią z pierwszeństwem to go np. taki D-1 dotyczy? Jak idzie chodnikiem, to według Szerszona znak D-1 pieszego nie obowiązuje, bo znak D-1 nie sięga swoim zasięgiem na chodnik. Ale jeżeli pieszy idzie (legalnie) jezdnią - to już go ten znak obowiązuje?

zdziwiony ? 39.1 wystarczy ?

Ale tam jest tylko opis znaku! Jak można znaczenie znaku podawać jako warunek szczególny? Zakres obowiązywania jest w par. 2.1!

Czy par 2.1 nie ogranicza obowiązywania znaków do poszczególnych części drogi ?

Ogranicza. Chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej.

No ale napisanie, że znak D-1 oznacza drogę z pierwszeństwem to nie jest dla ciebie przepis szczególny - bo to "opis znaku", więc jak można znaczenie znaku podawać jako warunek szczególny?
Więc tak samo - analogicznie, gdy jest napisane (w 39.1), że znak C-16 oznacza drogę lub jej część przeznaczoną dla pieszych - to jest to tylko "opis znaku", jego znaczenie. A jak można znaczenie znaku podawać jako warunek szczególny? Skoro "warunku" (przepisu) szczególnego nie ma, no to chyba C-16 dotyczy... jezdni. I to z niej, na mocy par. 39.1 są zobowiązani korzystać piesi...

czy torowisko samo w sobie nie może byc drogą ?

Pewnie, że może. Zwykle jednak jest częścią szerszej drogi, mającej co najmniej jedną jezdnię, chodnik, rzadziej drogę dla rowerów...

Z tego co sie orientuję to przy układaniu PoRD pracowali prawnicy i z czystym sumieniem mogę założyć,ze pod względem prawnym PoRD został przejrzany.

Oczywiście, jest napisany całkiem w porządku - wbrew temu, co twierdzą niektórzy forumowicze. Problem jednak w tym, że ty nie do końca rozumiesz jak czytać to, co prawnicy napisali. I wychodzą takie kwiatki, jak wynajdowanie "hierarchii paragrafów rozporządzenia" - każdy prawnik by się za głowę złapał.

takimi hasełkami zaczynasz rzucać, gdy nie masz już argumentów...czyli dosyć szybko.

To nie jest hasełko, tylko właśnie jeden z argumentów. Są argumenty "za", są też "przeciwko". To jest zaś koronny argument przeciwko jakimkolwiek twoim wywodom na temat prawa. Ktoś, kto się na nim ni w ząb nie zna - i swą ignorancję bardzo dobitnie okazuje - nie może wydać prawidłowego osądu na temat tego, co w nim przeczytał.

[szerszon]

1.Bo to, czego dotyczy wynika z tego, co oznacza?

2.Są analogiczne.

Chodnik ma ponad 2m, może nim jechać rowerzysta przy określonych warunkach.
3.
No, ja bym się na jego miejscu zastosował.

4.Dobra, to może w ten sposób: jest droga, nie ma chodnika ani pobocza - ruch pieszych odbywa się jezdnią. Przy drodze stoją różne znaki - zakazy, nakazy, etc. które dotyczą przecież jezdni. Czy to, że pieszy idzie jezdnią oznacza, że dotyczą go znaki stojące przy jezdni? Jak pieszy idzie jezdnią z pierwszeństwem to go np. taki D-1 dotyczy? Jak idzie chodnikiem, to według Szerszona znak D-1 pieszego nie obowiązuje, bo znak D-1 nie sięga swoim zasięgiem na chodnik. Ale jeżeli pieszy idzie (legalnie) jezdnią - to już go ten znak obowiązuje?

5.Ale tam jest tylko opis znaku! Jak można znaczenie znaku podawać jako warunek szczególny? Zakres obowiązywania jest w par. 2.1!


6.Ogranicza. Chyba, że przepis szczególny stanowi inaczej.

7.No ale napisanie, że znak D-1 oznacza drogę z pierwszeństwem to nie jest dla ciebie przepis szczególny - bo to "opis znaku", więc jak można znaczenie znaku podawać jako warunek szczególny?
8.Więc tak samo - analogicznie,


9.

czy torowisko samo w sobie nie może byc drogą ?

Pewnie, że może. Zwykle jednak jest częścią szerszej drogi, mającej co najmniej jedną jezdnię, chodnik, rzadziej drogę dla rowerów...

10. Problem jednak w tym, że ty nie do końca rozumiesz jak czytać to, co prawnicy napisali. I wychodzą takie kwiatki, jak wynajdowanie "hierarchii paragrafów rozporządzenia" - każdy prawnik by się za głowę złapał.

11.To nie jest hasełko, tylko właśnie jeden z argumentów. Są argumenty "za", są też "przeciwko". To jest zaś koronny argument przeciwko jakimkolwiek twoim wywodom na temat prawa. Ktoś, kto się na nim ni w ząb nie zna - i swą ignorancję bardzo dobitnie okazuje - nie może wydać prawidłowego osądu na temat tego, co w nim przeczytał.

1. Nie jest to tożsame.
2. Wreszcie jakaś konsekwencja.
Czyli rozszerzasz zakres obowiązywania D-1-A-7/B-20 na całą drogę ze wszystkimi jej częściami ?
No to wracamy do pkt na jakiej podstawie ww. znaki dotyczą całej drogi , a reszta już niekoniecznie.
Dlaczego np przy dwóch znakach jadący/idący chodnikiem maja sie zastosować do jednego znaku, a do drugiego juz nie.
3. I komu byś ustępował ?
4. Bardzo dobrze.Zauważ jeszcze która stroną idą ci piesi
Dla lepszego zobrazowania powinieneś jednak wybrać rowerzystę i legalny sposób przebywania na drodze w odniesieniu do DDR i pasa ruchu dla rowerów.
Ale jest pieszy i wracamy do pytania na które nie znalazłem odpowiedzi-czy pieszy może być kierującym ?
Ile pytań jeszcze pominiesz ?
I jakie obowiązki wynikają w związku przebywaniem na odpowiednich częściach drogi.
5. Nie widzisz różnicy w brzmieniu tych dwóch wymienionych paragrafów ?
Nie widzisz róznicy, który paragraf jest w wiekszym stopniu szczegółowy wobec drugiego ?
Proponowałeś mi chyba definicje drogi...zrewanżuję się.
6. No, jestem pod wrażeniem.Druga konsekwencja....
No to dalej poproszę, ze dotyczy całej drogi.
Wracając do źródeł tej dyskusji
http://www.autocentrum.pl/pic.php?file= ... 678.27.jpg
Z na podstawie jakiego przepisu rowerzysta ma wiedzieć,że jedzie drogą z pierwszeństwem ?
Tylko nie pisz mi,ze widzi znak... z formalnego punktu ten znak dla niego nie istnieje
DDR od jezdni może być oddzielona szpalerem drzew.
http://goo.gl/maps/rL30u
7. Myślałem, ze na tym etapie edukacji jednak wychwycisz różnicę.
teraz już się przekonałem, ze jednak jest problem... i to poważny.
8. Bardzo poważnie zastanawiam sie nad tą logiką , na która sie powołujesz nader chętnie.
A dlaczego jeszcze nie rozciągniesz tego jeszcze na torowisko ?
Powołujesz sie na jeden paragraf i reszta nie istnieje.
To mam dla Ciebie złą wiadomość-istnieje...
9.Ty mi tu nie wstawiaj głodnych kawałków , tylko pytam sie w kontekście Art 25, gdzie tak ochoczo przyklaskiwałeś koledze, który napisał lekko dziwnego , szokującego posta, a konkretnie jego fragment.
10.Rozumiem,ze takim kwiatkiem jest "hierarchia" par 2.1 do np par 28.3.1)
Szczególność nie jest hierarchią ?
Zmień "prawników"
11. To co tu jeszcze na tym forum robisz ???
Dlaczego usiłujesz sie wypowiadać o sprawach PoRD nie tylko ich nie rozumiejąc, ale nawet nie znając ( patrz pkt 4)
Twoje hasełka bardzo szybko zmierzają na peryferie w postaci " bo w ełropie" , "bo prawnicy"
A konkretów -brak.

[Zonaimad]

Nie widzisz różnicy w brzmieniu tych dwóch wymienionych paragrafów ?
Nie widzisz róznicy, który paragraf jest w wiekszym stopniu szczegółowy wobec drugiego ?

No, to wskaż te różnice. Widę jednak, że...

7. Myślałem, ze na tym etapie edukacji jednak wychwycisz różnicę.
teraz już się przekonałem, ze jednak jest problem... i to poważny.

...będziesz miał (i masz) poważny problem ze zrobieniem tego bez uciekania się do osobistych wycieczek. PS. najsampierw się zadeklaruj, czy mówimy o przepisach szczegółowych czy szczególnych. Rozważenie różnic pomiędzy nimi nie jest może kluczem do zagadki, ale może dostarczyć wskazówek. Pomóc może porównanie przytoczonych w słowniku języka polskiego definicji: szczegółowy «dokładny, zawierający wiele szczegółów»; szczególny «niezwykły, wyjątkowy».

Myślę, że tyle mojej pisaniny wystarczy. Z koniem nie ma co się kopać (zwłaszcza, jeżeli koń formułuje od nowa podstawy logiki ), za to nikt inny już chyba nie wierzy w teorie, w myśl której ministrowie pisząc (w akcie prawa powszechnie obowiązującego!) "droga" mają na myśli "jezdnia". Ale dajmy Szerszonowi szansę, może się wytłumaczy z tego, jak to się dzieje że jeden przepis szczególny jest ważny (par. 39.1), a drugi (par. 43.1) - nie.