Potrącenie rowerzystki poza pasami

[maryann]

wykroczeniem popełnionym przez kierującego (gapienie się gdzie popadnie) .

Trochę tak, masz rację. Ja się już takiego wykroczenia nie popełniać nauczyłem, że choćby w podobnej sytuacji jechał tramwaj, betoniarka, karetka na sygnale, kolumna czołgów- ja będę patrzył tylko na rowerzyst[k]ę na chodniku, bo to jedyny idiota w tym miejscu.

[Zonaimad]

uniemożliwienie zmiany prędkości od zero do X jak najbardziej sie kwalifikuje pod zmianę prędkości

Polskie PORD na ten temat milczy. Oczywiście jak powołasz do życia osobne państwo, jakiś Szerszonstan, to będziesz mógł sobie wprowadzić tam kodeks drogowy, jaki sobie zamarzysz. W dyskusji o rodzimych drogach trzymajmy się jednak litery prawa, a nie fantazji.

Co jeszcze wymyślisz, aby usprawiedliwić niewątpliwe złamanie PoRD przez rowerzystkę ?

Ja NIE usprawiedliwiam złamania prawa przez rowerzystkę. Powinna dostać mandat za jazdę po chodniku. Ale ty usprawiedliwiasz złamanie prawa przez kierowcę samochodu, i to w naprawdę karkołomny sposób... Zrób tak jak ten pan, i wezwij drogówkę. Gwarantuję ci, że dziwisz się - zupełnie jak ten pan. W ostatnim czasie w mediach pojawiły się co najmniej dwa takie same przypadki. Za każdym razem orzecznictwo było identyczne. W kilkudziesięciu innych, znanych mi, podobnych przypadkach - też... Kodeks drogowy jest jasny jak atomowa eksplozja... Ale oczywiście szerszon wie lepiej. Pewnie jest prawnikiem z wieloletnim doświadczeniem, albo zna jakąś tajną wersję FAKTYCZNIE obowiązującego PORD...

[LeszkoII]

"(...)ruch mógłby zmusić do istotnej zmiany prędkości(...)" Kierowca na pewno chciał ruszyć i ruszył, inaczej utrudniałby ruch stojąc. Bezruch a ruch w sensie fizycznym to istotna różnica Tryb przypuszczający jak najbardziej właściwy - "mógłby". Gdyby nie było trybu przypuszczającego, wówczas samochody mogłyby jeden za drugim przejeżdżać obok wlotu, przy którym stoi daleko wysunięty pojazd, który ma pierwszeństwo. A o fakcie, czy zmusił czy nie zadecydowałaby kolizja.
Całość dla powtórzenia materiału:

ustąpienie pierwszeństwa – powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia
kroku;

[Zonaimad]

Błąd. Tryb przypuszczający jest tam po to, by wymuszenie pierwszeństwa pozostało wymuszeniem pierwszeństwa nawet wtedy, gdy pojazd na którym wymuszono pierwszeństwo nie zdążył tej prędkości zmienić. MÓGŁBY zmusić (pojazd jechał szybko i mógłby jechać wolniej), ale nie zmusił (pojazd nie jechał wolniej, bo kierowca nie zauważył wymuszającego na czas) i było BUM. Stojący pojazd WCIĄŻ nie mógłby jechać wolniej, bo nie jedzie W OGÓLE. Twoja interpretacja jest zbyt szeroka. Gdyby dało się wymusić pierwszeństwo na stojącym pojeździe, zostało by to przez ustawodawcę wymienione wprost.

Gdyby "mógłby" interpretować tak szeroko, to w ogóle nie dało by się ruszyć z miejsca wyjeżdżając z drogi podporządkowanej - nawet, jeśli droga z pierwszeństwem jest pusta. Przecież nasz ruch ZAWSZE mógłby zmusić do istotnej zmiany prędkości innego kierującego, który mógłby się nagle pojawić na drodze. A to, że nie może, bo nie ma żadnego pojazdu w pobliżu? A co za różnica? Ważne, że mógłby, gdyby ten był. I się ruszał.

[LeszkoII]

Jak pusta droga, to nie ma kierującego na drodze z pierwszeństwem, nie ma gdybania i nie ma wymuszenia pierwszeństwa. A tutaj był realny pojazd i realna rowerzystka oraz jedno z nich miało pierwszeństwo. Każda inna interpretacja doprowadzi Ciebie do absurdu, polegającego na tym, że nie trzeba nie ustąpić pierwszeństwa pojazdowi, który w danej chwili nie porusza się z powodu takich a nie innych warunków ruchu.

[szerszon]

1.Polskie PORD na ten temat milczy.
2.W dyskusji o rodzimych drogach trzymajmy się jednak litery prawa, a nie fantazji.

3.Ja NIE usprawiedliwiam złamania prawa przez rowerzystkę. Powinna dostać mandat za jazdę po chodniku.
4. Ale ty usprawiedliwiasz złamanie prawa przez kierowcę samochodu, i to w naprawdę karkołomny sposób... Zrób tak jak ten pan, i wezwij drogówkę. Gwarantuję ci, że dziwisz się - zupełnie jak ten pan.
5.W ostatnim czasie w mediach pojawiły się co najmniej dwa takie same przypadki. Za każdym razem orzecznictwo było identyczne. W kilkudziesięciu innych, znanych mi, podobnych przypadkach - też...

1. nic na to nie poradzę,ze masz wyobraźnię taka,ze dla Ciebie istotna zmiana prędkości to tylko hamowanie.
Tu jest napisane o zmianie , a nie zmniejszeniu, ...czyli może być i zwiększenie.
a od zera do iluś tam to chyba jest zwiększenie.
Czy jest to zmiana prędkości wyszczególniona w polskim PoRD ? Czy może mam inny egzemplarz ?
2. Ja bym dodał logiczne myślenie, co Ty na to ?
I szybciej byś się orientował z tymi odpowiedziami , bo juz zapomniałem o tym wątku.
3. No to o co Ci chodzi ?
4.jak masz problem z pojęciem zmiany prędkości to nie dziwię się ,ze winisz kierowcę.
Tylko jeden przypadek-gdyby to zrobił z premedytacją.
5. Pod takimi autorytetami ugnę sie, masz rację ,przegrałem.
a to w Fakcie było czy w Superexpresie , co szafy rolników ganiają ?
Oszołomstwo.

[Zonaimad]

nic na to nie poradzę,ze masz wyobraźnię taka,ze dla Ciebie istotna zmiana prędkości to tylko hamowanie.
Tu jest napisane o zmianie , a nie zmniejszeniu, ...czyli może być i zwiększenie.
a od zera do iluś tam to chyba jest zwiększenie.

Jeszcze się przyczep tego, że napisałem PORD, zamiast PoRD i mam widocznie na myśli inny akt prawny... Tonący chwyta się każdej brzytwy... Oczywiście mowa jest o zmianie prędkości (napisałem "zmniejszenie" stosując skrót myślowy) i, oczywiście, jakby kierowca osobówki dodał gazu uciekając przed rozpędzonym tirem jadącym podporządkowaną to wtedy też można napisać, że tir na nim wymusił... Ale co to ma, u licha, do rzeczy? Chyba mi nie wmówisz, że kierujący samochodem przyśpieszył na widok roweru?

Ja bym dodał logiczne myślenie, co Ty na to ?

Nie powołuj się na logikę, bo masz z nią problemy. Porządny nauczyciel matematyki po wysłuchaniu twoich wywodów i nazwaniu ich przez ciebie "logiką" wyzwałby cię od niedouków - skądinąd słusznie - i wyrzucił z sali.

Tylko jeden przypadek-gdyby to zrobił z premedytacją.

Rozumiem, że jak potrącę pieszego albo rowerzystę przez przypadek (a nie z premedytacją), bo go nie zauważyłem, to już nie jest wykroczenie i nie jestem niczemu winien? A jak przez przypadek przejadę na czerwonym świetle (bo go nie zauważę) i złapie mnie fotoradar GITD? Odmawiam przyjęcia mandatu bo to był przypadek, a nie przejazd na czerwonym świetle z premedytacją, i wygrywam w sądzie? A jak przez przypadek wsiądę za kierownicę po pijaku (byłem tak nawalony, że już nic nie kojarzyłem) - to też jestem niewinny, bo to nie było z premedytacją? Na którym bazarze kupiłeś prawo jazdy?

[maryann]

Wczoraj kątem oka oglądałem powtórkę "STOP drogówki" (z Wrocławia) i tamtejsi stróże prawa mieli dokładnie taką samą sytuację. Z tym, że od razu wiedzieli, co zrobić- i to po samych zeznaniach potrąconej rowerzystki(kierowca srebrnego Matiza gdzieś sobie pojechał): "OCZYWIŚCIE- PANI JEST WINNA, BO ZJEŻDŻAJĄC Z CHODNIKA WŁĄCZA SIĘ PANI DO RUCHU! Polecem- powtórka w poniedziałek o 20:00.

[szerszon]

Przecież to jest oczywista oczywistość i nie wiem jak trzeba być zaślepionym, aby tego nie zajarzyć.
Ale czemu sie dziwić,skoro rowerzyści znają PoRD ze słyszenia i uświadomienie tego faktu kończy się histerią.

[Zonaimad]

Wczoraj kątem oka oglądałem powtórkę "STOP drogówki" (z Wrocławia) i tamtejsi stróże prawa mieli dokładnie taką samą sytuację.

Ta? I pan kierowca Matiza też ruszył z miejsca dopiero mając rowerzystkę przed maską?

[maryann]

Czemu pytasz? Nie pamiętam.

[Zonaimad]

Bo to decydująca okoliczność.

[maryann]

Jak? Jakoś dla rozstrzygnięcia tamtej sytuacji nikt o to nie pytał.
Oczywiście- ...nie znali się. Tu na forum są fachowcy!

[maryann]

Wczoraj kątem oka oglądałem powtórkę "STOP drogówki"

Tydzień temu(6/8 kwietnia) podobna sytuacja- kierowca spiera się z rowerzystą, przyjechał radiowóz a oni dalej- czy rower uderzył w prawe kolo samochodu, czy samochód w przednie roweru... ale hola, hola- "...co to ma do rzeczy, Pan nie widzi, że jechał chodnikiem i z niego zjeżdża? Koniec analizy, werdykt już znamy: Pan jako rowerzysta włącza sie do ruchu i jest winny temu zdarzeniu...".

[cierpnik]

Tydzień temu(6/8 kwietnia) podobna sytuacja

Ta poprzednia (jeśli o tej mowa) była zupełnie inna. Wtedy to samochód ruszał mając rowerzystę przed maską. Czyli rowerzysta już się włączył do ruchu.