PoRD znaczenie art. 5

[kopan]

edit:
Ok. Kilka ostatnich postów przerzuciłem, tak, żeby było do czego się odnosić.
lith

Kopan: Jeżeli dobrze Cię zrozumiałem to twierdzisz, że na podst. Art.5.1. jesteś zwolniony ze stosowania się do Art.13.1., Art.26.1., Art.26.2 na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlną. Proszę o wyjaśnienie tej śmiałej teorii, bo jej nie rozumiem.

Jeśli już taki zakres to zgodnie z całym art 5.
Gdyby światła rozstrzygały o pierwszeństwie - co obowiązywało do 1999 roku,(zielone oznaczało zezwolenie na przechodzenie i zezwolenie na ruch...itd.) to rzeczywiście byłeś zwolniony ze stosowania się do Art.13.1., Art.26.1., Art.26.2 bo sygnalizacja rozstrzygała o pierwszeństwie.

Po 1999 roku zmieniono zapisy do sygnalizacji świetlnej i obecnie sygnalizacja zezwala na wejście na przejście lub wjazd za sygnalizator. O dalszym zachowaniu decydują znaki (zgodnie z art. 5.3.) - czyli w naszym przypadku zastosowanie ma Art. 13.1 i Art 26.1 bo te artykuły zawierają normy zachowania na oznakowanym przejściu dla pieszych. (stosujesz sie do znaków regulujących pierwszeństwo przejazdu )

Zgodnie z Art 5.1. nie stosujesz sie do Art 26.2. bo masz sie stosować do znaków a Art 26.2. jest normą ale nie do znaków, jest przepisem z ustawy, normą wynikającą z ustawy(nie tyczącą znaków) - wynika z ustawy.

W ogóle ostatnio zauważyłem, że wszędzie starasz sie przeforsować jakieś ciekawe interpretacje w stylu- jak stosujemy przepis X, to nie stosujemy przepisu Y (chociaż absolutnie nie mają ze sobą nic wspólnego)

To się mylisz bo przepisy tyczą tej samej sytuacji i to jest to wspólne.
A dlaczego przepis X stosujemy a nie Y, to decyduje o tym Art. 5.
PODSTAWY PoRD.
Niestety kompletnie nie rozumiane na tym forum i nie tylko.

[szerszon]

Zgodnie z Art 5.1. nie stosujesz sie do Art 26.2. bo masz sie stosować do znaków

A to ciekawe..
Czy analogicznie stosujesz sie do znaku B-20 mając zielony sygnał ?

[kopan]

Jaka tu analogia jak w cytacie stosujesz się do rozstrzygnięcia wyższego rzędu (znaki) wobec rozstrzygnięć niższego rzędy przepisy ustawy.
W zestawie światła znaki nie dość że mówisz że to analogia to jeszcze proponujesz stosowanie sie do rozstrzygnięć niższego rzędu.

[szerszon]

kopan
ja nic nie proponuję.Nie ogarniasz na podstawie sygnalizacji relacji pieszy -pojazd to nie "schodzisz" do znaków tylko przepisów.
Nie widzę problemu z Art 26.2- a Ty widzisz...

[kopan]

Owszem tak ale zgodnie z fałszywą interpretacją zakładającą że słowo pierwszeństwo znaczy znikaj i przepisie nie jesteś stosowany nigdy.
Ta interpretacja do tego przepisu :

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

I schodzimy na zasady ogólne.

No to jak tak.
Bo taka interpretacja to nie będą miały zastosowania art 26.1 i art 13.1 ale art 26.2 będzie miał zastosowanie.
Mój zarzut był że walicie do kupy wszystkie przepisy na co Ty i Szymon że tak się należy.
Więc jak to z wami jest

[szymon1977]

Kopan: Serdecznie dziękuję, za próbę wyjaśnienia swojej śmiałej teorii. Od początku do końca, rzeczowo, treściwie i na temat. Przedstawiłeś swój punkt widzenia, ja nie mam zamiaru po raz kolejny pisać, gdzie moim zdaniem popełniasz te same błędy, a jest ich kilka. Znasz moje zdanie na ten temat, i Twoje wyjaśnienie go nie zmieniło. Nadal uważam, że Twój tok rozumowania opierasz na błędnych założeniach. Wróćmy jednak do "naszej" sytuacji.
-----
Masz zielone światło więc wjeżdżasz za sygnalizator. Pod warunkiem oczywiście, że swoim wjazdem m. in. nie utrudnisz opuszczenia jezdni pieszemu przechodzącym przez jezdnię tuż za sygnalizatorem. Ale ten pieszy nas nie interesuje. Załóżmy, że go nie było, albo że był a Ty zaczekałeś aż przejdzie... nieważne. Ważne przede wszystkim, że wjechałeś za sygnalizator zgodnie z przepisami. Jedziesz więc sobie przez skrzyżowanie, skręcasz w prawo w boczną ulicę i w połowie skrętu widzisz pieszego przechodzącego na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, w którą zamierzasz wjechać. Zastanówmy się więc, jak w takiej sytuacji postąpić zgodnie z przepisami.

Mi przychodzą do głowy, i chyba Ciebie to nie dziwi trzy artykuły Art.13.1., Art.26.1., Art.26.2 a każdy z nich daje pieszemu pierwszeństwo przejazdu/przejścia. Piszesz, że zgodnie z Art.5 te przepisy nas nie obowiązują, ponieważ od przepisów ustawy i znaków drogowych ważniejsza jest sygnalizacja świetlna. Tylko napisz jeszcze co ma zielone światło (zezwalające tak naprawdę tylko na wjazd za to zielone światło) do pierwszeństwa przejazdu wynikającego z przepisów ustawy (lub jak twierdzisz znaków), które spotykamy już po wjechaniu za to zielone światło, a także już po przejściu pieszego za to zielone światło?
-----

Mój zarzut był że walicie do kupy wszystkie przepisy na co Ty i Szymon że tak się należy.

Ja nic takiego nie napisałem. Napisałem natomiast:

Mam sytuację to stosuję przepis opisujący tą sytuację. Zbliżam się do przejścia dla pieszych, i widzę pieszego znajdującego się na przejściu to stosuję przepis, który opisuje taką sytuację, czyli Art.26.1. Skręcam w drogę poprzeczną i widzę pieszego przechodzącego na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdżam to stosuję przepis, który opisuje taką sytuację, czyli Art.26.2. To na prawdę wszystko w temacie.

Jednak jeszcze coś dopiszę. Całkiem prawdopodobne, że - tak jak w "naszej" sytuacji, sytuacje opisane obydwoma przepisami występują jednocześnie, wypadałoby więc zastosować się do obu przepisów jednocześnie. W "naszym" przypadku nie ma z tym żadnego problemu gdyż w dużej części treść tych przepisów pokrywa się, a w pozostałej części treść jednego przepisu nie zaprzecza treści drugiego przepisu. Więc stosuję oba na raz.

[kg1956]

Spróbujmy przeanalizować art. 5:

Art. 5.

1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

2. Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.

3. Sygnały świetlne mają pierwszeństwo przed znakami drogowymi regulującymi pierwszeństwo przejazdu.

Punkt 1. grupuje podstawowe elementy.
I tak: policjanta, sygnalizację świetlną i znaki (polecenia wynikające z treści znaków) wkłada do jednego worka i mówi, że worek ważniejszy od przepisów ustawy.

Punkt 2. otwiera worek: sygnalizację świetlną oraz znaki wkłada do mieszka i mówi, że policjant ważniejszy od mieszka.

Punkt 3. otwiera mieszek i mówi: sygnalizacja ważniejsza od znaków.

Wynika z tego, że z worka tylko jeden element działa: jeśli jest policjant - to policjant ( wykluczona ew. sygnalizacja i znaki). Jeśli nie ma policjanta to na podst. pkt.3 ew. sygnalizacja (ważniejsza) i znaki.

Artykuły 13.1, 26.1, 26.2 są przepisami ustawy, a więc ustępują "workowi". Stosujemy je wtedy, gdy nie ma worka oraz wtedy, kiedy worek jest, ale nie można rozstrzygnąć według niego pierwszeństwa. Jeśli jest zielone światło dla pojazdu i zielone dla pieszych, to z "worka" działa sygnalizacja. Ponieważ nie rozstrzyga ona pierwszeństwa - stosujemy przepisy ustawy.

[kopan]

Ponieważ znaczenia Art. 5 dla całości PoRD jest kluczowe, należy bezwzględnie wiedzieć o co w tym art. chodzi.
Według mojego rozeznania prawie wszyscy piszący tutaj nie rozumieją zapisów tego Art. co jest przyczyną stosowania przez te osoby przepisów które nie powinny być stosowane i prowadzi do niepotrzebnych utarczek.
Więc proponuję przeanalizować ten art.
Zapraszam do poważnej dyskusji.

Ps "kg1956" proponuję na dobry początek przenieś tutaj swój post .......

[kopan]

"kg1956" Czy mógłbyś ten post przenieść do nowego wątku "znaczenie atr 5.."

Szymon ty naprawdę nic nie rozumiesz co do Ciebie mówią, tylko sie nadymasz i oględnie z przecinkami mówisz o rzeczach nieistniejących łgając czasami.

Przedstawiłeś swój punkt widzenia, ja nie mam zamiaru po raz kolejny pisać, gdzie moim zdaniem popełniasz te same błędy, a jest ich kilka. Znasz moje zdanie na ten temat, i Twoje wyjaśnienie go nie zmieniło. Nadal uważam, że Twój tok rozumowania opierasz na błędnych założeniach. .

Gdzie Ty masz jakieś zdanie na ten temat ??
Gdzie pisałeś o jakichś błędach moich ??
Jakie błędne założenia ??
Odnieś sie do postu a nie opowiadaj BAJEK.

Mam sytuację to stosuję przepis opisujący tą sytuację. Zbliżam się do przejścia dla pieszych, i widzę pieszego znajdującego się na przejściu to stosuję przepis, który opisuje taką sytuację, czyli Art.26.1. Skręcam w drogę poprzeczną i widzę pieszego przechodzącego na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdżam to stosuję przepis, który opisuje taką sytuację, czyli Art.26.2. To na prawdę wszystko w temacie.
Jednak jeszcze coś dopiszę. Całkiem prawdopodobne, że - tak jak w "naszej" sytuacji, sytuacje opisane obydwoma przepisami występują jednocześnie, wypadałoby więc zastosować się do obu przepisów jednocześnie.

To jest mistrzostwo świata twojej logiki.

[oskinstruktor]

Kopan a co konkretnie masz na myśli z tym art.5 bo nie wiem za bardzo jak się ustosunkować do tego co napisałeś. Dla mnie on jest tak oczywisty, że nie wiem za bardzo co miałeś na myśli. Rozbierać tego na czynniki pierwsze też za bardzo nie ma jak.

Jeśli dobrze zrozumiałem to: stosujemy się do kogoś lub czegoś co kieruje ruchem w następującej kolejności:
1. kierujący ruchem
2. sygnalizacja świetlna
3. znaki drogowe
4. o reszcie rozstrzyga kodeks

Nie wiem czy o to Ci chodziło bo to zbyt proste. Jeśli możesz coś więcej napisać to będę wdzięczny.

Trochę tu postów podochodziło więc mój już jakby nieaktualny jest więc go nie potraktujcie poważnie (bynajmniej chwilowo) a usunąć go nie potrafię

[kopan]

Jak to proste to powiedz czy w świetle art 5 można jednocześnie stosować.
Artykuły 13.1, 26.1, 26.2
I wyjaśnij dlaczego tak a nie inaczej ?

[oskbelfer]

Kopan a co ty sprzecznego widzisz w art 5 i 13.1

Kopan a co sprzecznego jest w art 5 i 26.2

Możesz napisać, ale konkretnie o co Ci chodzi ?

[kopan]

O dyskusja nabiera rumieńców.
Czy Ty wiesz o co ja pytam ?
Poczytaj post poprzedni.
Na pewno nie pytam czy widzisz sprzeczność art 5 z Art 13.1
Ani też czy widzisz: co sprzecznego jest w art 5 i 26.2
Pytam o to o co pytam !!!
Pytanie jest jasne dla niektórych.

[kg1956]

Art. 13.

1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

Art. 26.

1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Art.13.1 i 26.1 mówią o relacji pojazd - pieszy na przejściu. Pierwszy od strony pieszego, drugi od strony pojazdu. Art 26.2 traktuje natomiast o szczegółowej sytuacji przy skręcie w drogę poprzeczną. W dwóch pierwszych art. pieszy ma pierwszeństwo jeśli jest już na przejściu, w trzecim ma pierwszeństwo nawet jeśli dopiero wchodzi na przejście.
Wygląda na to, że w przypadku jednoczesnego zielonego światła dla pojazdu i dla pieszych ma zastosowanie chyba jedynie art.26.2.

I jeszcze jedno zdanie na temat art. 5.3:
Włączona sygnalizacja świetlna na skrzyżowaniu wyklucza działanie znaków dot. pierwszeństwa przejazdu niezależnie od tego czy jesteśmy przed czy już za sygnalizatorem.

[kopan]

No i bardzo ładnie tak wychodzi. <<ALE>>
Co ciekawe widzisz że pomimo że art 13.1 i art 26.1 są w ustawie to określają zachowanie do znaków (przejście dla pieszych) i nie są przepisami ustawy o których mowa w tym fragmencie art 5.1

nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te.....znaki drogowe

Art 13.1 i 26.1 określają sposób zachowania nakazany przez znaki drogowe

z przepisów ustawy wynika w tym fragmencie chodzi o przepisy z ustawy nie związane z kierującym ruchem, sygnałami świetlnymi, znakami - czyli chodzi o przepisy ogólne.

Większość tutejszych dyskutantów uważa że z faktu że coś jest zapisane w ustawie to należy to wobec znaków np. znaku A-7 odrzucić bo jest zapisane w ustawie, nie rozumieją co to oznacza ten fragment.

nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te.....znaki drogowe

Nie rozumieją ze ustawa zawiera też dyspozycje do znaków itd. które obowiązują i nie dają się odrzucić na podstawie art 5.1. To niezrozumienie powoduje niepotrzebne przepychanki w wielu watkach.

Odnośnie tego <<ALE>>
Art 5 hierarchia przepisów jest interpretowany na dwa sposoby.
sposób A - określa kolejność stosowania przepisów
1. kierujący ruchem
2. sygnalizacja świetlna
3. znaki drogowe
4. o reszcie rozstrzyga kodeks

sposób B.
- kierujący ruchem, o reszcie rozstrzyga kodeks
- sygnalizacja świetlna, o reszcie rozstrzyga kodeks
- znaki drogowe o reszcie rozstrzyga kodeks
- rozstrzyga kodeks

Różnice w interpretacjach wynikają z pojmowania znaczenia słowa pierwszeństwo

To że Ci wyszło że sygnały nie rozstrzygnęły i przeszedłeś na zasady ogólne i wyszło że stosujemy art 26.2 - to efekt interpretacji w sposób B.