Nowe przepisy dla rowerzystów

[mk61]

Na Youtube znalazłem cztery fajne filmiki pokazujące co się zmieniło od 21 maja w stosunku do rowerzystów.

Nowe Prawo - Rowerzysta z Prawej cz. 1, 2, 3 i 4
http://www.youtube.com/watch?v=h8O2HZle_qg

Zawsze filmik - nawet rysunkowy - lepiej wyjaśni co i jak niż opis przepisu.

Co za durny film.

To ja jeszcze zapytam...
Odnosząc się do tego filmiku, kiedy samochód zamierza skręcić w prawo, a po prawej stronie na jezdni pcha się pedałowiec, czy nie będzie tutaj miał zastosowania artykuł 24?

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
2) kierujący, jadący za nim, nie rozpoczął wyprzedzania;
3) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.
(...)
3. Kierujący pojazdem jest obowiązany przy wyprzedzaniu przejeżdżać z lewej strony wyprzedzanego pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 4, 5 i 10.

I jeszcze coś...

2. Kierujący pojazdem jest obowiązany przy wyprzedzaniu zachować szczególną ostrożność, a zwłaszcza bezpieczny odstęp od wyprzedzanego pojazdu lub uczestnika ruchu. W razie wyprzedzania pojazdu jednośladowego lub kolumny pieszych odstęp ten nie może być mniejszy niż 1 m.

Rozumiem, że rowerzyści również mają obowiązek wyprzedzania się z odstępem 1m?

I tak bardziej filozoficznie i mało realnie...
Skoro rowerzystom daje się nowe prawa, to dlaczego nie egzekwuje się starych? Mówię tutaj o oświetleniu roweru, obowiązku nieutrudniania ruchu, zakazie przekraczania sygnalizatora wyświetlającego światło czerwone (częsta zagrywka - przejeżdża na czerwonym i dyla na chodnik) oraz kilku innych, których już nie chce mi się (i nie pamiętam) przytaczać.

[Zonaimad]

Skoro rowerzystom daje się nowe prawa, to dlaczego nie egzekwuje się starych?

?! Jak to się nie egzekwuje? Nie dalej jak tydzień temu dowalili mojemu dobremu koledze bodaj 50 zeta za brak lampki w rowerze. Mnie zaś przy końcu ub. roku zatrzymali, obejrzeli, czy są światełka i dzwonek i puścili wolno. Ostatnio byłem zaś świadkiem sytuacji, gdy jadącego po chodniku rowerzystę (bezczelność! Miał obok piękną ścieżkę rowerową!) zgarnął pieszy patrol (szkoda, że panowie nie byli tak surowi wobec tabunów pieszych łażących właśnie po tej ścieżce). Jak najbardziej się egzekwuje przepisy wobec rowerzystów.

Odnosząc się do tego filmiku, kiedy samochód zamierza skręcić w prawo, a po prawej stronie na jezdni pcha się pedałowiec, czy nie będzie tutaj miał zastosowania artykuł 24?

Na mój pierwszy rzut oka ma... tyle, że zaraz Ci pewnie jakiś domorosły prawnik wyskoczy z nowoczesną teorią o tym, że ust. 12 znosi ważność wszystkich pozostałych, bo reguluje obowiązki rowerzysty wyprzedzającego z prawej.

[scorpio44]

?! Jak to się nie egzekwuje? Nie dalej jak tydzień temu dowalili mojemu dobremu koledze bodaj 50 zeta za brak lampki w rowerze. Mnie zaś przy końcu ub. roku zatrzymali, obejrzeli, czy są światełka i dzwonek i puścili wolno. Ostatnio byłem zaś świadkiem sytuacji, gdy jadącego po chodniku rowerzystę (bezczelność! Miał obok piękną ścieżkę rowerową!) zgarnął pieszy patrol (szkoda, że panowie nie byli tak surowi wobec tabunów pieszych łażących właśnie po tej ścieżce). Jak najbardziej się egzekwuje przepisy wobec rowerzystów.

I po raz kolejny, czytając czyjąś wypowiedź, mam wrażenie, że mieszkamy w dwóch różnych krajach. Rowerzyści robią co chcą, a ja jak długo żyję, nie słyszałem chyba naprawdę o ani jednym przypadku, żeby rowerzysta był za cokolwiek ukarany... Pomijając sytuacje, kiedy doszło do kolizji z jego winy.

[mk61]

?! Jak to się nie egzekwuje? Nie dalej jak tydzień temu dowalili mojemu dobremu koledze bodaj 50 zeta za brak lampki w rowerze. Mnie zaś przy końcu ub. roku zatrzymali, obejrzeli, czy są światełka i dzwonek i puścili wolno. Ostatnio byłem zaś świadkiem sytuacji, gdy jadącego po chodniku rowerzystę (bezczelność! Miał obok piękną ścieżkę rowerową!) zgarnął pieszy patrol

Perfect world.

Ani razu nie widziałem kontroli roweru przez policję, czy straż miejską. Sam też nie posiadam lampek w swoim rowerze, z tym, że ja go używam niestety rzadko, a jeśli już to rekreacyjnie i jeżdżę głównie tam, gdzie prowadzą ścieżki, lub po lasach i parkach, gdzie nie ma to wpływu na moją widoczność. W przeciwieństwie do np. działkowiczów pędzących z prędkością pieszego jezdnią, gdzie obok prowadzi świeżutka, gładziutka droga rowerowa. Jeśli widzę "rajdera" pchającego się między autami w centrum miasta, gdzie za chwilę znów będę musiał go wyprzedzić, to mnie krew zalewa.

Przydałoby się trochę konsekwencji. Albo się ułatwia życie, albo się je komplikuje. Bo zamiast stworzyć dodatkowe ścieżki rowerowe nawet wydzielając pas jezdni, łatwiej dodać kilka literek do ustawy i utrudnić życie kierowcom poprzez zalegalizowanie debilnego zachowania rowerów, jednocześnie narażając rowerzystów na utratę zębów, lub połamań kości.

I jeszcze mi się przypomniało. Kiedy ostatnio widzieliście rowerzystę prawidłowo sygnalizującego zamiar zmiany pasa ruchu, lub kierunku jazdy? Ja wczoraj chyba pierwszy raz. I dalej... Kiedy widzieliście stróżów prawa egzekwujących te prawo wobec rowerzysty, który nie sygnalizował manewru, a go wykonał? Ja nigdy.

Aha, na wakacje zapraszam do Świnoujścia. Tutaj niemieccy cykliści wam pokażą kilka sztuczek w postaci wymuszania pierwszeństwa, jazdy pod prąd drogą jednokierunkową, "grupowego" skrętu bez sygnalizacji zajeżdżając przy tym drogę innym i jeszcze sporo innych.

[Zonaimad]

I po raz kolejny, czytając czyjąś wypowiedź, mam wrażenie, że mieszkamy w dwóch różnych krajach. Rowerzyści robią co chcą, a ja jak długo żyję, nie słyszałem chyba naprawdę o ani jednym przypadku, żeby rowerzysta był za cokolwiek ukarany...

To zabawne. Zauważyłem, że ludzie nie zauważają istnienia takich zjawisk w przyrodzie, dopóki nie stają się one dla nich samych uciążliwe!

Inny przykład z życia na poparcie mojej obserwacji - komunikacja miejska i korzystnie z niej. Znak kilkanaście osób, które utrzymują, że nigdy w życiu nie spotkały kontrolera biletów i powątpiewają przez to w realne istnienie takiej instytucji - mimo to, że od wielu lat regularnie poruszają się zbiorkomem. Ci ludzie uczciwie kasują bilety. Znam też osoby, które na przekór wątpliwościom tych pierwszych mają po kilka-kilkanaście tysięcy długu na samych mandatach za brak biletu. Wszystko w obrębie jednego miasta!

Tym prostym przykładem chciałbym doradzić, by ruszyć od czasu do czasu tyłek i skorzystać z roweru nie tylko jako ze środka rekreacji, a w charakterze normalnego środka transportu. Zdrowsi będziecie. A przy okazji zobaczycie, jak często policja czepia się rowerzystów kompletnie za nic, zupełnie jakby robiła to z nudów i potrafi być uciążliwa nawet wobec kogoś, kto przemierzając niemal codziennie rowerem co najmniej 20 km, trzyma się PoRD w zasadzie w sposób hiperpoprawny.

I jeszcze mi się przypomniało. Kiedy ostatnio widzieliście rowerzystę prawidłowo sygnalizującego zamiar zmiany pasa ruchu, lub kierunku jazdy?

A ja się liczę?

Ja wczoraj chyba pierwszy raz. I dalej... Kiedy widzieliście stróżów prawa egzekwujących te prawo wobec rowerzysty, który nie sygnalizował manewru, a go wykonał? Ja nigdy.

Fakt. Tego to chyba nie widziałem. A może nie pamiętam... Ale w zasadzie... nie pamiętam też, żeby za niezasygnalizowanie manewru został ukarany kiedykolwiek którakolwiek ze znanych mi osób kierujących jakimkolwiek pojazdem.

Chyba, że mówimy o kimś, kogo policja śledziła jakiś czas po zauważeniu zawrotnej prędkości, z którą ten ktoś się poruszał - takie kolekcjonowanie wykroczeń (co jest moim zdaniem skrajną nieodpowiedzialnością z ich strony, która powinna być karana dyscyplinarnie). Wtedy wyciągną na wierzch wszystko, co da się w jakikolwiek sposób podciągnąć pod naruszenie PoRD, więc także i kierunkowskazy, jako jedno z kilkunastu pomniejszych wykroczeń. Bodaj w telewizji podobny przypadek widziałem.

Ale żeby zatrzymali kogoś za samo wykonanie manewru bez kierunkowskazu? W życiu się nie spotkałem. A przydałoby się, bo zdarza się to nagminnie. Czasem powoduje realne zagrożenie, a czasem po prostu blokuje ruch i powoduje frustrację innych jego uczestników.

W zasadzie - mógłbym wymieniać dziesiątki paragrafów (dotyczących wszystkich rodzajów uczestników ruchu), których nieegzekwowanie przez policję mnie wkurza. Ale mam świadomość, że po prostu ja miałem takie szczęście nie spotkać się z przypadkiem ukarania kogoś za nie.

[sankila]

pomóżcie mi zinterpretować część nowego zapisu...Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną,
jest obowiązany zachować szczególną
ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście
jadącemu na wprost po jezdni, pasie
ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów
lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.[...]co ustawodawca miał na myśli pisząc to co na czerwono?

Ustawodawca miał na myśli, że skręcający ustępuje pierwszeństwa jadącemu prosto, ale rozwinął to łopatologicznie.
Drogą jedzie kierowca i rowerzysta; kierowca skręca (opuszcza drogę), rowerzysta jedzie prosto (pozostaje na drodze). Ponieważ rowerzysta ma prawo jechać po różnych częściach drogi (tj.: jezdni, poboczu, chodniku, DDR), podczas gdy kierowca tylko po jezdni, ustawodawca przypomniał, że jezdnia to nie wszystko, natomiast liczy się kierunek (jadący prosto przed skręcającym). A to oznacza, że skręcający kierowca musi przepuścić jadącego prosto rowerzystę, bez względu na to, czy ten jedzie jezdnią, poboczem czy (warunkowo)chodnikiem.

[mk61]

Wynalazłem jeszcze taki kwiatek, ale czy dobrze na to patrzę, czy może już wyolbrzymiam?

Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:

Zakładamy, że ktoś się tłumaczy przez władzą...
"No tak. Upewniłem się. Upewniłem się, że zmienia kierunek jazdy i sobie w niego wjechałem."
I co wtedy? Bo nie jest tu napisane, że w tym przypadku zabrania się wyprzedzenia.

I ze strony głównej. Artykuł o nowych zapisach w taryfikatorze.

nieustąpienie przez kierującego pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić (350 zł),

Czyżby konflikt z art. 24?
Nie czepiam się tego z nienawiści do rowerów, tylko raczej z powodu idiotycznego rozwiązywania problemów przez rząd po prostu od dupy strony. Najpierw infrastruktura, później regulacje. Widziałem gdzieś kiedyś film, jak to działa chyba w Hadze - super. No, ale tam ruch jest mniejszy, bo raczej drogi krajowe nie przebiegają przez centra dużych miast i infrastruktura rowerowa jest bardziej rozbudowana. Klasyczne polskie załatwienie problemu. Trochę stąd, ale nie do końca, temu pozwolić, tamtemu zabronić, a w razie wypadku/kolizji/innego konfliktu pierdyknąć każdemu po mandacie.

[rusel]

A to oznacza, że skręcający kierowca musi przepuścić jadącego prosto rowerzystę, bez względu na to, czy ten jedzie jezdnią, poboczem czy (warunkowo)chodnikiem.

od kiedy to wlaczajacy sie do ruchu ma pierszenstwo?

[TOMASZEK]

Ale nie zmienia to faktu,że Art.27 ust.1a jest mało precyzyjny i budzący wiele interpretacji! Polska!!!

[Amos]

A to oznacza, że skręcający kierowca musi przepuścić jadącego prosto rowerzystę, bez względu na to, czy ten jedzie jezdnią, poboczem czy (warunkowo)chodnikiem.

od kiedy to wlaczajacy sie do ruchu ma pierszenstwo?

Jakie znowu włączanie się do ruchu??????

[rusel]

Jakie znowu włączanie się do ruchu??????

Art. 17. 1. Włączanie się do ruchu następuje przy rozpoczynaniu jazdy po postoju lub zatrzymaniu się niewynikającym z warunków lub przepisów ruchu drogowego oraz przy wjeżdżaniu:

3. na jezdnię z pobocza, z chodnika lub z pasa ruchu dla pojazdów powolnych;

a) na jezdnię lub pobocze z drogi dla rowerów, z wyjątkiem wjazdu na przejazd dla rowerzystów lub pas ruchu dla rowerów;

Kierujący pojazdem, włączając się do ruchu, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz ustąpić pierwszeństwa innemu pojazdowi lub uczestnikowi ruchu.

to ja sie pytam na jakiej podstawie rowerzysta zjezdzajac z chodnika lub pobocza ma pierszenstwo?

odpowiem na zadnej bo go nie ma

[Zonaimad]

Czyżby konflikt z art. 24?

to ja sie pytam na jakiej podstawie rowerzysta zjezdzajac z chodnika lub pobocza ma pierszenstwo?

odpowiem na zadnej bo go nie ma

Jaki problem widzicie w konflikcie tych przepisów z pozostałymi, drodzy rozmówcy?

Większość z Was wszak jeszcze kilka postów temu pisała: skoro istnieje jakiś szczegółowy przepis regulujący daną kwestię, to ten mniej szczegółowy nie obowiązuje w żadnym aspekcie - choćby nie zachodziła między nimi kolizja uniemożliwiająca logicznie ich wspólne stosowanie.

Oczywiście nie popieram tego toku rozumowania, ale to zawsze jakiś pogląd, którego można się konsekwentnie trzymać. Dlaczego nie tym razem?

[mk61]

Więc ja poproszę, abyś udowodnił, że konfliktu nie ma, że któryś przepis jest ważniejszy, a inny błahszy i proszę o uargumentowanie swojej klasyfikacji.

[Zonaimad]

Więc ja poproszę, abyś udowodnił, że konfliktu nie ma, że któryś przepis jest ważniejszy, a inny błahszy i proszę o uargumentowanie swojej klasyfikacji.

Ja przecież widzę, że konflikt jest i nie znajduję argumentów na stosowanie takiej klasyfikacji.

Ale kiedy przeniesiesz się na bodaj 2-3 stronę tego tematu (przy założeniu, że masz domyślne ustawienia), zobaczysz, że niektórzy uważają, że ten przepis, który jest bardziej szczegółowy i odnosi się do konkretniej zdefiniowanej sytuacji, jest ważniejszy, niż ogólniejsze przepisy dotyczące tej samej kwestii - choćby nawet konflikt nie zachodził.

[mk61]

Więc ja poproszę, abyś udowodnił, że konfliktu nie ma, że któryś przepis jest ważniejszy, a inny błahszy i proszę o uargumentowanie swojej klasyfikacji.

Ja przecież widzę, że konflikt jest i nie znajduję argumentów na stosowanie takiej klasyfikacji.

Zrozumiałem inaczej. Przepraszam.

Według mnie wychodzi na to, że ten, kto lepiej zna przepisy ma większe szanse na "niewinność". Przy ewentualnych tłumaczeniach rzucić władzy kilkoma przepisami na swoją korzyść i już. Genialne...