problem z rowerzysta.

[bolcik]

Witam wszystkich na wstepie.
Chcialbym sie spytac o pewna sytuacje bo nie jestem pewny.



Droga jak na rysunku. wzdluz niej po obu stronach o ile mnie pamiec nie myli biegnie sciezka rowerowa. Jade sobie ta obwotnica jakies 90-100 (niebieski) za mna niewiele wolniej na prawym pasie zielony. wiem ze jechalem za szybko bo w tamtym miejscu jest 70 no ale nie o to chcialem sie spytac. Nagle jakis dziadek kolo 60 i wiecej wyjechal na przejscie patrzac sie w prawa strone!!! z tego co widzialem jechal wczewsniej w tym samym kierunku co ja i w sumie nawet sie nie zatrzymal. oczywiscie po hamulcach odbilem na pas rozdzielajacy(dobrze ze kraweznik niski) i cudem nic sie nie stalo. przyznam sie ze bylem w takim szoku ze nawet nic nie powiedzialem.
Teraz sie zastanawiam czy on moze mial pierszenstwo w zwiazku z nowymi przepisami? nie powinien tak wjezdzac no ale czyja byla tu wina?

[Borys_q]

Tam było tylko przejście czy też przejazd dla rowerzystów?

[bolcik]

przyznam sie ze nie wiem ale najprawdopodobniej byl tez przejazd

[scorpio44]

Zakładając, że był tam przejazd, to wedle nowych kulawych przepisów byłaby w 100% Twoja wina...

[maryann]

4. Na przejeździe dla rowerzystów kierującemu rowerem zabrania się:
-1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd
-2) zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny
Mimo, że powyższe zapisy zostały uchylone, nic nie stoi na przeszkodzie, by 'dziadka' pociągnąc za art3.1.
Gdybyś Ty skręcał, a on jechał ściażką rowerową prosto- to byłoby zupelnie co innego.
Chyba, że to zjazd ze ślimaka i mozna go uznać za skręt w prawo??

[bolcik]

nie to nie byl zjazd. Mala obwodnica miasta po prostu. tak mi sie wydawalo wlasnie ze to byla "moja wina". pozostaje mi pogratulowac pomyslowosci (p)osłom.

[cman]

Mimo, że powyższe zapisy zostały uchylone, nic nie stoi na przeszkodzie, by 'dziadka' pociągnąc za art3.1.

Stoi na przeszkodzie, art. 3 ust. 1 nie jest przepisem, na podstawie którego da się za coś ukarać, to jest przepis ogólny. Tak samo jakby próbować ukarać na podstawie np. art. 7...

[maryann]

Dobra, to nie ukarać, ale choć samemu się zasłonić, że "ten artykuł złamał"?

[cman]

Zasłonić to się można, ale wiele to raczej nie pomoże. Generalnie dla mnie to jest po prostu w tej chwili zupełnie nieuregulowane i dobrze byłoby, żeby czym prędzej to naprawić.

[szerszon]

Padaja propozycje , aby w takim miejscu ustawiać dla rowerzysty A-7 lub B-20.

[mk61]

Mimo, że powyższe zapisy zostały uchylone, nic nie stoi na przeszkodzie, by 'dziadka' pociągnąc za art3.1.

Stoi na przeszkodzie, art. 3 ust. 1 nie jest przepisem, na podstawie którego da się za coś ukarać, to jest przepis ogólny. Tak samo jakby próbować ukarać na podstawie np. art. 7...

Jadę z pamięci. Nie mam taryfikatora pod nosem, więc nie jestem pewien, ale...
Skoro na podstawie 3.1 nie da się ukarać, to co robią w taryfikatorze takie zapisy jak:
stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym (?);
utrudnianie jazdy (ruchu?) innym użytkownikom drogi?

[cman]

Skoro na podstawie 3.1 nie da się ukarać, to co robią w taryfikatorze takie zapisy jak:
stworzenie zagrożenia w ruchu drogowym (?);

Stworzenie zagrożenia brd ma kwalifikację prawną z KW: art. 86 par. 1 i nie ma nic wymienione w miejscu naruszenia przepisów z PRD, w przeciwieństwie do pozostałych wykroczeń, co akurat jest oczywiste, bo nie jest to zwyczajne wykroczenie, które można tak po prostu popełnić, tylko może ono być jedynie wynikiem popełnienia innego wykroczenia, o czym też pośrednio mówi opis dotyczący wysokości grzywny za to wykroczenie: "kwota mandatu karnego przypisana za naruszenie stanowiące przyczynę zagrożenia powiększona o 200, jednak nie więcej niż 500".

utrudnianie jazdy (ruchu?) innym użytkownikom drogi?

To już jest zwyczajne wykroczenie, którego naruszenie wynika z art. 19 ust. 2 pkt 1 PRD (o ile to wykroczenie miałeś na myśli).

[Cyberix]

Jak dla mnie to jest tam zwykłe przejście dla pieszych i nie ma żadnego przejazdu rowerowego. Nie widać linii prowadzących przejazd rowerowy.

[mk61]

Stworzenie zagrożenia brd ma kwalifikację prawną z KW: art. 86 par. 1 i nie ma nic wymienione w miejscu naruszenia przepisów z PRD, w przeciwieństwie do pozostałych wykroczeń, co akurat jest oczywiste, bo nie jest to zwyczajne wykroczenie, które można tak po prostu popełnić, tylko może ono być jedynie wynikiem popełnienia innego wykroczenia, o czym też pośrednio mówi opis dotyczący wysokości grzywny za to wykroczenie: "kwota mandatu karnego przypisana za naruszenie stanowiące przyczynę zagrożenia powiększona o 200, jednak nie więcej niż 500".

Czyli... Jeśli ktoś wymusi pierwszeństwo, to może zostać ukarany za wymuszenie oraz za stworzenie zagrożenia? Czyli... Zostanie ukarany dwa razy za jedno wykroczenie? Pytam teoretycznie, a nie praktycznie (bo praktycznie władza stosuje "spowodowanie zagrożenia" głównie przy kolizjach).

To już jest zwyczajne wykroczenie, którego naruszenie wynika z art. 19 ust. 2 pkt 1 PRD (o ile to wykroczenie miałeś na myśli).

No, to gdybym był mundurowym i zauważyłbym sytuację opisaną w wątku, to pociągnąłbym cyklistę z tego artykułu. Jechał albo za wolno, albo za szybko, skoro doszło do gwałtownego hamowania samochodu.

Cyberix, zwróć uwagę, że zdjęcia satelitarne nie są aktualizowane co 10 minut i może to być stare oznakowanie. Jeśli to było tylko przejście, to sprawa jest jasna. Ale co, gdyby jednak był tam przejazd?

[cman]

Jak dla mnie to jest tam zwykłe przejście dla pieszych i nie ma żadnego przejazdu rowerowego. Nie widać linii prowadzących przejazd rowerowy.

Tam nie ma, ale:

Droga jak na rysunku.

Czyli... Jeśli ktoś wymusi pierwszeństwo, to może zostać ukarany za wymuszenie oraz za stworzenie zagrożenia?

Tak. Z tym, że jeżeli ktoś tylko niegroźnie wymusi pierwszeństwo, to wtedy oczywiście nie, ale jeśli na skutek tego prawie dojdzie do kolizji lub dojdzie, to wtedy jak najbardziej.

Czyli... Zostanie ukarany dwa razy za jedno wykroczenie?

No nie, zostanie ukarany za dwa różne wykroczenia, za nieustąpienie pierwszeństwa i za stworzenie zagrożenia.

Pytam teoretycznie, a nie praktycznie (bo praktycznie władza stosuje "spowodowanie zagrożenia" głównie przy kolizjach).

I zazwyczaj jest to prawidłowe działanie.