Skręt w prawo z przystanku autobusowego.

[maryann]

Powtórzę: P17 maluje się na jezdni, nie na poboczu; a korek nie wynika z własnej woli tylko z warunków ruchu.

[mapmen]

Rozumiem, że chodzi tobie o sytuacje 3 z postu autora? P-17 nie ma prawa sie tam znaleźć bo jest to pobocze.

[Kulok]

Dzięki wszystkim za odpowiedzi.

Więc zdaje się, że na tym obrazku (http://i53.tinypic.com/259in15.png) ta linia to P-7c. Można by tak wywnioskować po tym, że identyczna oddziela zatoczkę autobusową widoczną na górze. Czyli wychodzi na to, że nie można jej przekroczyć w tym wypadku.

Ale w takim razie tutaj (http://i55.tinypic.com/97mlpk.png) mielibyśmy tą samą sytuację. Przystanek zlokalizowany na poboczu. Ale mamy P-17 i nie ma tego "łuku" kończącego pobocze, a dodam że ta uliczka widoczna za przystankiem to jednokierunkowa z wjazdem od widocznej strony, więc musi być możliwość przejazdu. I teraz powstają pytania: to nieprawidłowe oznakowanie, czy coś mi tu jeszcze umknęło? Skręcając w tą uliczkę możemy od razu zjechać na prawo, czy skręcamy tam pod kątem prostym?

[mapmen]

Sądząc z jakości farby P-17 to pozostałość po starym malowaniu. Ponieważ pobocze nie służy samochodom do jazdy [wzdłuż] lepszym rozwiazaniem jest przejechanie pod katem 90*.
Druga wersja jest taka, ze drogowcom się pomyliły linie i namalowali krawedziowa zamiast wydzielajacej i wtedy P-17 byłby ok

[kasjopeja]

(http://i53.tinypic.com/259in15.png) - najwyraźniej jest tam, jak mówisz kulok P-7c(2m = białe+czarne). Znak ten m.in. stosuje się do oddzieleia od jezdni zlokalizowanych w zatokach przystanków komunikacji publicznej. Ale z tego nie wynika, że nie wolno jej przekroczyć(?).

To że coś nie jest jezdnią(w tym wypadku jest wydzielone od jezdni) nie znaczy, że nie wolno po tym jeździć.

[Kulok]

Ok, ale skręcając w prawo ustawiamy się przy prawej krawędzi jezdni, a sama piszesz, że to już jezdnią nie jest. Poza tym jeśli to nie jest część jezdni, to wyjeżdżając z tego pasa będę włączającym się do ruchu i muszę ustąpić tym, którzy jadą trasą "A", prawda? Z tego rozumowania wynikałoby, że lepiej będzie jednak ominąć tą zatoczkę.

[mapmen]

(http://i53.tinypic.com/259in15.png) - najwyraźniej jest tam, jak mówisz kulok P-7c(2m = białe+czarne). Znak ten m.in. stosuje się do oddzieleia od jezdni zlokalizowanych w zatokach przystanków komunikacji publicznej. Ale z tego nie wynika, że nie wolno jej przekroczyć(?).

To że coś nie jest jezdnią(w tym wypadku jest wydzielone od jezdni) nie znaczy, że nie wolno po tym jeździć.

1) droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika, drogi (ścieżki) dla pieszych lub drogi (ścieżki) dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa,

Wskaz czym jest to coś po prawej stronie lini krawędziowej:
do wyboru
1. jezdnia
2. pobocze
3. chodnik
4. droga dla pieszych
5. droga dla rowerów
6. torowisko

według mnie zatoka autobusowa jest poboczem

pobocze - część drogi przyległą do jezdni, która może być przeznaczona do ruchu pieszych lub niektórych pojazdów, postoju pojazdów, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt,

"niektórym pojazdem" nie jest pojazd silnikowy wielosladowy, krótko pobocze nie jest przeznaczone do ruchu samochodowego

Linię P-7c możesz przekroczyć samochodem, tylko przejezdzajac przez nia lub zatrzymujac sie, ale w tym wypadku istnienie przystanku zabrania zatrzymywania

[scorpio44]

Jesli chodzi o P-17 to

art. 49.4. Zakaz zatrzymania lub postoju pojazdu nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego.

Czyli nie wolno sie tam zatrzymywać tylko z własnej woli.

To niestety nie jest takie oczywiste. Ponieważ definicja znaku ma wyższość nad przepisem ogólnym (jeżeli jest z nim sprzeczna), a owa definicja znaku P-17 mówi bezwarunkowo o zakazie zatrzymywania się na nim, nie wspominając, że nie dotyczy to zatrzymania wynikającego z warunków. Jest tu moim zdaniem luka i teoretycznie na zygzaku nie wolno się zatrzymać nawet w korku. Na szczęście nikt tego tak ściśle nie interpretuje.

[mapmen]

Będąc purysta odpowiem

§ 38. 1. Znak C-14 "prędkość minimalna" oznacza, że kierujący, przy zachowaniu ograniczeń prędkości wynikających z przepisów szczegółowych, jest obowiązany jechać z prędkością nie mniejszą niż określona na znaku liczbą kilometrów na godzinę, chyba że warunki ruchu lub jego bezpieczeństwo wymagają zmniejszenia prędkości.

Znak ten nie dpouszcza mozliwosci zatrzymania sie, a jedynie można zmniejszyć prędkosć. W przypadku gdy pojazd przed toba stoi jestes obowiazany wjechać mu powoli w dupsko, a gdy sie w niego zagłębisz i grozi to zatrzymaniem musisz dodać gazu, aby nie stanać.

[scorpio44]

Owszem, to jest puryzm, a nawet absurdalny puryzm. Mój przykład natomiast absolutnie nie.

[Zonaimad]

Ponieważ definicja znaku ma wyższość nad przepisem ogólnym (jeżeli jest z nim sprzeczna), a owa definicja znaku P-17 mówi bezwarunkowo o zakazie zatrzymywania się na nim, nie wspominając, że nie dotyczy to zatrzymania wynikającego z warunków. Jest tu moim zdaniem luka i teoretycznie na zygzaku nie wolno się zatrzymać nawet w korku. Na szczęście nikt tego tak ściśle nie interpretuje.

Nie wystarczy stanąć w razie co po prostu PRZED tym znakiem, jak to mają w cywilizowanych miejscach w zwyczaju? Wtedy jest się stuprocentowo zgodnym z przepisami i unika się głupiego mandatu za zatrzymanie się na łamanej.

Co, gdy znak jest zastosowanym na przystanku tramwajowym, gdzie brak jest wysepki, a tramwaj zatrzymuje się przy osi jezdni? Stając w korku i ładując swoje wożone w puszce cztery litery na łamaną, zmuszasz pasażerów, by przechodzili po Twojej masce, gdy nagle nadjedzie tramwaj. Myślę, że taki właśnie był zamysł prawodawcy.

[mapmen]

zamysły prawodawcy mnie nie interesuja, stawiając przed szkoła 30km/h pewnie chcial chronic dzieci w godzinach gdy uczniowie korzystaja ze szkoly lub boiska, a sie okazalo, ze o 2 w nocy tez jest 30km/h

[Zonaimad]

zamysły prawodawcy mnie nie interesuja

Czasem jednak, kurde, muszą. Wykładnia celowości, i takie tam.

Inaczej ktoś będzie Ci mógł faktycznie przejść po masce do tramwaju, gdy okaże się, że jego dobro związane z koniecznością jazdy tramwajem jest bardziej wartościowe, niż Twoje dobro w postaci auta, którym naruszyłeś prawo. I tak będziesz miał wgniecenie uzasadnione przepisami kodeksu cywilnego.