Bykom stop

[scorpio44]

Dylek ==> ja Cię widzę w polityce.

Znawcą językowym nie jestem, ale z cytowaną przez Ciebie p Kłosińską zgodzić się nie mogę...

Czyli "nie znam się, ale się wypowiem" - i długi wywód, z którego wynika głównie tyle, że za bardzo nie wiesz, o czym mówisz - ale co przynajmniej sam szczerze pośrednio przyznałeś.

No a przechodząc do meritum - w tej regule nie chodzi o wszystkie wyrazy zakończone na -um (czyli rumy, sumy i inne tym podobne dzikie wianki)! Chodzi tu tylko o konkretną grupę nieodmiennych (w lp.) rzeczowników rodzaju nijakiego zakończonych na -um, pochodzących z łaciny - muzeum, liceum, forum, technikum, kolegium itd. Najkrócej mówiąc - "-um" jest tutaj końcówką (nie należy do tematu), w związku z czym przy tworzeniu wyrazów pochodnych powinna odpaść. "Forumowicz" to dokładnie to, co np. "liceumalista". Argument, że tak się przyjęło, mnie nigdy nie przekonuje - w taki sposób można rozgrzeszać każdy błąd językowy, argumentując np., że się już przyjęło mówić "przyszłem" i będę tak mówił.
Natomiast kwestia, czy forowicz, czy forysta, czy forownik, czy może jeszcze coś innego to w ogóle odrębna bajka - przyrostków, za pomocą których można tworzyć takie pochodne słowa, jest sporo (jeśli chodzi o wyrazy z omawianego tu worka, to są nie tylko "-iści", bo jest np. muzealnik) i tutaj rzeczywiście można przyjąć, że kiedyś tam zwyczaj zadecydował, która forma się upowszechniła.

Po prostu utarło się i już, tak samo jak utarły nam się podwójne zaprzeczenia. Wszyscy na to psioczą, ale niech ktoś spróbuje wyrugować je z polskiej mowy...

Tu akurat nic się nie musiało ucierać. W języku polskim występuje podwójna negacja, która była zawsze i zawsze była (i jest) poprawna, a w niektórych wypadkach wręcz jedynie poprawna - i to nie w żadnym tam języku potocznym, ale i najbardziej oficjalnym i literackim. To tylko logicy zaczęli mącić ludziom w głowach i przekonywać, że np. zdanie "nie, nie pójdę" oznacza "pójdę". W logice owszem, ale nie w języku polskim.
_____________________________________________________________________________

EDIT:

O ile dobrze zrozumialem o co Ci sie rozchodzi

Rozchodzić to się może mąż z żoną, głos wśród nocnej ciszy albo smród po majtach. A komuś może ewentualnie o coś chodzić. Zauważyłem, że bardzo często popełniasz ten błąd.

[cman]

To tylko logicy zaczęli mącić ludziom w głowach i przekonywać, że np. zdanie "nie, nie pójdę" oznacza "pójdę". W logice owszem, ale nie w języku polskim.

A propos, jeżeli pojawia się pytanie: "Nie lubisz jabłek?", to czy tutaj też działa to podwójne zaprzeczenie (które mnie jako "logikowi", wydawałoby się tutaj całkowicie mylące)? Kiedy odpowiem "tak", zazwyczaj pojawia się lekka konsternacja, chociaż odpowiedź jest oczywista, "tak", czyli "tak, nie lubię jabłek", a kiedy odpowiem "nie", to niezrozumienie mojej odpowiedzi jest niemal gwarantowane, pomimo że znaczenie równie oczywiste, "Nie lubisz jabłek?", "nie", czyli lubię.

[lith]

Od razu mi się przypomniało ^^


forowicz, foralista, foralnik... coś czuję, że nikt nie miałby pojęcia o co mi chodzi Ja póki co zostanę przy użytkownik forum = forumowicz.

[scorpio44]

@cman:
- Pan go nigdy nie widział?
- Tak.
- Co "tak"?
- Nie widziałem.
Czy mniej więcej jakoś tak to było (dialog z "Nie ma róży bez ognia")

Ogólnie cały problem polega na tym, że na tego typu pytania nie można odpowiedzieć krótkim "tak" albo "nie", a to z powodu, który sam pośrednio przywołałeś - nie będzie to jednoznaczne i komunikatywne. W tym przykładzie z jabłkami nie trzeba się zanadto wysilać, bo można odpowiedzieć niewiele dłuższym, a rozwiewającym wszelkie wątpliwości "lubię" albo "nie lubię". A w razie nielubienia w grę wchodzi jeszcze jak najbardziej poprawne, a wyraziściej podkreślające owo nielubienie, "nie, nie lubię".

[BOReK]

Z podwójnym zaprzeczeniem w "nie, nie lubię jabłek" problem leży w tym, że jest tam przecinek, którego "logicy" chyba nie zauważają. Gdzie tu jest podwójne zaprzeczenie? Pytanie brzmi:
- Lubisz jabłka?
Odpowiedź prosta:
- Nie.
Odpowiedź rozwinięta:
- Nie lubię jabłek.
Odpowiedź rozwinięta bardziej:
- Nie. Nie lubię jabłek.
Albo też:
- Nie, nie lubię jabłek.

Nie mówcie też, że nie słychać w mowie przecinka, bo słychać.

[cman]

Jako "logikowi" też mi się tak wydaje, właśnie ten przecinek oddziela te "nie" w wyraźny sposób i dzięki temu nie powinno to budzić wątpliwości.

[scorpio44]

Słusznie prawicie, tylko że to właśnie nazywa się podwójnym zaprzeczeniem.

[BOReK]

Cman - jeżeli już, to jesteś logikiem, nie "logikiem".

Scorpio, tu jest właśnie pies pogrzebany. Jeżeli to się nazywa podwójnym zaprzeczeniem według logiki, to ja stanę w obozie twierdzących, że logicy powinni się trzymac z dala od języka, bo go nie znają.

Przypadek "nie nie lubię jabłek" to jedno proste zdanie, natomiast "nie, nie lubię jabłek" to zdanie złożone. Jak łatwo wywnioskować z jego natury, złożone z dwóch twierdzeń, które wymieniłem post wcześniej. W przypadku zaprzeczenia podwójnego zaprzeczasz zaprzeczeniu, natomiast tutaj (co chyba jasno widać) dwukrotnie podajesz to samo zaprzeczenie. Jest to duża różnica.

[scorpio44]

Scorpio, tu jest właśnie pies pogrzebany. Jeżeli to się nazywa podwójnym zaprzeczeniem według logiki (...)

Ja nie mówię o logice, tylko właśnie o języku!
Całe Twoje wyjaśnienie różnicy (z przecinkiem czy bez) jest jak najbardziej słuszne, ale językoznawcy właśnie w odniesieniu do konstrukcji złożonych typu "nie, nie lubię jabłek" (z przecinkiem!) mówią o zjawisku podwójnego zaprzeczenia. Chodzi po prostu o to, że dwukrotnie występuje partykuła przecząca "nie" i o nic więcej, bez wdawania się w głębsze szczegóły. Biorąc pod uwagę Twój ostatni wywód, mam wrażenie, że to właśnie Tobie bliżej do logika niż do filologa.

[wiesniak]

"Nie, nie lubię jabłek" nie jest podwójnym zaprzeczeniem, tylko zdaniem złożonym. Podwójnym zaprzeczeniem jest zdanie "nie lubię żadnych jabłek" albo "nigdy nie jem jabłek", które z logicznego punktu widzenia znaczą "lubię jabłka" oraz "(zawsze) jem jabłka". Ale że w języku polskim występuje podwójne zaprzeczenie, to znaczą one to co znaczą, a logicznie poprawne zdania "lubię żadne jabłka" i "nigdy jem jabłka" językowo poprawne już nie są. A w takim angielskim na przykład podwójne zaprzeczenie jest już błędem, i występuje tylko w tekstach piosenek .

[scorpio44]

"Nie, nie lubię jabłek" nie jest podwójnym zaprzeczeniem, tylko zdaniem złożonym.

Aha, rozumiem, że to pierwsze "nie" jest orzeczeniem?
A nawet gdyby rzeczywiście było to zdanie złożone, to to nie ma nic do rzeczy. Językoznawcy o zjawisku podwójnej negacji mówią zarówno w przykładach takich jak ten, jak i tych, które podałeś Ty ("nigdy nie jem jabłek" itp.). Bo i to zjawisko nie jest chyba nigdzie jakoś ściśle zdefiniowane - chodzi po prostu o jakiekolwiek zestawienie dwóch przeczących słów, które pod względem logicznym by się zerowały.

[dylek]

coś w tym przecinku jest....
zobacz np pytanie : czy scorpio jest głupi ?? sorry, ale w sumie czemu nie taki przymiotnik w końcu to tylko przykład
i odpowiedzi :
nie, niegłupi ( nie jest głupi - jest niegłupi)
oraz:
nie niegłupi ( nie jest niegłupi)
z przecinkiem ...pozytywnie... bez niego negatywnie.

[BOReK]

Tfu, racja, zdanie złożone to to akurat nie jest, bo samo "nie" to tylko równoważnik. Tym niemniej by działało tu prawo podwójnej negacji, musiałby on zaprzeczać późniejszemu zdaniu "nie lubię jabłek". Czy robi to?

[ella]

Gożej być niemorze

Masz rację ....

[scorpio44]

przepuszczamy jadących z nad przeciwka....

w pewnym momencie tym z nad przeciwka zapala się też czerwone

Skoro z nad przeciwka zatrzymują sie samochody

tylko wtedy gdy z nad przeciwka zapala sie czerwone

w takiej sytuacji trzeba zaufać tym z nad przeciwka

Najlepsze, że są to wypowiedzi dwóch różnych osób!