Forum Chat #1

[ks-rider]

Sie zapytam, jakim cudem WORD'om brakuje kasy ?

1. Pojazdy na ktorych kursant zdaje egzamin, nie sa kupowane a leasing'owane za jedna zlotowke.

Cyryl,

troche za bardzo wychylasz sie z okna, u mnie niema zakazu zatrzymaywania sie na wiadukcie, tym bardziej pod wiaduktem.

WORD'y lecialy sobie w uja, leca sobie w uja i dlugo jeszcze beda w uja leciac, bo !
stworzono im do tego pole ktore wykorzystuja po calosci !

[Cyryl8]

nie mam pojęcia czy WORD-y mają pieniądze czy nie, ale ten poseł nie zaproponował żadengo rozwiązania, może jednak do końca nie wie czy
WORD-y pieniądze mają czy nie.

jeżeli WORD-y są be, to dobrze byłoby zaproponować nie tylko ich rozwiązanie, ale też jakąś propozycję rozwiązania tej sprawy, a tego nie było, więc po co taka gadka.
tak możemy pogadać sobie w domu, pracy lub np. na tym forum, ale posłowie dostają niezłe pieniądze, więc dobrze byłoby, aby zabierając głos robili to po coś.

co do zatrzymywania się na wiaduktach to jest to określone nie tylko w PoRD, ale i w konwencji wiedeńskiej Art. 23.3.b.i:
"Zabronione jest jakiekolwiek zatrzymywanie i jakikolwiek postój pojazdu we
wszystkich miejscach, w których mogłoby to stanowic niebezpieczenstwo,
a w szczególnosci:
i) pod wiaduktami i w tunelach, z wyjatkiem ewentualnie miejsc specjalnie
oznaczonych;"

jednak trudno aby w Polsce na egzaminie na prawo jazdy stosować kryteria obowiązujące w innym kraju.

moim zdaniem wypadałoby, aby kierowca uzyskujący prawo jazdy w Polsce znał przepisy ruchu drogowego obowiązujące nie w Niemczech, czy innym kraju, ale w Polsce.

[ks-rider]

i) pod wiaduktami i w tunelach, z wyjatkiem ewentualnie miejsc specjalnie
oznaczonych;"[/i].

Crl, niewiedzialem, ze pod wiaduktem, to miejsce szczegolnie niebezpieczne NA wiadukcie, to juz predzej, no chyba, ze w PL takie do doopy wiadukty buduja, ze moga sie zawalic na stojaca pod nim osobe czy pojazd

Tunel, to zupelnie inna bajka

[Cyryl8]

nie komentuję, ale cytuję konwencję wiedeńską, a teraz PoRD.

obecne PoRD:
"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
...
3) w tunelu, na moście lub na wiadukcie;"

PoRD z 1962 roku:
"§31.1 Zabrania się zatrzymywania się pojazdó w miejscach, w których stanowiłoby to niebezpieczeństwo lub przeszkodę w ruchu, a w szczególności:
...
8. na mostach i wiaduktach znajdujących się poza granicami miast.
9. w tunelach, z wyjątkiem miejsc do tego przeznaczonych"

[mp0011]

Żeby nieco zamieszać - wiadukt jest obiektem mostowym. Czy zakaz zatrzymywania na moście obejmuje więc też wiadukty...? Skąd kierowca ma wiedzieć, czy znajduje się na moście, wiadukcie czy tylko na nasypie przed mostem...? Przecież z jezdni często nie widać co jest pod spodem... Może przydały by się w takim razie znaki, jak z tunelami...? Wtedy most byłby "obiektem inżynieryjnym oznaczonym odpowiednimi znakami", i nie byłoby problemu

[ks-rider]

Żeby nieco zamieszać - wiadukt jest obiektem mostowym. Czy zakaz zatrzymywania na moście obejmuje więc też wiadukty...? Skąd kierowca ma wiedzieć, czy znajduje się na moście, wiadukcie czy tylko na nasypie przed mostem...? Przecież z jezdni często nie widać co jest pod spodem... Może przydały by się w takim razie znaki, jak z tunelami...? Wtedy most byłby "obiektem inżynieryjnym oznaczonym odpowiednimi znakami", i nie byłoby problemu

Panowie,

konwencja wiedenska to jedno a prawo drogowe danego kraju to inna bajka.

Kumam, ze zapis ma sens lub inaczej, mial sens, gdy technologia budowy mostow czy wiaduktow byla jaka byla. W dzisiejszych czasach gdy obejrzysz sobie jaksa zbudowane wiadukty czy mosty np. na autostradach to chyba sam zadasz sobie pytanie, dlaczego prawo tego nie uwzglednilo ?

[Cyryl8]

Żeby nieco zamieszać - wiadukt jest obiektem mostowym. Czy zakaz zatrzymywania na moście obejmuje więc też wiadukty...? Skąd kierowca ma wiedzieć, czy znajduje się na moście, wiadukcie czy tylko na nasypie przed mostem...? Przecież z jezdni często nie widać co jest pod spodem... Może przydały by się w takim razie znaki, jak z tunelami...? Wtedy most byłby "obiektem inżynieryjnym oznaczonym odpowiednimi znakami", i nie byłoby problemu

o czym Ty piszesz?
po co mieszać?
odnoszę wrażenie, że nigdy nie czytałeś PoRD:

"Art. 49. 1. Zabrania się zatrzymania pojazdu:
...
3) w tunelu, na moście lub na wiadukcie;"

a po co kierowcy wiedzieć czy znajduje się na moście czy na wiadukcie?

ps. przeczytaj również gdzie nie wolno zawracać lub cofać.

gdybyś się głębiej zastanowił - jakie wspólne cechy mają owe trzy obiekty: most wiadukt i tunel, doszedłbyś do wniosku, że wszystkie trzy mają ograniczone miejsce na boki, może nie być miejsca na ominięcie, objechanie.
moim zdaniem to było zamierzeniem ustawodawcy i konwencji wiedeńskiej, i naszego PoRD. mówią tu o ustawodawcy jeszcze z przed wojny, bo to jest dość stary przepis.

więc jeżeli coś jest zakazane na np. moście, to na pewno w przepisach jest powtórzone na innych obiektach (wiadukt, tunel).
jeżeli coś jest zakazane na wiadukcie, to musi być powtórzone na moście i w tunelu.

czy dzisiaj ma ten przepis sens?
trudno powiedzieć, bo z jednej strony jak Ks-rider napisał technologia budowy mostów i wiaduktów się zmienia, ale z drugiej na przykładzie Wrocławia mogę podać, że na ponad 100 mostów tylko trzy wybudowano po wojnie, więc zdecydowana większość ma ponad 100 lat.
podobnie jest z wiaduktami.
więc co z tego, że nowe buduje się według nowych technologii, jak ich po prostu nie ma.
piszę o naszym kraju.

jednak nawet na nowych mostach (Milenijny i Rędziński) jezdnie na całej długości są ogrodzone barierkami i po pierwsze stawia pod znakiem zapytania sens zatrzymania, jak nie można wysiąść i skutecznie ogranicza przestrzeń na boki przy innych manewrach.
jedynie gdzie nie ma barierek to zatoczki autobusowe, ale tam z definicji nie można się zatrzymywać.
jedyne mosty, które mają jezdnię, chodnik nieoddzielony od siebie i barierkę na krawędzi pochodzą z dawnych czasów.

[Blacksmith]

Chciałbym się wypowiedzieć krótko na temat nowego tematu, czyli wylądowania rakiety na terytorium Polski gdzie przez spory czas Polska nie wiedziała skąd ona w ogóle została wystrzelana...

Według naszego kolegi Cyryla od obrony Polskiego terytorium jest wojsko Polskie, które w żadnym stopniu nie zapobiegło wylądowaniu rakiety na Polskim terytorium.
Gdyby Rosjanie chcieli to rakiety atomowe taktyczne (nie mówię o strategicznych) by spadły na najważniejsze jednostki wojskowe w Polsce w ciągu kilku minut co by oznaczało w praktyce koniec istnienia regularnego wojska Polskiego w bardzo szybkim czasie. Wtedy do obrony powinni wejść obywatele Polscy wyposażeni w broń palną (Nikt nie ma tyle rakiet aby uderzyć w każdy blok czy dom). Ale Cyryl jest przeciwko dawaniu broni obywatelom. Co by oznaczało de facto koniec istnienia państwa Polskiego. Jeśliby weszło w ogóle NATO to "odbijaliby" co najwyżej zgliszcza i gruzy.

Mam nadzieję, że po ostatnich doniesieniach Cyryl się opamiętał i zmienił zdanie.

[Cyryl8]

nie bardzo wiem co napisać.

jesteś za powszechnym dostępem do broni, ja przeciwnikiem.

patrząc na ostatnie wydarzenia, czy uważasz, że gdyby mieszkańcy tej miejscowości od noworodka do staruszka, płci obojga byli uzbrojeni po zęby coś by to zmieniło?

czy uważasz, że sam posiadając broń zestrzeliłbyś jakąś rakietę, może atomówkę taktyczną?
jestem mocno sceptyczny.

wojsko mamy jakie mamy, ale nawet najlepiej uzbrojone społeczeństwo nie zastąpi regularnej, nawet średnio wyszkolonej i słabo zdyscyplinowanej armii.

jesteśmy bez wywiadu, który został zdewastowany i służy do szpiegowania ludzi nieposłusznych, systemu radarowego, bez obrony powietrznej z prawdziwego zdarzenia i bez żołnierzy obsługujących dobieranych według kwalifikacji, a nie posłuszeństwa
jednak nawet w takim przypadku nasze społeczeństwo nawet najlepiej uzbrojone nic nie zdziała.
my jesteśmy od tego aby zapracować na kasę na naszą armię i mamy wybierać ludzi, którzy potrafią tym zawiadywać, a o ile dawanie kasy na wojsko idzie nam dobrze, to nasze wybory jak widać były zupełnie nietrafione.

jestem zdania, że hydraulik powinien naprawiać rury, mechanik - samochody, elektronik - telewizory, żołnierz - walczyć itp.
ja jestem dobry w szkoleniu ludzi (jeżeli chodzi o pojazdy i sprzęt UDT), po co mam brać się za coś na czym się nie znam i co mogę popsuć?
co w tym złego?

w omawianym przypadku zawiodło wszystko. jakieś obiekty wleciały nad Polskę, zbiły, wyrządziły straty, a my do dzisiaj nie wiemy na 100% co.
dodatkowo od samego zdarzenia polskie władze przed parę dobrych godzin nabrały wody w usta, a my dowiadywaliśmy się z TV i internetu słuchając różnych domysłów.

ale mając rząd którego minister rolnictwa nie rozróżnia zbóż i który stulatkowi życzy 100 lat życia, trudno spodziewać się, że wojsko, które tworzy inny minister podobny jemu, będzie inne.

przerażające jest to, że jedyne poparcie NATO ograniczyło się do wpisu poparcia na Twitterze przez sekretarza.

wszystko wskazuje na przypadek, ale jeżeli ktoś przez przypadek uruchomi samochód bez kluczyka, to ile wysiłku zajmie to prawdziwemu złodziejowi?

[Blacksmith]

Nie bardzo rozumiesz... W wypadku gdyby Rosjanie pokonali regularną armię to do gry mogłoby wejść społeczeństwo. Aby zająć i okupować kraj potrzebne są wojska lądowe. Lotnictwo i rakiety do tego absolutnie nie wystarczą. Rosja nie ma tyle rakiet aby uderzyć nimi w każdy dom i blok. W takim wypadku całe zapasy by im się skończyły już na samym Elblągu. A obce wojska wiedząc, że z każdego okna, z każdego zakamarka może nadlecieć pocisk będą miały zadanie bardzo utrudnione a bardzo możliwe, że poniosą porażkę. Dlatego ja bym uzbrojonego społeczeństwa absolutnie nie marginalizował.

[gumik]

W wypadku gdyby Rosjanie pokonali regularną armię to do gry mogłoby wejść społeczeństwo.

W takim przypadku społeczeństwo możnaby łatwo odciąć od dostaw podstawowych dóbr i po tygodniu nie miałby kto strzelać.

[Blacksmith]

W takim przypadku społeczeństwo możnaby łatwo odciąć od dostaw podstawowych dóbr i po tygodniu nie miałby kto strzelać.

Za bardzo wszystko upraszczasz. Ja nie mówię, że trzeba się pozbyć regularnej armii i zastąpić ją uzbrojonym społeczeństwem. Te drugie byłoby po prostu znacznym wzmocnieniem potencjału obronnego.
Co do zapasów to też weź pod uwagę, że Polska to nie Leningrad czasów 2ŚW.

[Cyryl8]

...Rosja nie ma tyle rakiet aby uderzyć nimi w każdy dom i blok...

A po co im walić w każdy dom czy blok?
Popatrz co robią w Ukrainie.
Uderzą w elektrownie, elektrociepłownie, zakłady dostarczające wodę, magazyny paliwa, gazu I żywności.

Jak nie będziesz miał co jeść i pić, jak w domu będziesz miał tak ciepło jak na dworze, to swój karabin sprzedasz za puszkę konserw, a ja zrobię to samo, ale za pieniądze, które zaoszczędziłem nie kupując karabinu.

Więc wyjdzie na to samo, mi jeszcze zostanie kasa zaoszczędzona na strzelicach, więc na jakiś chleb do tej konserwy wystarczy.

[ks-rider]

Mam nadzieję, że po ostatnich doniesieniach Cyryl się opamiętał i zmienił zdanie.

Plizzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz, w co Ty wierzysz ?

Przeciwnicy broni nie zmieniaja zdania, bo jakas rakieta...... albio cos innego ....

Oni mysla zupelnie inaczej !

[ks-rider]

czy uważasz, że sam posiadając broń zestrzeliłbyś jakąś rakietę, może atomówkę taktyczną?
jestem mocno sceptyczny.

patrząc na ostatnie wydarzenia, czy uważasz, że gdyby mieszkańcy tej miejscowości od noworodka do staruszka, płci obojga byli uzbrojeni po zęby coś by to zmieniło?

wojsko mamy jakie mamy, ale nawet najlepiej uzbrojone społeczeństwo nie zastąpi regularnej, nawet średnio wyszkolonej i słabo zdyscyplinowanej armii.

Cyryl,

Zacznijmy od tego, ze bron osobista ( krotka i dluga ) nie zostala stworzona do zestrzeliwania rakiet od tego jest bron antyrakietowa !

Oczywiscie, ze mieszkancy wiochy gdyby byli uzprojeni po zeby to niemogli by zrobic nic. Ale gdyby w ta wioche miala czy weszla by piechota nieprzyjaciela, to moglo by juz byc zupelnie inaczej !

Cyryl, a co z rezerwa ? Ta tez jest nie wyszkolona ?

Generalnie kazdy strzelec sportowy trafia lepiej od zolniezy. SZybciej i celniej.