Wypadek p. Premier Beaty Szydło - odpowiedzialność karna

[Autobusiarz]

Nie ważne kto cię wyprzedza i gdzie,masz ustąpić KAŻDEMU,kto rozpoczął już manewr wyprzedzania,nawet złomiarzowi prowadzącemu wózek ręczny.

He, he,

Nic bardziej mylnego, bo kazdy sadzia moze inaczej interpretowac przepisy, malo tego, od wyroku mozna zlozyc apelacje ( czy jak to sie nazywa )

Ani sygnaly dzwiekowe ani swietlne nie zawsze daja pierszenstwo, sprawy sa zawsze zlozone.

A co do wozka recznego to tez niejestem pewny czy w/g polskiego prawa jest on pojazdem.

Tu z checia wysluchL bym kolego Szerszonia !

Ale co tu jest do interpretowania? Nawet gdyby kierowca BOR jechał pijany i bez uprawnień to nie można mu zajeżdżać drogi jak już rozpoczął manewr wyprzedzania.
Tak samo jak robili jakąś aferę w programie,gdzie baba która ordynarnie wjeżdżając na swoją posesję zajechała drogę prawidłowo jadącemu motocykliście zna przeciwka(tak się pisze?) .I awantura,bo ona niewinna,bo motocyklista miał pół promila.I co z tego? Jechał prawidłowo i miał pierwszeństwo.

Nie wiem dlaczego błędnie zakłada się,że mając pół promila nie można jechać zgodnie z przepisami.Można.I wielu się to z powodzeniem udaje.Nawalony Durczok przejechał całkiem prawidłowo ponad 200 km aż wjechał w pachołki na autostradzie.

Oczywiście,że BOR kłamał,Gość z Seicento też kłamał na rozprawie twierdząc,że on nic w lusterku nie widział.Jak nic nie widzi w lusterkach bocznych to jest ślepy i nie powinien jeździć samochodem.

A i tak niewiele to zmienia.Chciałbym mieć taką taryfę ulgową-wpieprzyć się w wyprzedzający mnie pojazd,nie patrzeć w lusterka,porozwalać kilka samochodów a potem dostać 1000 zł grzywny i nadal sobie jeździć jakby nic się nie stało .

A tak w ogóle-co jest lepsze? Być winnym,dostać 1000 zł i być poklepanym po plecach czy byś niewinnym i zapłacić za to 60 tys. Adwokatowi i dostać 1500 zł z OC za rozwalone auto?

[Cyryl8]

...Nawet gdyby kierowca BOR jechał pijany i bez uprawnień to nie można mu zajeżdżać drogi jak już rozpoczął manewr wyprzedzania...

przypomnę, że ten manewr wyprzedzania był na skrzyżowaniu, po przekroczeniu podwójnej linii ciągłej i gdy pojazd nie ma włączonych sygnałów pojazdu uprzywilejowanego, trudno wymagać od kierującego Fiatem, aby spodziewał się takiej sytuacji, tym bardziej że pojazd z kolumny nie zwolnił.

teraz rozumiem, dlaczego Twoim zdaniem kierowca BOR nie miał uprawnień, więc skąd miał wiedzieć, że:
- trzeba włączyć sygnały,
- nie wolno przekraczać podówjnej ciągłej (jeżeli jedziesz bez sygnałów),
- nie wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu (jeżeli jedziesz bez sygnałów),
- przed wyprzedzaniem oprócz upewnienia się że mamy wystarczjące miejsce z przodu, że nikt nas nie wyprzedza, mamy upewnić się, czy wyprzedzany pojazd nie skręca w lewo lub nie rozpoczyna wyprzedzania (jeżeli jedziesz bez sygnałów).

a poza tym wszystko bardzo dobrze.

problem tkwi gdzie indziej:
w ówczesnym BOR-ze zaczęły się czystki i w miejsce ludzi, którzy pracowali dla poprzednich ekip zaczęto wprowadzać krewnych i znajomych królika, którzy mieli i mają mgliste pojęcie o tej pracy, czego świadectwem niech będzie ilość wypadków i kolizji z udziałem tych ludzi na skalę dotęd niespotykaną.
doszło do tego, że zmieniono całą formację BOR na SOP wprowadzając prawie wszystkich nowych, ale mających zbyt małe umiejętności ludzi.
i to musi mieć swoje konsekwencje, bo na papierze może to wygladać fajnie, uprawnień można mieć od groma, ale codzienne życie zweryfikuje to okrutnie.

o słobości tego kierowcy świadczy to, że mając w pojeździe premiera kraju aby zminimalizować kolizję z małym pojazdem wybrał uderzenie w drzewo.
mam wrażenie, że faktycznie, albo to niedzielny kierowca bez uprawnień (lub z niewielkim doświadczeniem), albo na bani.

https://www.facebook.com/watch/?v=1806565543000402

[mp0011]

Na korzyść kierowcy Seicento przemawia fakt, że przepuścił pierwszy pojazd, czyli lecący z sygnałami. Widział go, zareagował prawidłowo, wywiązał się z obowiązku.

Nie wiadomo jednak jak jechali pozostali w kolumnie, jak byli oświetleni, kiedy zmienili pas ruchu, jakie były odstępy...

Bo łatwo sobie wyobrazić sytuację, że kierowca mógł się nie spodziewać innych pojazdów, a czerwonego sygnału kolumny mógł nie widzieć w lusterku..

[Autobusiarz]

Tłumaczenie,że widział pierwszy pojazd a drugiego już nie jest nielogiczne,niespójne i kompletnie bez sensu.

Po prostu przepuścił pierwszy pojazd i prawdopodobnie już nie patrzył w lusterko i wjechał w drugi.

"Wysoki sądzie,pierwszy widziałem,drugi mi się teleportował po lewej stronie,a trzeci.....był jakiś trzeci pojazd w ogóle"?

[Cyryl8]

tego co dzisiaj dowiadujemy się wynika, że w ogóle nie jechali z włączonymi ani kogutami, ani syreną, więc w świetle prawa byli zwykłymi użytkownikami, którzy na ogół nie przekraczają podwójnej ciągłej, ani nie wyprzedzają na skrzyżowaniu i przed wyprzedzaniem upewniają się.

oczywiście kierujący Fiatem skręcając w lewo powiniej zrobić to z zachowaniem ostrożności, ale wyprzedającego nikt nie zwalnia z obowiązków wyprzedzających:
"Oddział 6
Wyprzedzanie
Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
2) kierujący, jadący za nim, nie rozpoczął wyprzedzania;
3) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu."

ale tak zastanawiam się dlaczego wiozącemu notabla do domu wybaczyłbyś brak uprawnień, jazdę po alkoholu i łamanie przepisów (jazda w ten sposób bez włączonych sygnałów tym właśnie jest), a nie możesz wybaczyć kierującemu karetką podczas ratowania ludzkiego życie lub zdrowia jazdy na światłach drogowych w dzień?

czyżby spokojny sen pani Szydło był dla Ciebie droższy od czyjegoś zdrowia lub życia?

[Cyryl8]

przeglądając rozporządzenie w sprawie waruków technicznych pojazów dotyczące pojazów uprzywilejowanych w zbiązku z sąsiednim tematem znalazłem coś takiego:
"Rozdział 8
Warunki dodatkowe dla pojazdu samochodowego uprzywilejowanego
§ 26.
1.
Urządzenia wysyłające ostrzegawcze sygnały dźwiękowe powinny spełniać następujące wymagania:
...
3)
być tak sterowane, aby ich włączenie nie było możliwe bez równoczesnego włączenia sygnału świetlnego."

czyli jeżeli świadkowie nie słyszeli sygnału dźwiękowego to nie mogło być sygnałów świetlnych (kogutów) o ile pojazdy ówczesnego BOR były sprawne w świetle tego rozporządzenia.

[gumik]

Ale to chyba inaczej. Sygnał dźwiękowy musi włączać sygnał świetlny. Nie znaczy, że włączenie sygnału świetlnego włącza sygnał dźwiękowy.

[Cyryl8]

No faktycznie masz rację, podzwoniłem i w rzeczywistości wygląda to tak:

W pojazdach strażackich jest możliwość stopniowego włączania i to u wszystkich producentów, jacy się przewinęli przez Wrocław.

W karetkach zależy od producenta:
Kogut z syreną w większości jednem przełącznikiem, w niektórych stopniowe.
Po włączeniu tego automatycznie świata mijania, czasem automatycznie błyskanie światłami drogowymi bez udziału kierowcy.

[ks-rider]

Ale co tu jest do interpretowania? Nawet gdyby kierowca BOR jechał pijany i bez uprawnień to nie można mu zajeżdżać drogi jak już rozpoczął manewr wyprzedzania.
Tak samo jak robili jakąś aferę w programie,gdzie baba która ordynarnie wjeżdżając na swoją posesję zajechała drogę prawidłowo jadącemu motocykliście zna przeciwka(tak się pisze?) .I awantura,bo ona niewinna,bo motocyklista miał pół promila.I co z tego? Jechał prawidłowo i miał pierwszeństwo.

Nie wiem dlaczego błędnie zakłada się,że mając pół promila nie można jechać zgodnie z przepisami.Można.I wielu się to z powodzeniem udaje.Nawalony Durczok przejechał całkiem prawidłowo ponad 200 km aż wjechał w pachołki na autostradzie.

Oczywiście,że BOR kłamał,Gość z Seicento też kłamał na rozprawie twierdząc,że on nic w lusterku nie widział.Jak nic nie widzi w lusterkach bocznych to jest ślepy i nie powinien jeździć samochodem.

A tak w ogóle-co jest lepsze? Być winnym,dostać 1000 zł i być poklepanym po plecach czy byś niewinnym i zapłacić za to 60 tys. Adwokatowi i dostać 1500 zł z OC za rozwalone auto?

O japyerdole !

Autobusiarz, szkoda z Toba gadac, bo nie rozumiesz, ze w/g prawa polskiego jest to przestepstwo i niema prawa do czegos takiego dojsc !

Lusterka maja martwe punkty, moi kursanci przy wjezdzie na autostrade nie zauwazaja 18.75 zestawu a Ty tu o jakims aucie ktore nawet 6 - ciu m dlugosci niema !

Liznij moze prawa, jezeli zostajesz uniewinniony, to koszta adwokata ida na konto winnego czyli nie placisz nic !

[Autobusiarz]

Koszty są zwracane do pewnego limitu tylko.Znajomy wygrał sprawę z ZUS-em a i tak musiał za to zapłacić kilka tysięcy złotych,nikt mu tych pieniędzy nie oddał.

Zawsze można zasłaniać się martwym polem,to też jakaś forma obrony...

Jestem ciekaw czy jak przegra w końcu sprawę to kancelaria premiera,będzie mi zakładać sprawę cywilną na 2 miliony złotych(jego OC nie starczy na pokrycie szkód).Robi z siebie ofiarę chociaż nie spotkały go za to kompletnie żadne konsekwencje.

[Blacksmith]

Ciekawi mnie czy będą konsekwencje w temacie wypadku Szydło i nowych zeznań agenta BOR. Coś czuje, że nie za rządów PiS bo co robią z wymiarem sprawiedliwości to wiadomo.

Mam tylko nadzieję, że owego agenta nie odwiedzi "seryjny samobójca".

[Cyryl8]

Koszty są zwracane do pewnego limitu tylko.Znajomy wygrał sprawę z ZUS-em a i tak musiał za to zapłacić kilka tysięcy złotych,nikt mu tych pieniędzy nie oddał...

1. To chyba nie tak. Ubezpieczyciel musi pokryć szkody, jeżeli będzie zaniżał koszty, to są firmy, które zajmują się odzyskiwaniem.
Ale pytanie ile będzie wynosiła następna składka.
Pewien dość zamożny człowiek uszkodził dwa razy swoje auto gdzie draśnięcie drzwi kosztuje tyle co samochód z wyższej półki, ubezpieczyciel wypłacił z AC, ale odmówił następnej umowy.

2. Jeżeli wygrał, to dlaczego zpłacił? Nasi rządzący jakiś czas temu wygrali głosowanie w UE 1:27. Może to podobna wygrana?
Wchodzenie w spór sądowny z dużą firmą to zawsze duże ryzyko. Oni mają całą zgraję prawników, a Ty nie, ci prawnicy mają czas, są doświadczeni, a Ty nie. Więc jeśli nie ma bardzo dużej szansy na wygranie lepiej dać spokój. Zależy jeszcze jaka klasa wchodzi w grę.
Jeżeli chodzi o wypadki drogowe, jest sporo firm zsjmjjacych się zawodowo odzyskiwaniem kasy, którą później trzeba się z nimi podzielić.

[LeszkoII]

Na niektórych nagraniach monitoringu widać przejazd tej kolumny z czerwonymi i niebieskimi światłami błyskowymi. Takie sceny tylko wysoce uprawdopodabniają (natomiast nie dowodzą), że tuż przed wypadkiem również był nadawany sygnał błyskowy w takich kolorach.

Obecność czerwonych świateł błyskowych już w stopniu znacznym przechylałaby szalę winy na niekorzyść kierowcy Seicento. Skoro bowiem przez skręceniem w lewo przepuścił on pierwszy pojazd, to najwyraźniej nie uczynił tego z uprzejmości, ale z faktu że pojazd jadący z tyłu miał włączone niebieskie światła. Dla ustalenia sprawstwa, kluczowe jest zbadanie ówczesnego stanu wiedzy kierowcy Seicento w zakresie znaczenia sygnału błyskowego o barwie czerwonej nadawanego na pojeździe uprzywilejowanym. Może się okazać, że kierowca nie zwrócił uwagi na dodatkowy sygnał czerwony - należy ustalić, czy z perspektywy jego percepcji miała jakiekolwiek znaczenie obecność sygnału czerwonego emitowanego wraz z niebieskimi. Podejrzewam, że nie.

[Cyryl8]

1. Aby pojazd uznać w świetle prawa za uprzywilejowany musi mieć również wąłczony sygnał dźwiękowy. Czerwony kogut dodatkowo informuje o początku bądź końcu kolumny pojazdów uprzywilejowanych, ale nie zwalnia z sygnału dźwiękowego.

2. Jak dzisiaj się opierać na zeznaniach tych, którzy jechali tą kolumną wiedząc, że to co zeznawali do tej pory było kłamstwem? Stracili wiarygodność, bo już nie wiadomo kiedy ich zeznania będą prawdą kiedy fałszem. Tym bardziej że logicznym będzie, że będą w nowych zeznaniach się usprawiedliwiać, pomniejszać swoją winę, bądź spychać ją na innych.
Dzisiaj jedynie na czym może się oprzeć niezawisły sąd, to: zeznania kierującego Fiatem, świadków postronnych, monitoringu. Czyli kierujący Fiatem powinien wygrać, bo jeżeli kolumna pojazdów z naszą premier była na prawie, to po co kłamali i w to kłamstwo zostały wprzegnięte jeszcze inne osoby.

[LeszkoII]

Aby pojazd uznać w świetle prawa za uprzywilejowany musi mieć również wąłczony sygnał dźwiękowy.

Pytanie tylko, w jakim stopniu wycie syren przyczyniłoby się do zapobiegnięcia temu wypadkowi? Czy pierwszy pojazd został przepuszczony czy może po prostu zdążył przejechać przed skręcającym w lewo?

Kwestia szczególnej ostrożności kierującego pojazdem uprzywilejowanym też jest istotna, bo kierujący ma być pewien, że zostaje przepuszczany, a jeśli nie jest pewien to ma jechać w taki sposób, żeby "odpowiednio szybko reagować" (np. dodatkowo ostrzec, nawet zatrzymać się).