Komentujemy odcinki programu "Jedź Bezpiecznie"

[LeszkoII]

Oczywista oczywistość została w końcu wyartykułowana medialnie. Kodeks drogowy przewiduje istnienie skrzyżowań na autostradach (z autostradami - w rozumieniu jezdni głównych autostrad). Nie przewiduje tylko ruchu poprzecznego na autostradach.

[LeszkoII]

Odnośnie najnowszego odcinka JB...

https://youtu.be/Pbsx6WoB5Zg?t=205
Nie mogę zaaprobować postulatu Pana Marka. Po pierwsze propozycja zmian, choć trywialnie brzmiąca, pociągałaby za sobą dodanie przynajmniej dwóch nowych ustępów w obrębie art.24 uPoRD. Artykuł ten jest już i tak dość mocno skomplikowany (wiele zastrzeżeń, wyjątków) oraz moim zdaniem należy chyba do jednego z najtrudniej interpretowalnych (przyswajalnych) przez przeciętnego zjadacza drogowego chleba. Propozycja Pana Marka wpisuje się w klasyczną inicjatywę podejmowaną pod wpływem chwili. Owszem, każdy wypadek jest czymś przykrym i budzącym emocje (uczestników tego wypadku i obserwatorów). To niedopuszczalne, by kierować się emocjami przy tworzeniu/nowelizowaniu prawa. Jednak takie pomysły udzielają się nawet politykom (proszę sobie przypomnieć szeroko bulwersujący opinię publiczną wypadek w Kamieniu Pomorskim i skojarzyć go z obowiązującym przepisem obligującym starostę do zatrzymania PJ za przekroczenie prędkości w o.z. o ponad 50 km/h).
Zapis ten wprowadzono do ustawy w równie bulwersującej strukturze.

Przyłapałem też Pana Marka na niespójności wyrażonych poglądów (w jednym odcinku, w przeciągu kilku minut).
Mianowicie tutaj słyszymy o (niepisanej, choć wydedukowanej z norm prawnych) zasadzie ustalania pierwszeństwa przed skrzyżowaniem, za co bez wątpienia należy pochwalić Prowadzącego.
Jednak gdy pojawia się temat zawracania na "przełączkach" (już zresztą poruszany), to słyszymy coś zgoła innego, i dla mnie osobiście wciąż dziwnego: https://youtu.be/Pbsx6WoB5Zg?t=463
Zupełnie nie rozumiem, jak Prowadzący chce pogodzić jedno i drugie. Nie da się. Według mnie, i tutaj żadnych zmian w przepisach nie potrzeba. To o czym mówi Pan Marek wynika z ogólnego przesłania art. 3 uPoRD, choć formialnie to zawracający posiada pierwszeństwo i nic tej formalności nie zmieni (poza kłopotliwą zmianą przepisów w tym zakresie).

[mp0011]

8:46 - o zawrotce: "Jakby było pierwszeństwo, to byłoby łamane"

Jaką logiką się tu Dworak kieruje? Jakby było łamane, to tamci mieli by D-1 zamiast A-7.
A to by oznaczało, że mający D-1 ustępują zawracającemu, a ci z A-7 już nie...?

[waw]

Nie mogę zaaprobować postulatu Pana Marka. Po pierwsze propozycja zmian, choć trywialnie brzmiąca, pociągałaby za sobą dodanie przynajmniej dwóch nowych ustępów w obrębie art.24 uPoRD.

Przepis potrzebny, ale tylko w rozważnej formie. Co zrobić gdy miszcz lewego pasa nie chce odpuścić. Jechać za nim? Z resztą latami nie można się doczekać zakazu wyprzedzania prawą stroną pojazdów sygnalizujących skręt w prawo, choć każdego roku brak ten przynosi wypadki (w większości śmiertelne) to co tu mówić o takiej propozycji.

[LeszkoII]

Co zrobić gdy miszcz lewego pasa nie chce odpuścić.

Art. 4 uPoRD.

Z resztą latami nie można się doczekać zakazu wyprzedzania prawą stroną pojazdów sygnalizujących skręt w prawo

Dobrze że takiego zapisu nie ma. Na przykład rowerzyści mają pierwszeństwo, tramwaje też. "Chyba" dokładnie sprecyzował ustawodawca, jaką pozycję trzeba zająć przed podjęciem manewru zmiany kierunku jazdy.

[waw]

Art. 4 uPoRD.

I co to w praktyce oznacza? Ktoś jedzie lewym pasem i nie będziesz go mógł wyprzedzić hoć łamie przepisy.
Natomiast obecna sytuacja i tak jest demoralizująca. Z jednej strony ktoś musi wyprzedzać kogoś jadącego wolniej prawym pasem, a wlokący się na lewym pasie nie może wjechać na prawy bo musi ustępować pierwszeństwa wyprzedzającym go.

Dobrze że takiego zapisu nie ma. Na przykład rowerzyści mają pierwszeństwo, tramwaje też. "Chyba" dokładnie sprecyzował ustawodawca, jaką pozycję trzeba zająć przed podjęciem manewru zmiany kierunku jazdy.

I dlatego są wypadki. Zwłaszcza że od art. 22 pkt 2 są wyjątki.

[gumik]

Nie mogę zaaprobować postulatu Pana Marka.

Zgadzam się. Niepotrzebne skomplikowanie przepisów. Na głupotę żadne przepisy nie pomogą. Musi się zmienić mentalność kierowców.

Przyłapałem też Pana Marka na niespójności wyrażonych poglądów (w jednym odcinku, w przeciągu kilku minut).
Mianowicie tutaj słyszymy o (niepisanej, choć wydedukowanej z norm prawnych) zasadzie ustalania pierwszeństwa przed skrzyżowaniem, za co bez wątpienia należy pochwalić Prowadzącego.
Jednak gdy pojawia się temat zawracania na "przełączkach" (już zresztą poruszany), to słyszymy coś zgoła innego, i dla mnie osobiście wciąż dziwnego: https://youtu.be/Pbsx6WoB5Zg?t=463

Zasadniczo obie sytuacje są analogiczne. Tak samo by było na pierwszym skrzyżowaniu w przypadku pojazdu zawracającego. Moim zdaniem nie ma tu niespójności.

[szerszon]

Moim zdaniem nie ma tu niespójności.

Na szczęście tylko twoim. Raz Panu M.D znaki tracą moc na przecince a raz nie.
Faktycznie aż ocieka logiką.

[gumik]

Moim zdaniem nie ma tu niespójności.

Na szczęście tylko twoim. Raz Panu M.D znaki tracą moc na przecince a raz nie.
Faktycznie aż ocieka logiką.

Kiedy mówi, że znaki tracą moc na przecince?
Kiedy mówi,że znaki nie tracą mocy na przecince?

[waw]

Mnie ciekawi sytuacja z 4:33.
Wg Dworaka gdy z 2 pasów do skrętu po skręcie robią się 3 to jadący lewym pasem może wjechać na środkowy, a prawym tylko na prawy. To bzdura bo obaj mogą, kwestia tylko kto ma przy tym pierwszeństwo. W Lublinie przyjęło się że pierwszeństwo ma wjeżdżający z prawej strony i tak też uznaje policja przy kolizjach.

[szerszon]

Kiedy mówi, że znaki tracą moc na przecince?
Kiedy mówi,że znaki nie tracą mocy na przecince?

Wtedy kiedy biedak żali się,że chcą mu wmówić paragraf 1.
A on dzielnie się broni przed przepisami.

[gumik]

Mnie ciekawi sytuacja z 4:33.
Wg Dworaka gdy z 2 pasów do skrętu po skręcie robią się 3 to jadący lewym pasem może wjechać na środkowy, a prawym tylko na prawy. To bzdura bo obaj mogą, kwestia tylko kto ma przy tym pierwszeństwo. W Lublinie przyjęło się że pierwszeństwo ma wjeżdżający z prawej strony i tak też uznaje policja przy kolizjach.

Dworak komentuje tylko sytuację na tym konkretnym skrzyżowaniu, a nie ogólnie. Tam jest linia prowadząca, która z prawego pasa do skrętu w lewo kieruje tylko i wyłącznie na prawy pas po skręci. Natomiast ze skrajnego lewego masz wybór - możesz pojechać na pas środkowy lub skrajny lewy do zawracania.
Sytuacja bez linii prowadzących też była omawiana w innym odcinku. Pan Dworak zalecał, aby z lewego jechali na skrajnie lewy, a z prawego na skrajnie prawy. Środkowy pas jest kolizyjny i dla własnego bezpieczeństwa lepiej na niego zjechać potem jako normalny manewr zmiany pasa ruchu. Nie można się nie zgodzić, że taki sposób jest najbezpieczniejszy i nie ma możliwości, aby doszło do kolizji.

Kiedy mówi, że znaki tracą moc na przecince?
Kiedy mówi,że znaki nie tracą mocy na przecince?

Wtedy kiedy biedak żali się,że chcą mu wmówić paragraf 1.
A on dzielnie się broni przed przepisami.

Jakiś konkretny czas? Cytat? Nie zauważyłem w tym filmie, że raz mówi, że znaki tracą moc na przecince, a drugim razem mówi, że znaki nie tracą mocy na przecince.

[szerszon]

Jakiś konkretny czas? Cytat? Nie zauważyłem w tym filmie, że raz mówi, że znaki tracą moc na przecince, a drugim razem mówi, że znaki nie tracą mocy na przecince.

Drugi fragment od leszka, gdzie KOMPROMITUJE się swoimi wypowiedziami, bo mu chcą wmówić. Takiej klasy twoje "autorytety". Ta sama "wiedza".

[gumik]

Nie widzę nic kompromitującego w tej wypowiedzi. Pan Dworak dobrze tłumaczy zasady jazdy na tej przecince. Nie jest to absolutnie sprzeczne z tym co mówił wcześniej. Tak jak zauważył - trzeba patrzyć na przepisy całościowo.

[szerszon]

Nie widzę nic kompromitującego w tej wypowiedzi.

A to mnie nie dziwi. Taki sam poziom znajomości przepisów jeśli chodzi o paragraf 1.

Pan Dworak dobrze tłumaczy zasady jazdy na tej przecince. Nie jest to absolutnie sprzeczne z tym co mówił wcześniej.

Opowiada rzeczy sprzeczne z paragrafem 1.

Tak jak zauważył - trzeba patrzyć na przepisy całościowo.

Czyli ? Coś niezrozumiałego w paragrafie 1 ?

1) drodze z pierwszeństwem — rozumie się przez to
drogę oznakowaną jako droga z pierwszeństwem,
na której kierujący zbliżający się do skrzyżowania
ma pierwszeństwo w stosunku do kierujących zbliżających
się do skrzyżowania drogą oznakowaną
jako podporządkowana;
2) drodze podporządkowanej — rozumie się przez to
drogę oznakowaną jako droga podporządkowana,
na której kierujący zbliżający się do skrzyżowania
jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa kierują-
cym zbliżającym się do skrzyżowania drogą oznakowaną
jako droga z pierwszeństwem;

Czego nie możecie obaj zrozumieć i jakie to całościowe spojrzenie na przepisy nie pozwala wam tego pojąć ?