Znak P-17 a zakaz zatrzymywania się

[gumik]

Dyskutujemy w tym wątku o stanie prawnym na dziś dzień.

Teraz to poszedłeś po całości ... Zastanowiłeś się nad sensem tego zdania? Bo właśnie napisałeś, że uznajesz, iż istnieją PRZYPADKI, w których należy stosować się do przepisów i znaków!

Problem w tym, że jak widać te przepisy są, co najmniej, dyskusyjne. Także ciągłe upieranie się "ja mam rację, więc Twoje zdania są bez sensu", to mija się z celem dyskusji.

A łamanie przepisów może skutkować zagrożeniem brd, albo sytuacją potencjalnie zagrażającą brd (czyli: "a gdyby tu szła twoja matka"). Ty się upierasz, że stwarzanie potencjalnego zagrożenia jest spoko. No, sorry.

No rzeczywiście w tych przypadkach co podałem to takie potencjalnie zagrożenie jest, że hu hu. Chyba dla mrówki, która idzie po linii.
Ja się upieram, że interpretacja w JB jest poprawna i poza oczywistymi wyjątkami nie stwarza żadnych zagrożeń. Dlatego moim zdaniem właśnie taka była intencja piszących te przepisy.

Koniec końców, jeśli forumowicze nie przedstawiają żadnych sensownych argumentów, a podają jakieś niezwiązane z tematem przykłady z przejazdem kolejowym, czy karetką, żeby chyba tylko zapchać czymś wątek, to lepiej jest zaufać temu co mówią w programie.

A jak się przyjrzysz temu zdjęciu, to zobaczysz, że nie jestem wyjątkiem. Tyle pustego miejsca na moście, a wszyscy stoją przed mostem. Ciekawe, dlaczego - punktu 4. nie czytali?

Może dlatego, że wjazd jest zagrodzony?

[Cyryl]

...Problem w tym, że jak widać te przepisy są, co najmniej, dyskusyjne. Także ciągłe upieranie się "ja mam rację, więc Twoje zdania są bez sensu", to mija się z celem dyskusji...

przepisy nie są dyskusyjne, dyskusyjne jest to:
- czy je przestrzegamy,
- w jakim stopniu,
- w jakich warunkach.

Jest pełno przystanków z P-17, gdzie nie zatrzymywanie się ze względu na warunki ruchu byłoby czystą głupotą...patrz zdjęcie...

po pierwsze czy w takim miejscu ktoś normalny wpadłby na pomysł zatrzymania oprócz taksówkarza? bo coś mi się wydaje, że tylko tacy użytkownicy dróg ten zakaz mogą złamać. a to czy olejesz ten zakaz z powodu takiego czy takiego, to faktycznie może być przedmiotem dyskusji.

to tak jakby dywagować nad ograniczeniem prędkości do 250km/h. dla 99% kierowców ten zakaz będzie martwy, więc nad czym tu dyskutować?

[Henq]

a gdzie w pkt 4 jest napisane o autostradzie i ekspresówce?

"zatrzymanie LUB postój" jest tylko w punkcie 3. W 1. jest tylko zatrzymanie, a w 2 jest tylko postój. To którego z nich dotyczy 4.?

dotyczy całego art 49, wbrew temu co nieudolnie usiłujesz wcisnąć, pkt 1, pkt 2 i pkt 3
w pkt 1 jest zatrzymanie w pkt 2 jest postój więc razem daje nam to zatrzymanie lub postój
twoja logika każe mi sądzić że art 22.5 również będziesz tak interpretować: w art 22.5 czytamy: ...sygnalizować zamiar zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu, oraz zaprzestać sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
no i teraz wychodzi na to że sygnalizujesz tylko art 22.1 bo tylko tam jest ...zmienić kierunek jazdy lub zajmowany pas ruchu...
art 22.2 mówi tylko o zmianie kierunku jazdy nie ma lub zmiany pasa ruchu więc nie sygnalizujesz
art 22.4 mówi tylko o zmianie pasa ruchu nie ma nic o zmianie kierunku jazdy więc również nie dotyczy 22.5

pkt 1 mówi o zakazie zatrzymywania się na mostach, w tunelach, i na wiaduktach, czy ty respektujesz te przepisy jeżdżąc autem?

A co, sądzisz że robię postój na środku tunelu i idę widoki podziwiać?

postój to nie zatrzymanie, nie myl pojęć, już wiem skąd takie braki u ciebie

Pewnie, że popylam bez zatrzymania i modlę się, żeby jakiegoś karambolu nie było.

a jak korek to nie wjeżdżasz czekasz aż wszystkie pojazdy wyjadą z tunelu?
rozumiem że o 15 tutaj będziesz stać w tym miejscu i czekać aż auta przejadą tunel?
twoja interpretacja przepisów jest porażająca

A czekam, czekam ...

ale gdzie czekasz i na co czekasz? skoro masz miejsce do kontynuacji jazdy na moście a nie ma przepisu zabraniającego wjazd na most jeżeli nie ma miejsca do zjechania z niego, tak jak to jest w przypadku torów kolejowych (de facto dlatego nie wjeżdża się na tory, a nie dlatego, że zabronione jest na nich zatrzymanie z warunków ruchu, ale co ci będę tłumaczył przecież ty wiesz lepiej ) to na dobrą sprawę nie jadąc niedość że tamujesz ruch to twoje zatrzymanie przed wjazdem na most nie jest już z warunków na drodze a jest normalnym zatrzymaniem i stojąc tak na drodze obowiązują cię przepisy o zatrzymaniu i postoju nie wynikajace z warunków na drodze.

A jak się przyjrzysz temu zdjęciu, to zobaczysz, że nie jestem wyjątkiem. Tyle pustego miejsca na moście, a wszyscy stoją przed mostem. Ciekawe, dlaczego - punktu 4. nie czytali?

a dlaczego manipulujesz i zamiast korek na moście, to pokazujesz wypadek? to chyba logiczne że wjazd na most w takim przypadku jest zamknięty =. Trochę pomyślunku, no plis nie zastanowiło cię co się stało z tymi wszystkimi autami które były na moście w trakcie wypadku? Wyparowały czy ufo?

Czerwone na moście no popatrz a auta stoją na moście, pewno nie wiedza że pkt4 wg @Sankila dotyczy tylko pkt 3 i wszyscy powinni stać w tym miejscu, ale zaraz przecież wjeżdżając na most paliło się zielone za mostem więc albo za wolno jechali albo znają PoRD lepiej od ciebie
i nie pisz mi o tym, że sygnały przed ustawą, bo auta na środku mostu nie wiedzą jakie pali się światło stoją bo jest korek, a nie dlatego, że maja czerwone (zapewne już zielone dawno tylko ruszyć nie ma jak bo auta przed nimi)

[LeszkoII]

Problem w tym, że jak widać te przepisy są, co najmniej, dyskusyjne.

Wystarczy stwierdzić, że przepis jest bezsensowny i trzeba znaleźć rozsądny kompromis a nie upierać się tak jak Dworak, że gdy mamy korek to wjeżdżamy na P-17 na przystanku na środku jezdni, bo przecież tramwaj nie jechał a zatrzymanie nastąpiło z powodu warunków ruchu. Z przepisu wynika, że pasażerowie dysponują całą długością P-17 przy wsiadaniu/wysiadaniu - niezależnie od tego czy jest korek czy nie ma.

[szoferemeryt]

Jadę bo mam zielone na sygnalizatorze, zwalniam bo widzę że za mną jedzie tramwaj (piesi są nieobliczalni) i co?
https://www.google.pl/maps/@50.0652736, ... 312!8i6656
Nie ucieknę z linii P-17 bo zmienia mi się światło na sygnalizatorze na żółte. Nie zatrzymam się na przejściu, przed przejściem też mam mało miejsca do linii przed przejściem. Ja to jeszcze pół biedy, a co mają zrobić ci co jechali za mną.?
Łapią mnie światła jak na poniższym linku. Co mam zrobić ????
https://www.google.pl/maps/@50.0652174, ... 312!8i6656
Jeszcze ciekawsza sytuacji będzie gdy tramwaj skręci w prawo, a tu na Rakowickiej ma zielone dla pieszych na przejściu i blokuje mnie i wszystkich co jadą za mną.
Powie ktoś że powinienem przewidzieć że tramwaj będzie skręcał bo włączy prawy kierunkowskaz, a guzik nie widzę tego bo przedemną stoi wielki autobus.
Jedyne wyjście to posłuchać Dworaka, ale jego rady dla wielu na tym forum to herezja.
Nie to że znak nad ustawą, ale zdrowy rozsądek nad znakiem i ustawą.

[Henq]

Z przepisu wynika, że pasażerowie dysponują całą długością P-17 przy wsiadaniu/wysiadaniu - niezależnie od tego czy jest korek czy nie ma.

z którego przepisu ci to wynika? @LeszkoII przestań tworzyć ideologie, wcześniej próbowałeś wmówić, że nawet autobus nie może zatrzymać się na P-17

[LeszkoII]

z którego przepisu ci to wynika?

Ano z tego przepisu, który mówi że jeżeli wjeżdża tramwaj lub znajduje się na przystanku nie masz prawa przekroczyć linii P-14 wymalowanej 2 metry przed P-17. Ten przepis jest po to, żeby pasażerowie w sposób nieskrepowany mieli nie tylko dostęp do środka komunikacji, ale żeby posiadali nieformalne pierwszeństwo. Dworakowe "wynika z warunków ruchu" to czysty idiotyzm.

PS Proszę nie udawaj szymona.

[Henq]

z którego przepisu ci to wynika?

Ano z tego przepisu, który mówi że jeżeli wjeżdża tramwaj lub znajduje się na przystanku nie masz prawa przekroczyć linii P-14 wymalowanej 2 metry przed P-17.

a co jeżeli już jestem za P-14 jeżeli wjeżdża tramwaj?

Ten przepis jest po to, żeby pasażerowie w sposób nieskrepowany mieli nie tylko dostęp do środka komunikacji, ale żeby posiadali nieformalne pierwszeństwo.

tak w szczególności jak na P-17 stoi autobus
@LeszkoII są odpowiednie znaki do ruchu po jezdni w poprzek znak P-17 do nich nie należy.

Dworakowe "wynika z warunków ruchu" to czysty idiotyzm.

PS Proszę nie udawaj szymona.

na pewno mniejszy od twoich wizji rozjeżdżania pieszych czy przejeżdżania na czerwonym bo zatrzymanie z warunków na drodze na P-17 jest zabronione

[sankila]

Nie to że znak nad ustawą, ale zdrowy rozsądek nad znakiem i ustawą.

Skoro o zdrowym rozsądku mowa ...
Czy prawodawca wymaga, żebyś widział, jakie SĄ warunki ruchu, czy też żebyś PRZEwidział, jakie BĘDĄ warunki ruchu?
Zdolności parapsychicznych chyba nikt od Ciebie nie wymaga, więc jeśli zdarzy się sytuacja, że ugrzęźniesz (za wielkim autobusem) na przystanku, to jeszcze nie koniec świata. Motorniczy nie otworzy drzwi, dopóki nie zjedziecie.

Problem w tym, że jak widać te przepisy są, co najmniej, dyskusyjne. Także ciągłe upieranie się "ja mam rację, więc Twoje zdania są bez sensu", to mija się z celem dyskusji.

Jest różnica między rozważaniem, "czy taki kształt przepisów ma sens" a twierdzeniem, że "intencją twórców przepisów było ich nieprzestrzeganie"

Proponuję zacząć od rozważenia nieco innej kwestii, a mianowicie: czy auta w korku jadą, czy auta w korku stoją, czy też "jadą, stoją, jadą, stoją" ? Bez tego nie będziemy wiedzieć, jakie przepisy mają stosować ich kierowcy.
Tu przydadzą się fotki z autkami przed mostem http://p2.sfora.pl/d368f204e1face0a601a065ab455df1c.jpg i autkami na moście https://goo.gl/maps/qkHNfHMN9cM2 ,Zagrodzonego wjazdu nie zauważyłam, ale bez zagrodzenia też raczej nikt by nie wjechał.

Druga kwestia, która wymaga doprecyzowania, to pojęcie "warunki ruchu".
Skoro warunki ruchu (domyślnie - utrudnienia w ruchu) pozwalają zatrzymać się na zakazie, to CO jest tym utrudnieniem? - bo przecież nie czerwone światło, jak to sugerują co niektórzy.

Właściwie pasowałoby wyłączyć te pytania w osobne wątki, ale mam nadzieję, że nie będzie dużych rozbieżności w odpowiedziach.

[Henq]

Skoro warunki ruchu (domyślnie - utrudnienia w ruchu) pozwalają zatrzymać się na zakazie, to CO jest tym utrudnieniem? - bo przecież nie czerwone światło, jak to sugerują co niektórzy.

"...nie dotyczy unieruchomienia pojazdu wynikającego z warunków lub przepisów ruchu drogowego."
czerwone światło to przepisy ruchu drogowego, dlatego niektórzy sugerują ci byś nadrobiła braki w PoRD

[sankila]

czerwone światło to przepisy ruchu drogowego, dlatego niektórzy sugerują ci byś nadrobiła braki w PoRD

Ajajaj! A ja myślałam, że sygnalizacja świetlna należy do ZNAKÓW DROGOWYCH i nawet rozp. 170 poczytałam.
To które artykuły z UPoRD mam uzupełnić, żeby z przepisów o czerwonych światłach się dokształcić?

Zapamiętaj sobie, myszczu, bo powtarzam po raz ostatni: przepisy o ruchu drogowym zawarte są w Ustawie PoRD; objaśnienia ZNAKÓW DROGOWYCH znajdują się w rozp. o znakach. Oba dokumenty tworzą kodeks drogowy.
Ponieważ znaki drogowe mają pierwszeństwo przed przepisami - każdy kierowca musi umieć odróżnić, które zachowania wynikają z dyspozycji znaków, a które z Ustawy. W przeciwnym wypadku będzie sadził babole o skrzyżowaniach, na których działają jednocześnie i znaki i przepisy; nie odróżni "drogi" z ustawy od "drogi z pierwszeństwem" ze znaku, albo nie zatrzyma się na światłach "bo art. 49 zakazuje".

[szerszon]

o skrzyżowaniach, na których działają jednocześnie i znaki i przepisy;

Błąd logiczny. Znaki, a jeśli ze znaków nie da się określić pierwszeństwa przejazdu, wtedy przepisy. A nie jednocześnie.

nie odróżni "drogi" z ustawy od "drogi z pierwszeństwem" ze znaku,

Drogi te same, zasady pierwszeństwa inne.

[papadrive]

czerwone światło to przepisy ruchu drogowego,...

Ajajaj! A ja myślałam, że sygnalizacja świetlna należy do ZNAKÓW DROGOWYCH i nawet rozp. 170 poczytałam.
To które artykuły z UPoRD mam uzupełnić, żeby z przepisów o czerwonych światłach się dokształcić?

Zatrzymanie przed "czerwonym" wynika z przepisów (jak pisze @Henq), bo do stosowania się do znaków i sygnałów zobowiązuje Cię odpowiedni art. Ustawy. Zatrzymanie się w "korku", kiedy nie dotyczy jeszcze sygnalizacja, wynika z warunków ruchu.

[Henq]

czerwone światło to przepisy ruchu drogowego, dlatego niektórzy sugerują ci byś nadrobiła braki w PoRD

Ajajaj! A ja myślałam, że sygnalizacja świetlna należy do ZNAKÓW DROGOWYCH i nawet rozp. 170 poczytałam.
To które artykuły z UPoRD mam uzupełnić, żeby z przepisów o czerwonych światłach się dokształcić?

art który nakazuje ci zapoznanie się ze 170 i 220 jest takowy w PoRD zgadnij który

Zapamiętaj sobie, myszczu, bo powtarzam po raz ostatni:

no jak bym takie bzdury wypisywał to też bym ich więcej nie powtarzał

przepisy o ruchu drogowym zawarte są w Ustawie PoRD; objaśnienia ZNAKÓW DROGOWYCH znajdują się w rozp. o znakach. Oba dokumenty tworzą kodeks drogowy.

bzdura kodeks drogowy to Dz.U. 1997 nr 98 poz. 602 czyli Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym.
tzw PoRD. A dlaczego masz patrzeć na objaśnienia ZNAKÓW DROGOWYCH? podpowiem ci: stosowny art w PoRD o tym mówi, po raz kolejny zgadnij który

Ponieważ znaki drogowe mają pierwszeństwo przed przepisami - każdy kierowca musi umieć odróżnić, które zachowania wynikają z dyspozycji znaków, a które z Ustawy. W przeciwnym wypadku będzie sadził babole o skrzyżowaniach, na których działają jednocześnie i znaki i przepisy; nie odróżni "drogi" z ustawy od "drogi z pierwszeństwem" ze znaku

Nadal mystrzyni czekam w innym wątku na wyjaśnienie który pojazd pojedzie pierwszy:
A- jedzie drogą z pierwszeństwem znak D-1 i skręca w lewo
B- jedzie z naprzeciwka tą samą drogą z pierwszeństwem znak D-1 ale jedzie prosto
i oczywiście dlaczego pojedzie jako pierwszy.

albo nie zatrzyma się na światłach "bo art. 49 zakazuje

no przecież to ty twierdzisz że art 49 zabrania zatrzymania z warunków lub przepisów drogowych wszędzie tylko nie na autostradach i ekspresówkach

[Cyryl]

Z przepisu wynika, że pasażerowie dysponują całą długością P-17 przy wsiadaniu/wysiadaniu - niezależnie od tego czy jest korek czy nie ma.

z którego przepisu ci to wynika? @LeszkoII przestań tworzyć ideologie, wcześniej próbowałeś wmówić, że nawet autobus nie może zatrzymać się na P-17

art. 3.1