Ruch kierowany przez policjanta

[JAKUB]

Czy kazus lex specialis całkowicie zaciera stosowanie lex generali?

Przepis ogólny jest uchylany przez szczególny...coś niezrozumiałego ?

Moje pytanie do Pana to;
Czy całkowicie lex specialis, zmienia lex generali?
zrozumiałem Pana odp. jako - TAK

Dlaczego, Pana zdaniem, stosuje się w PoRD raz formę lex generali i uzupełniana (jakoby zaprzecza) formą lex specialis? (Sugestia - czy to błedy prawników piszących PoRD?)

[szerszon]

Czy całkowicie lex specialis, zmienia lex generali?
zrozumiałem Pana odp. jako - TAK

I dobrze zrozumiano.

Dlaczego, Pana zdaniem, stosuje się w PoRD raz formę lex generali i uzupełniana (jakoby zaprzecza) formą lex specialis? (Sugestia - czy to błedy prawników piszących PoRD?)

Przykłady proszę...a temat obszaru i powierzchni skrzyżowania odpuszczamy ? Tak szybko ? Jestem zawiedziony...dopiero się rozkręcam.
Jak dochodzi do konkretów, gdzie nie wystarczają moralizatorskie i bezsensowne wkręty, jakaś cisza.

[JAKUB]

Dlaczego, Pana zdaniem, stosuje się w PoRD raz formę lex generali i uzupełniana (jakoby zaprzecza) formą lex specialis? (Sugestia - czy to błedy prawników piszących PoRD?)

Przykłady proszę...a temat obszaru i powierzchni skrzyżowania odpuszczamy ? Tak szybko ? (...).

Jest ich wiele (po naszej konwersacji, każdy bedzie mógł je znaleźć) pozostałbym chętnie przy tym wskazanym przez Pana czyli &2.10 jako lex generali i &25.4.1 jako lex specialis.
Na temat skrzyżowania wcześniej napisałem i ja będę bronił tego podręcznikowego zapisu:

&2 pkt10. skrzyżowanie – przecięcie się w jednym poziomie dróg, (...), łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, (...).

Czyli obszaru gdzie dochodzi do ruchu kolizyjnego pojazdu z pieszeszym i drugiego obszaru, na przecięciu jezdni, gdzie jest ruch kolizyjnym pojazdów. Oba te obszary należy postrzegać jako - lex specialis.

Teraz moje pytanie do Pana.
Na wcześniej zadane pytanie (tu) pogrubione udzieli Pan odpowiedzi?
(Czy Pan zgadza się z moimi sugestiami ?)

[szerszon]

Jest ich wiele (po naszej konwersacji, każdy bedzie mógł je znaleźć)

Jak wiele to chyba nie ma problemu ze wskazaniem ?

pozostałbym chętnie przy tym wskazanym przez Pana czyli &2.10 jako lex generali i &25.4.1 jako lex specialis.

Że co proszę ? Gdzież to powoływałem się w tym przypadku na uchylenie przepisu ogólnego ?
Cytat poproszę. Przepis odwołujący definicję ? Mocne.. a może raczej jest problem ze zrozumieniem definicji ?

Na temat skrzyżowania wcześniej napisałem i ja będę bronił tego podręcznikowego zapisu:

A nie lepiej zacząć myśleć ? I nie omijać "posiadających jezdnię" ?

Czyli obszaru gdzie dochodzi do ruchu kolizyjnego pojazdu z pieszeszym i drugiego obszaru, na przecięciu jezdni, gdzie jest ruch kolizyjnym pojazdów. Oba te obszary należy postrzegać jako - lex specialis.

Ruch kolizyjny z pieszym nie jest skrzyżowaniem. Skrzyżowania nie tworzy przeciecie się jezdni z chodnikiem. Tu nie ma szczegółowości. To jest miejsce na drodze posiadającej jezdnię. Fakt, przy skrzyżowaniu może ta sytuacja zaistnieć. Zastanowienie się nad sensem Art 25.4.1 powinno pomóc w końcu to zrozumieć. Jeśli nie dociera to później podam kolejny przepis zmuszający do myślenia.

czy to błedy prawników piszących PoRD?

Jakoś nie widzę mnogości tych błędów. Problem w tym,że nie odróżnicie przepisu ogólnego od szczególnego, używacie języka potocznego, wieloznacznego i wychodzą cuda na kiju.
I jak widzę przykład z demota plus Art 25.4.1 zamknął buziunię niektórym...

[JAKUB]

(...)

pozostałbym chętnie przy tym wskazanym przez Pana czyli &2.10 jako lex generali i &25.4.1 jako lex specialis.

Że co proszę ? Gdzież to powoływałem się w tym przypadku na uchylenie przepisu ogólnego ?
Cytat poproszę. Przepis odwołujący definicję ? Mocne.. a może raczej jest problem ze zrozumieniem definicji ?

Udzielił Pan odp. na pytanie:
Cytuję.

Czy całkowicie lex specialis, zmienia lex generali?
zrozumiałem Pana odp. jako - TAK

I dobrze zrozumiano.

sugerując"]czy to błedy prawników piszących PoRD?

Jakoś nie widzę mnogości tych błędów.

Odczytuje to jako odp. że:
to nieliczne (niemnogie) jednak błędy w PoRD.

Czyli obszaru gdzie dochodzi do ruchu kolizyjnego pojazdu z pieszeszym i drugiego obszaru, na przecięciu jezdni, gdzie jest ruch kolizyjnym pojazdów. Oba te obszary należy postrzegać jako - lex specialis

. Ruch kolizyjny z pieszym nie jest skrzyżowaniem. Skrzyżowania nie tworzy przeciecie się jezdni z ...
Tu nie ma szczegółowości. To jest miejsce na drodze posiadającej jezdnię.

to jest kolejny lex specialis

Art. 26. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Może to nie błedy?
Jaki jest cel nadawać ten sam zwrot jako lex specialis (tu skrzyżowanie) w "jedej gałęzi" prawa?

[gumik]

Dobrze JAKUB prawi. Przykładów można by jeszcze pewnie znaleźć więcej. Na przykład tutaj:

Przechodzenie przez jezdnię poza przejściem dla pieszych jest dozwolone, gdy odległość od przejścia przekracza 100 m. Jeżeli jednak skrzyżowanie znajduje się w odległości mniejszej niż 100 m od wyznaczonego przejścia, przechodzenie jest dozwolone również na tym skrzyżowaniu.

Gdyby skrzyżowaniem było przecięcie samych jezdni, to ten biedny pieszy nie miałby jak przejść. No chyba, że na ukos jak ktoś kiedyś sugerował. (jest to oczywiście niedozwolone)

[szerszon]

Odczytuje to jako odp. że:

Dobrze odczytano. Czy jednak podałem ten konkretny przykład, czyli definicję jako ogólny, a Art 25.4.1 jako szczególny ? Nie widzę.
Proszę o wskazanie tych błędów.Podobno jest ich tak dużo.

to jest kolejny lex specialis

Raczej nie. Wychodzi wam szczególny z prostego powodu. Skrzyżowanie wam puchnie. Czy droga musi posiadać wszystkie elementy wymienione w definicji , aby byłą drogą z jezdnią ? Jedynym warunkiem jest jezdnia.

Art. 26. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

Może to nie błedy?

Tak. Tu można mieć wątpliwości, którędy ten pieszy zmierza. Z jednej stronie na jezdni drogi z drugiej na skrzyżowaniu.
Chociaż...

Oczekuję propozycji co do zastosowania Art 26.2...chyba nie zaprzeczycie,że to nie jest skrzyżowanie ?

[JAKUB]

(...)Proszę o wskazanie tych błędów. Podobno jest ich tak dużo.

.Że to są błędy to stwierdza Pan. Tymczasem to

Z punktu widzenia ustawodawcy, reguła lex specialis derogat legi generali, nawiązuje do przyjmowanej przez prawodawcę techniki wysłowienia norm w wielu przepisach prawnych (mających choćby częściowo wspólne zakresy adresatów, okoliczności lub wyznaczanych zachowaowań) i zapobiega zbyt kazuistycznej, a co się z tym wiąże, obszernej treściowo redakcji tekstów prawnych.

(...)Oczekuję propozycji co do zastosowania Art 26.2...chyba nie zaprzeczycie,że to nie jest skrzyżowanie ?

Powołuje się Pan na lex specialis derogat legi generali więc domniemałem, że coś Pan na ten temat wie.Coś więcej niź ABC prawa z google. Niestety, pomimo mojego bardzo skromnego przygotowania prawnego, nie jest Pan, bez uzupełnienia własnej wiedzy, partnerem do rozważań w tym temacie.
Wypracowana przez tysiąclecia regóła

lex specialis derogat legi generali dla prawnika będzie się kojarzyć z jej tłumaczeniem w języku polskim- „przepis szczególny uchyla przepis ogólny” oraz z faktem, że jest to reguła kolizyjna, która pozwala eliminować niezgodność między normami prawnymi.

Jest to zdecydowanie zbyt mało, aby rozważać neandry PoRD na tym szczeblu.
Przepraszam, że tak Pana zbeształem, ale mam nadzieję, że za tydzień powrócimy do tematu na właściwym poziomie dyskusji.

[szerszon]

Powołuje się Pan na lex specialis derogat legi generali więc domniemałem,

Proszę wskazać, gdzie w tym przypadku powołałem się na te regułę ?

domniemałem, że coś Pan na ten temat wie.Coś więcej niź ABC prawa z google.

W zupełności wystarczy wiedza z google

Niestety, pomimo mojego bardzo skromnego przygotowania prawnego, nie jest Pan, bez uzupełnienia własnej wiedzy, partnerem do rozważań w tym temacie.

Błąd logiczny...jak można stwierdzić poziom czyjeś wiedzy skoro własna jest na "skromnym poziomie " ?

Przepraszam, że tak Pana zbeształem,

Megalomania level hard
==================='
A konkrety ? Zrozumiano Art 25.4.1 ? Jak tam ostanie skrzyżowanie ?

[JAKUB]

Błądzić jest rzeczą ludzką.

Jednak Pan porusza się w PoRD jak dziecko we mgle.

Żegnam.

[gumik]

A co z tym ostatnim skrzyżowaniem? Przechodzi pieszy na nim przez jezdnię w którą kierowca skręca, to kierowca ustępuje pierwszeństwa pieszemu.

[szerszon]

Błądzić jest rzeczą ludzką.

Zauważyłem. Proszę przyjąć z tego powodu moje wyrazy ubolewania.Szkoda ,że rejterada z unikaniem merytorycznej dyskusji. A to dopiero było pierwsze pytanie..nie doczekałem się również rzekomo zarzucanego mi wskazania że Art 25.4.1 chciałem anulować Art 2.10)

Jednak Pan porusza się w PoRD jak dziecko we mgle.

Proszę to udowodnić. Przykład czeka cały czas. I to nie ja prostuję rondo.

A co z tym ostatnim skrzyżowaniem? Przechodzi pieszy na nim przez jezdnię w którą kierowca skręca, to kierowca ustępuje pierwszeństwa pieszemu.

Przechodzi na skrzyżowaniu czy jednak obok? PraktykRuchu uznał,że skrzyżowanie w tym przypadku to przecięcie jezdni..to ustalcie wspólne stanowisko, bo jak na razie to pies kręci ogonem, a nie ogon psem.

[JAKUB]

Ustawodawca napisał

Art. 26. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

więc jest tak jak w Art 26 PORD - do stosowania.

[gumik]

Moim zdaniem pieszy idąc wzdłuż drogi poboczem z południa na północ i przedostając się na drugą stronę drogi "wschód-zachód", znajduje się na skrzyżowaniu.

[szerszon]

Ustawodawca napisał

Art. 26. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

więc jest tak jak w Art 26 PORD - do stosowania.

Ale gdzie zaczyna i kończy sie skrzyżowanie ? Przecież w przypadku ostatniego rysunku pieszy przechodzący przez jezdnię ( JEDNĄ) przechodzi obok skrzyżowania..chyba ,że idzie po przekątnej, ale wtedy nie jest na jezdni tylko na przecięciu sie dwóch( w tym przypadku) jezdni.

Moim zdaniem pieszy idąc wzdłuż drogi poboczem z południa na północ i przedostając się na drugą stronę drogi "wschód-zachód", znajduje się na skrzyżowaniu.

Nie widzę pobocza..nawet po powiększeniu.