Nieustąpienie pierwszeństwa wynikiem agresywnej jazdy?

[LeszkoII]

Wyobraźmy sobie, że dojeżdżamy do skrzyżowania drogą podporządkowaną i jesteśmy gotowi zatrzymać się przed linią P-13. Zbliżamy się dość agresywnie, z dużą prędkością lecz zapewniającą panowanie nad pojazdem przy realizacji ewentualnego zatrzymania na wlocie. Drogą z pierwszeństwem porusza się motocyklista, który widząc nadjeżdżający (wlotem podporządkowanym) szybko jadący pojazd zdecydował się wykonać manewr obronny, tj. zahamować. W wyniku hamowania położył motor i doszło do wywrócenia motocyklisty. Wjeżdżający na skrzyżowanie zatrzymał się metr przed linią P-13.

Pytanie: czy można skutecznie obwinić wjeżdżającego na skrzyżowanie za to, iż nie ustąpił pierwszeństwa motocykliście?

[gumik]

Ciekawe pytanie. Wydaje mi się, że skoro samochód się zatrzymał przed linią, to nie ma co go obwiniać. Ustąpił pierwszeństwa, bo powstrzymał się od ruchu. Z drugiej strony motocyklista nie zachował szczególnej ostrożności przed wjazdem na skrzyżowanie. Ciekaw jestem jakby na to sąd patrzył. Ale na pewno rozprawa byłaby bardzo długa. Pewnie wygrałby lepszy prawnik.

ustąpienie pierwszeństwa – powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo – także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

szczególna ostrożność – ostrożność polegającą na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie;

[mp0011]

Z drugiej strony, zachowanie motocyklisty, czyli reakcja obronna na widok szybko zbliżającego się pojazdu, także mieści się w pojęciu Szczególnej Ostrożności, szczególnie w kontekście art 4.

W definicji ustąpienia pierwszeństwa nie ma nic o wjeździe na tarczę skrzyżowania czy przekroczeniu linii warunkowego zatrzymania. Wystarczy sam ruch, który mógłby...

Zresztą, podobna sytuacja: wyprzedzam lewym pasem, a wyprzedzany wrzuca kierunkowskaz i zaczyna skręcać w moją stronę. Nie wiem czy mnie widzi, linii jeszcze nie przekroczył, ale mam prawo na to zareagować zawczasu...

[STARYSZOFER]

W wyniku hamowania położył motor i doszło do wywrócenia motocyklisty.

Skoro motocyklista nie potrafi bezpiecznie zahamować, to sam jest sobie winny.

[kg1956]

Moim zdaniem samochód nie zastosował się do Art.3.1.

[LeszkoII]

Ciekaw jestem jakby na to sąd patrzył.

https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/okr$0119$017cnym/151515001012706_V_Ka_000368_2016_Uz_2016-08-29_001
Najciekawszy fragment:

Innymi słowy mówiąc obwiniony wjeżdżając na rondo zamierzał wymusić na motocykliście pierwszeństwo przejazdu i dopiero gdy ten zamysł się nie powiódł rozpoczął hamowanie, które zakończył już na rondzie. Takie zachowanie bez wątpienia mogło wywołać obawę u motocyklisty i w konsekwencji podjęcie przez niego manewru obronnego polegającego na położeniu motocykla.

Nie wiemy, ile pasów ruchu miał do dyspozycji motocyklista, tj. czy rondo było "2 pasowe". Zakładając, iż było ono dwupasowe a motocyklista nie sygnalizował zamiaru zmiany pasa z lewego na prawy, hamowanie "pojazdu wjeżdżającego" zakończone na zewnętrznym pasie ruchu nie mogło spowodować zagrożenia zajechania drogi a jedynie mogłoby być odczytane przez motocyklistę jako realna próba wymuszenia pierwszeństwa.

Definicja ustąpienia pierwszeństwa skonstruowana jest na tyle ogólnie, że pozwala na szerokie pole interpretacyjne dla znaczenia trybu przypuszczającego frazy "ruch mógłby". Moim zdaniem tutaj chodzi o wszelkie przymioty ruchu pojazdu ustępującego pierwszeństwa, które mogłyby zmusić motocyklistę do istotnej zmiany kierunku ruchu. Motocyklista miał prawo obawiać się, że samochód zmierza wprost w niego.

A tak w ogóle zdarzały mi się takie przypadki:

1) Jako "nieustępujący pierwszeństwa":



Skręcam w prawo z prędkością 30 km/h. Parę razy zdarzyło mi się usłyszeć trąbienie, raz nawet hamowanie z blokadą kół.

2) Jako "mający pierwszeństwo"



a.) z powodu zmuszenia czerwonego do istotnego przyhamowania, żeby wybronić się przed wyprzedzaniem bezpośrednio przed PdP

b.) z obawy o wjechanie prawym rogiem czerwonego na zielony pas ruchu

Z drugiej strony, zachowanie motocyklisty, czyli reakcja obronna na widok szybko zbliżającego się pojazdu, także mieści się w pojęciu Szczególnej Ostrożności, szczególnie w kontekście art 4.

Czyli należałoby zmniejszyć prędkość na wlocie skrzyżowania tak, żeby móc odpowiednio szybko reagować na zagrożenia już na powierzchni skrzyżowania - w przeciwnym razie niedostosowanie prędkości do warunków...
Ironicznie można powiedzieć, że motocyklista nie zachował należytej ostrożności czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz że wjeżdżający na skrzyżowanie wlotem podporządkowanym z budzącą wątpliwości szybkością również wpisuje się w ten sam art. 86 § 1 Kodeksu Wykroczeń (inna podstawa faktyczna).

Tylko że treść przepisów z KW, zwłaszcza tam gdzie piszą o "należytej ostrożności", wcale nie musi być jednoznacznie utożsamiana z def. szczególnej ostrożności z ustawy PoRD.

Tak czy inaczej - temat dyskusyjny...

[waw]

Ale jeśli kierowca fizycznie nie wymusił pierwszeństwa to trudno obwiniać go o wyłożenie motocykla motocyklisty jakkolwiek agresywnie by nie dojeżdżał bo to zależy od obiektywnego odczucia. Są kierowcy co lubią szybko dojeżdżać do skrzyżowania lub PdP i gwałtownie hamować, ale to wcale nie oznacza że zamierzają wymusić pierwszeństwo

[sankila]

Zbliżamy się dość agresywnie, z dużą prędkością lecz zapewniającą panowanie nad pojazdem przy realizacji ewentualnego zatrzymania na wlocie. [...] Pytanie: czy można skutecznie obwinić wjeżdżającego na skrzyżowanie za to, iż nie ustąpił pierwszeństwa motocykliście?

Każdy kierowca jest przekonany, że panuje nad pojazdem i "na pewno zdąży" - inaczej nie byłoby wypadków.

Art 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. Agresywnie, z dużą prędkością - no sorry, ale przy jeździe trzeba myśleć i nie stwarzać "okoliczności wskazujących".
Byłoby jak w przytoczonym wyroku - zagrożenie dla brd.

BTW - w uzasadnieniu nie ma słowa, że na rondzie były dwa pasy ruchu; przytoczono głupie tłumaczenie sprawcy, że motocyklista "miał dużo miejsca" - czyli musiał być jeden pas. Jeszcze głupsze było żądanie zbadania śladów hamowania, na dowód, że nie wjechał na rondo. To ostatnie go definitywnie pogrążyło.