Kto ma pierwszeństwo

[Henq]

Skoro wg. Ciebie zdrowiej jest bedac w roli czerwonego pchac sie przed bialego na podst. przekreconej przez Was tresci art.25.1., niz bialego przepuscic na podst. literalnej tresci art 25.1.... zycze zdrowia!

Literalna treść pord brzmi:
Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania... ...i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony...
według ciebie z której strony do skrzyżowania nadjechał czerwony że dajesz białemu pierwszeństwo? z lewej? no chyba jak sobie obrazek obrócisz

[sankila]

Zdumiewajace, ze jestes w stanie napisac dwa tak odmienne znaczeniowo zdania i stwierdzic, ze zawieraja one te sama informacje.

Zamiast się zdumiewać, bądź uprzejmy wskazać różnice w informacjach, zawartych w tych zdaniach.
Masz rysunek: odcinek A - obowiązują przepisy o drodze; odcinek B - obowiązują przepisy o zbliżaniu się do skrzyżowania. Od pkt 1 jest pojazd zbliżający się (nadjeżdżający); od pkt. 2 - pojazd jest na skrzyżowaniu.
Z prawej strony, na odcinku wyznaczonym zieloną strzałką jest pojazd, nadjeżdżający z prawej.
Wskaż mi na tym rysunku różnice pomiędzy znaczeniem poszczególnych zdań.

[szymon1977]

Wskaż mi na tym rysunku różnice...

Twoj rysunek nie obrazuje roznicy, czym potwierdzasz, ze przerasta Cie zrozumienie nie tylko tresci moich dwoch zdan, ale i tresci art.25.1. A roznice doskonale obrazuje rysunek, ktory ostatnio podlinkowalem:
- wedlug literalnej tresci art.25.1. bialy ma PP przed czerwonym,
- wedlug tego co udalo sie Wam z art.25.1. przeczytac bialy ma ustapic czerwonemu PP.
.....

...nie będę tego tłumaczył.

To nawet dobrze bo mnie nie interesuje jak sobie radzic z bajzlem, ktory jedt efektem Waszej pseudointerpretacji art.25.1.

[LeszkoII]

- wedlug literalnej tresci art.25.1. bialy ma PP przed czerwonym,

Biały ustępuje pierwszeństwa czerwonemu, który nadjeżdżał z prawej strony, co zostało zauważone. Nie można zmieniać pierwszeństwa ustalonego wedle jednego przepisu, na jednym skrzyżowaniu i w stosunku do tego samego pojazdu!
Reszta to Twoje fanaberie, bez których nie możesz przeżyć ani dnia na tym forum.

- wedlug tego co udalo sie Wam z art.25.1. przeczytac bialy ma ustapic czerwonemu PP.

Jest do tego zobowiązany - niezależnie czy czerwony zawraca, cofa, jedzie rowerem z jadącymi skarpetkami czy skręca w prawo bo widać i czuć. Hm?

Dalej wywracaj PoRD do góry nogami i czytaj go wspak, może natrafisz na jakiś ukryty ZNAK.

[szymon1977]

...wywracaj PoRD do góry nogami...

To ja wbrew tresci art.25.1. wciskam, ze zwrot "zbliżając się do skrzyżowania“ nie okresla kiedy kierujacy zostaje obowiazany tylko kiedy ma spelnic obowiazek? To Ty splodziles kolejny post oparty na "wywroconym do gory nogami" art.25.1., nie ja.

[Henq]

...wywracaj PoRD do góry nogami...

To ja wbrew tresci art.25.1. wciskam, ze zwrot "zbliżając się do skrzyżowania“ nie okresla kiedy kierujacy zostaje obowiazany tylko kiedy ma spelnic obowiazek? To Ty splodziles kolejny post oparty na "wywroconym do gory nogami" art.25.1., nie ja.

Ty wbrew art 25.1 oraz słownika języka polskiego wciskasz swoje znaczenie słowa obowiązany, po raz kolejny:
obowiązany - mający jakiś obowiązek do spełnienia
Więc zbliżając się do skrzyżowania kierujący ma obowiązek do spełnienia a jaki to w dalszej części art 25.1 jest napisane, a ty chcesz wmówić, że w połowie spełniania obowiązku może już ignorować ten obowiązek.

[szymon1977]

...w połowie spełniania obowiązku może już ignorować ten obowiązek...

Nie zorientowales sie widze, ze zobowiazanie i spelnienie obowiazku to dwa nastepujace jedno po drugim zdarzenia, a uzyty w art.25.1. zwrot "zbliżając się do skrzyżowania“ okresla kiedy nastepuje pierwsze z tych zdazen czyli zobowiazanie, i nic nie ma do zdarzenia drugiego czyli spelnienia obowiazku.

Przyklad:
Mama powiedziala wczoraj zebys odkurzyl. Mama wczoraj powiedziala, czy miales wczoraj odkurzyc? A moze i mama wczoraj powiedziala, i miales wczoraj odkurzyc?

[Henq]

...w połowie spełniania obowiązku może już ignorować ten obowiązek...

Nie zorientowales sie widze, ze zobowiazanie i spelnienie obowiazku to dwa nastepujace jedno po drugim zdarzenia, a uzyty w art.25.1. zwrot "zbliżając się do skrzyżowania“ okresla kiedy nastepuje pierwsze z tych zdazen czyli zobowiazanie, i nic nie ma do zdarzenia drugiego czyli spelnienia obowiazku.

Przyklad:
Mama powiedziala wczoraj zebys odkurzyl. Mama wczoraj powiedziala, czy miales wczoraj odkurzyc? A moze i mama wczoraj powiedziala, i miales wczoraj odkurzyc?

Czyli co usiłujesz teraz wmówić? Czyżby to, że biały stojąc przed skrzyżowaniem nie ma obowiązku ustąpienia pierwszeństwa czerwonemu który był po jego prawej, ponieważ biały nie zbliża się do skrzyżowania?

[sankila]

zobowiazanie i spelnienie obowiazku to dwa nastepujace jedno po drugim zdarzenia, a uzyty w art.25.1. zwrot "zbliżając się do skrzyżowania“ okresla kiedy nastepuje pierwsze z tych zdazen czyli zobowiazanie, i nic nie ma do zdarzenia drugiego czyli spelnienia obowiazku.

Właśnie wpadłeś we własne sidła ...

1/ zobowiązanie (ustąpienia pp nadjeżdżającemu z prawej) powstaje podczas zbliżania się do skrzyżowania (art 25)
2/ cały czas obowiązuje zasada "znaki przed ustawą" (art 5),
3/ ani dyspozycja znaku D1, ani dyspozycja znaku A7 tego zobowiązania nie nakładają (rozp. 170),

To jak, do QN, mam na skrzyżowaniu D1/A7 spełnić zobowiązanie, które przed tym skrzyżowaniem nie powstało?

Innymi słowy, właśnie udowodniłeś brak podstaw do zastosowania art. 25 na skrzyżowaniu D1/A7.
Ergo - skoro białe auto ma D1, czerwone auto ma D1, i żadne nie jest zobowiązane do ustąpienia pierwszeństwa z art 25, to białe auto ma pierwszeństwo nad czerwonym, bo znajduje się na pasie ruchu, na który czerwone auto chce wjechać (art 22).
C.n.u.

[szymon1977]

...wpadłeś we własne sidła...

Art.5. nie brzmi "znaki przed ustawą". Raczysz przeczytac?
Polecam! Bo w art.5. nie znajdziesz powodu ignorowania art.25.1. gdy z d-1/a-7 nic nie wynika.

Jak widac w nic nie wpadlem, za to Ty zamiast do art.5. zastosowalas sie do swojej autorskiej zasady "znaki przed ustawą". Taki Wasz Forumowy standart - zamiast do PoRD stosujecie sie do przekazywanych poczta pantoflowa zasad i cieszycie, z bzdur ktore Wam wychodza.

[szerszon]

Przypomnisz czy znow tylko puste slowa bez pokrycia?

Na razie ci przypomnę,że czekam na ten jeden z 99 przykładów, które rzekomo potwierdzają twój punkt widzenia ( całkowicie oderwany od treści PoRD, o którym masz bardzo blade pojęcie).Jeśli chodzi o resztę to chyba nie muszę cytować po raz kolejny postów innych userów, którzy walą w ciebie jak w bęben

Nie zorientowales sie widze, ze zobowiazanie i spelnienie obowiazku to dwa nastepujace jedno po drugim zdarzenia,

Jako wybitny znawca zasad prawa powinieneś wiedzieć co oznacza spójnik "I" w języku prawnym. Ile czasu będziesz się jeszcze kompromitować ?

. Taki Wasz Forumowy standart

Jako wybitny znawca zasad języka polskiego do którego zalicza się i ortografia powinieneś wiedzieć jak się pisze STANDARD
Już się nie dziwię twojej "argumentacji" pt. "bo widać"...nie ogarniasz słowa pisanego.

[sankila]

Art.5. nie brzmi "znaki przed ustawą". Raczysz przeczytac?

Chodzi o brzmienie czy o znaczenie? Jak napiszę o regule prawej ręki, to też będziesz kwękać, że "nie tak brzmi art. 25"?
Ale proszę:
są obowiązani stosować się do [...] znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez [...]znaki drogowe.
A potocznie: "znaki przed ustawą" albo - dla mniej kumatych - "stosujemy się do znaków ZAMIAST do przepisów ustawy".

w art.5. nie znajdziesz powodu ignorowania art.25.1. gdy z d-1/a-7 nic nie wynika.

A kiedyż to z D1/A7 nic nie wynika?
Pierwszeństwo pomiędzy pojazdami na drodze D1 i A7 regulują znaki. Pierwszeństwo pomiędzy pojazdami w obrębie każdej z dróg reguluje art. 22.
To do czego mi art 25?

BTW - gdyby z D1/A7 nic nie wynikało, to dodatkowo musiałby stać znak A5 : skrzyżowanie dróg, na którym pierwszeństwo przejazdu nie jest określone znakami. A nie stoi.

[szymon1977]

Jakie zachowanie wynika ze znakow, gdy przecinaja sie kierunki ruchu dwoch pojazdow, ktore maja d-1? Dopoki nie odpowiesz proponuje Ci PP okreslic za pomoca art.25.1.
.....

...chyba nie muszę cytować po raz kolejny postów innych userów...

Nie masz czego - wszystkie ich "walniecia" rozbily sie o tresc art.25.1.

[Henq]

Nie masz czego - wszystkie ich "walniecia" rozbily sie o tresc art.25.1.

Błąd! O twoją interpretację art 25.1 a nie o jego literalne brzmienie!
Nie masz żadnych podstaw do twierdzenia, że biały ma pierwszeństwo nad pojazdem który do skrzyżowania nadjechał z prawej strony