Zmiana pasa ruchu i kolizja z TIRem - dziwna sprawa

[mp0011]

Wystarczy powołać biegłego, który na podstawie zdjęć uszkodzeń wyprostuje zarówno zeznania świadka jak i opinię policji.
Dla mnie trochę dziwne jest też to, że kierowca TIRa który jechał za tobą i widział zdarzenie, nie miał rejestratora (lub zataił że ma nagranie) - sądziłem, że teraz firmy montują takie zabawki w swoich samochodach...

[waw]

Jedna rzecz jest dla autora wątku groźna:

Dodano, że Ford nie chciał uniknąć kolizji a kierowca wręcz dążył do zwiększenia uszkodzeń i zrobił to celowo.

jeśli się z tego nie wybroni to ubezpieczyciel OC będzie miał prawo nie wypłacać odszkodowań (uznając że spowodowanie wypadku to działanie umyślne) i za wszystkie szkody będzie musiał zapłacić z własnej kieszeni.

[rpa]

Przydałby się w tym momencie jakiś cień dowodu typu nagranie pokazujące że autor wątku jechał swoim pasem, ale go nie zmieniał. To by rozstrzygało sprawę...

Nie nie - my zakładamy, że jest tak, jak autor napisał. W innym wypadku nie byłoby o czym dyskutować.
Chętnie zobaczę - jeśli można - fotki uszkodzeń. Skoro bezpośrednio wynika z nich, że jesteś zarysowany "do przodu", z ubezpieczalnią nie będzie problemów. A że ubezpieczalnia, znana pewnie jako spora, skrupulatna firma jest wiarygodna, ich ekspertyza przekona również sąd.

[sankila]

Skoro bezpośrednio wynika z nich, że jesteś zarysowany "do przodu", z ubezpieczalnią nie będzie problemów. A że ubezpieczalnia, znana pewnie jako spora, skrupulatna firma jest wiarygodna, ich ekspertyza przekona również sąd.

To mi raczej nie wygląda na taranowanie fordem ciężarówki ...
Świadek mocno przefajnował z tym "celowym dążeniem do zwiększenia uszkodzeń"

[rpa]

Teoretycznie da się tak uszkodzić samochód zmieniając pas bez ustąpienia pierwszeństwa. Jednak znamion premedytacji nie doszukałby się tu nawet Columbo... chyba że sąd założy, iż kierowca osobówki chciał strzelić samobója

[wojtek2009]

Chętnie zobaczę - jeśli można - fotki uszkodzeń. Skoro bezpośrednio wynika z nich, że jesteś zarysowany "do przodu", z ubezpieczalnią nie będzie problemów. A że ubezpieczalnia, znana pewnie jako spora, skrupulatna firma jest wiarygodna, ich ekspertyza przekona również sąd.

Co do ekspertyzy ubezpieczalni Otrzymałem odpowiedź, że sprawca nie przyznaje się i nie potwierdza okoliczności a Policja nie zakończyła dochodzenia. Dziękuję, do widzenia.

Co do uszkodzeń, adwokat zalecił stanowczą obronę, szczególnie na podstawie tego zdjęcia, które załaczam (mamy nadzieję, że chociaż podobne znajduje się w policyjnych zdjęciach bo nie mam narazie dostępu).

Jeśli trafię dobrego biegłego to bez problemu wykaże, że notatka policjanta i zeznanie świadka to stek bzdur bo obydwoje wyraźnie zeznali, że uderzyłem w lewy tylny narożnik TIRa i wciskając gaz dotknąłem jego tylnego koła.
Fotka wyraźnie pokazuje, że ściągnął mi lusterko do przodu mojego pojazdu. Z resztą ślady na moim aucie też na to wskazują, bo obudowa uderzyła w przedni słupek i wyraźnie mocowanie złamało się "do przodu".

A to oznacza nie mniej nie więcej, że kiedy mnie zahaczył to ja już mocno hamowałem (ślad jest nisko) a moja maska była zaraz za jego kabiną.

Tyle teorii, bo niestety w praktyce różnie może być a zeznanie świadka Sąd może przyjąć jako bardziej wiarygodne niż opinia biegłego.
Najciekawsze jest dla mnie to, że policjant prowadzący dochodzenie pomimo ogromnego zdziwienia rozbieżnością między zdjęciami, które mu pokazałem a notatką swojego kolegi nie miał żadnych oporów przedstawić mi zarzut. Na nic prośby o skierowaniu do Sądu sprawy o ustalenie sprawcy a nie ze wskazaniem mnie jako sprawcy.

Także chyba pozostaje tylko czekać na termin rozprawy.

[szymon1977]

Co do ekspertyzy ubezpieczalni Otrzymałem odpowiedź, że sprawca nie przyznaje się i nie potwierdza okoliczności a Policja nie zakończyła dochodzenia.

Ktos sie tu nieco zamotal. A Ty jak myslisz: ubezpieczalnia wyplaca na podst. orzeczenia Sądu, czy Sąd orzeka na podstawie wyplaty ubezpieczenia?

[wojtek2009]

Padło pytanie o ubezpieczalnię więc odpowiedziałem. Może nieco lakonicznie.
Chodziło o to, że zgłosiłem zdarzenie u ubezpieczyciela TIRa tylko po to żeby odbyły się oględziny i zabezpieczona dokumentacja fotograficzna nie tylko przeze mnie.
Oczywiście wiem, że nie wypłacą niczego bez wyroku Sądu.
Mam nadzieję, że sprostowałem poprzednią wypowiedź.

[szymon1977]

Rpa sie zamotal, nie Ty.

A że ubezpieczalnia, znana pewnie jako spora, skrupulatna firma jest wiarygodna, ich ekspertyza przekona również sąd.

[rpa]

chodziło mi o ni mniej, ni więcej niż to, że opinia rzeczoznawcy z ubezpieczalni może być solidnym dowodem w sprawie - chyba że pomyliłem kolejność zdarzeń

[szymon1977]

Pomyliles.

[wojtek2009]

Odgrzeję trochę temat. Zgodnie z tym jak zapowiadałem odwołałem się od wyroku nakazowego.
Sędzia nawet bez rozprawy powołał biegłego. Otrzymałem właśnie tą opinię i termin pierwszej rozprawy.

Ogólnie bez zaskoczenia - biegły uznał, że to ja jestem winien zdarzenie. Całość to kalka notatki policyjnej w rozszerzonej wersji.
Cała opinia ma kilkanaście stron. Zacytuję Wam kilka ciekawych fragmentów, które mi wydają się co najmniej niedorzeczne.
Od razu zaznaczę, że uzyskałem dostęp do zdjęć wykonanych przez Policję na miejscu zdarzenia - jest ich około 12 i widać na nich to samo co na moich prywatnych - czyli kluczowy dla mnie ślad na błotniku ciężarówki.

Na samym początku rozdział pierwszy - przyjęto założenie, że to Ford zderzył się z zespołem pojazdów a nie odwrotnie.
Rozdział trzeci - informacja, że nie ujawniono żadnych śladów na jezdni i jedynie uszkodzenia pojazdów.
Zastosowano tylko dwa zdjęcia obrazujące uszkodzenia - sugestywnie i w przybliżeniu widok mojego pojazdu od tyłu do przodu i taki sam widok tylnej części naczepy. Kąt wykonania zdjęć to jakieś 75 stopni. (inne zdjęcia niż załaczałem w wątku)
Rozdział czwarty - przytoczono zeznania moje i świadka. Szczególnie z moich wyrwano z kontekstu zdanie opisujące zdarzenie i przyjęto, że oświadczyłem iż cieżarówka zajechała mi drogę, odbiła i dopiero wtedy zahaczyła mnie końcówką naczepy.

Kolejne rozdziały to analiza oparta na niczym - jeśli ktoś miałby chęć się zapoznać z całością to wrzucę całą tą opinię - może ktoś znajdzie więcej nieścisłości.

Najlepsza jest konkluzja biegłego. Tutaj zacytuję.
- "w chwili kolizji kierujący samochodem FORD realizował manewr wyprzedzania"
- "charakter śladów kontaktu wskazuje, że kierujacy pojazdem FORD najechał na tył zespołu pojazdów"
- " przyczyną kolizji było nieprawidłowe zachowanie kierującego pojazdem FORD, który podjął manewr wyprzedzania zespołu pojazdów zmieniającego pas ruchu i doprowadził do zderzenia z tym zespołem..."
- "Ponadto w tym przypadku rozpoczęcie przez kierującego zespołem pojazdów zjazdu z pasa prawego na pas lewy było łatwo dostrzegalne (...) niezależnie od tego czy w zespole pojazdów był włączony kierunkowskaz czy też nie."
- "Manewr zjazdu na lewo z pasa prawego na lewy zespołu pojazdów, który poruszał się z przodu jednoznacznie wskazywały, że manewr zmiany pasa ruchu musi nastąpić."
- " Dlatego zmiana pasa ruchu zespołu pojazdów nie mogła stanowić dla kierującego Fordem zaskoczenia i gdyby obserwował on prawidłowo drogę i zaniechał manewru wyprzedzania to uniknąłby kolizji"
- "nie można wyznaczyć prędkości pojazdów"
- "Uwzględniając powyższe zachowanie kierującego zespołem pojazdów nie miało wpływu na powstanie kolizji."

I teraz pojawia mi się cała masa pytań i wątpliwości. Według mnie nawet jeśli przyjąć wersję przedstawioną przez biegłego za prawdziwą to wydaje mi się że i tak nie byłbym sprawcą zdarzenia. W treści opinii jest kilka zdań, które sugerują, że właściwie powinienem przewidzieć co się stanie a biedny kierowca cieżarówki nie widzi wszystkiego i powinienem to wiedzieć. Dodatkowo biegły wybrał sobie tylko 2 z 12 zdjęć, które względnie podpasował do swojej analizy.
Dodatkowo pomyślcie - każdy z nas codziennie jadąc autem lewym pasem lub prawym szybciej od innego pojazdu poruszającego się pasem obok dokonuje manewru wyprzedzania. Dwa pasy w jednym kierunku. Ktoś włącza kierunkowskaz (lub nie bo biegły zaznacza, że nie ma to znaczenia) i wjeżdża w Was/zajeżdża drogę. I teraz to Wy jesteście winni bo "należało zaniechać manewru wyprzedzania pojazdu, który zmieniał pas ruchu".

Trochę się rozpisałem. Jak ktoś przez to przebrnie i będzie miał chęć jakkolwiek skomentować to dziękuję.

[ks-rider]

Bedzie sprawa, na niej niekoniecznie musi byc biegly. Slady wskazuja na zmiane pasa ruchu.

Zasada jest prosta, kto zmienia i uderza ten plqci ( i placze )

[gumik]

biegły uznał, że to ja jestem winien zdarzenie

Biegły nie jest od oceniania winy. Przedstawia tylko sądowi fachową analizę zdarzenia, a to sąd orzeka winę. Opinia biegłego podlega pod analizę sądu tak samo jak zeznanie świadka.

[JAKUB]

Podzielam opinię Ks-rider.
A opinia biegłego to potwierdza.
Jak w pierwszej instancji sądu przegrasz to proś o odpis wyroku i się odwołuj do wyższej instancji sądu. Tam sprawę masz wygraną i wszyscy (kier. Ciężarówki i później Ty) będą zadowoleni.

Do sądów nie chodzi się po sprawiedliwość.