Stosowanie się do białych tablic miejscowości

[mp0011]

Ostatnio miał miejsce wypadek w miejscowości Bejdy - chłopak wjechał w nieoświetloną grupę pieszych po zmroku (18 osób rannych).
Nie była to zorganizowana grupa (procesja) - ot, po prostu kilkadziesiąt osób nagle wpadło, żeby przejść się na cmentarz z księdzem po mszy.

Wypadek zdarzył się w tym miejscu:
https://www.google.pl/maps/@52.1642167, ... 312!8i6656

Czy według prawa był to teren zabudowany, czy nie?
Czy piesi powinni mieć odblaski, czy nie?
Czy te tablice obowiązują, nie obowiązują, czy też nie obowiązują, ale trzeba się do nich stosować?

Wszędzie gdzie czytam, miały być wycofane dekadę temu...

[Borys_q]

Te znaki już nie obowiązują, Ja osobiście ze względu na bezpieczeństwo bym się do nich stosował. W przypadku opisanym wszystko zależy od sądu.

[jasper1]

W opisanej sytuacji sprawca(?) jechał w kierunku przeciwnym, od strony miejscowości. Zdarzenie miało miejsce gdzieś miedzy kościołem a cmentarzem. Przy wjeździe do miejscowości z drugiej strony, od strony kościoła są odpowiednio D-42/D-43.
Sprawca jest miejscowy. Kiepska linia obrony w przypadku przekroczenia prędkości.

[pasqudek]

@jasper: Jednak pieszy powinien byc widoczny. Nawet w miescie. Mialem okazje w nocy (23:00-24:30) we wrzesniu 2014 na terenie miasta widziec rowerzyste - brak oswietlenia i ciemny ubior.
Natomiast Bejdy, wg wiki, licza 183 mieszkancow. Malo prawdopodobne aby byl chodnik.

[jasper1]

A czy ja piszę, że nie powinna?
Informacje w mediach na temat oświetlenia tej kolumny pieszych są sprzeczne.
Ja widziałam taką, że kolumna była prawidłowo oświetlona plus jeszcze znicze.
Nie ja będę wydawać wyrok w tej sprawie.

[mp0011]

:roll: A czy ja piszę, że nie powinna?
Informacje w mediach na temat oświetlenia tej kolumny pieszych są sprzeczne.
Ja widziałam taką, że kolumna była prawidłowo oświetlona plus jeszcze znicze.
Nie ja będę wydawać wyrok w tej sprawie.

Mam informacje od miejscowych, z innego forum.
Kolumna nie była zorganizowana.
Każdy szedł na cmentarz indywidualnie, a że wyszli o jednej porze z kościoła... to na tej samej zasadzie każdy korek to kolumna samochodów.
Mieli znicze, ale wiadomo że nie na plecach, tylko przed sobą. I jeszcze zasłonięte, żeby nie zgasły po drodze.
Ubrania - jak to do kościoła, raczej ciemne. Nikt na wsi nawet nie pomyśli, żeby na paręset metrów spacerku przez własną wieś brać latarki czy kamizelki odblaskowe.

[jasper1]

I tak mogło być.
Jak znam wiejskie zwyczaje, to wielce prawdopodobne, że kierowca jechał z prędkością dopuszczalną razy dwa i był mało zainteresowany tym, co na drodze, a nieoświetleni piesi bez odblasków poruszali się jak bydło po pastwisku.
Na szczęście to problem sądu, nie mój.

Osobiście nie lubię jeździć po takich drogach po zmierzchu, bo zawsze się trafią jakieś niespodzianki - błędy w oznakowaniu, nieprzewidywalne zachowanie ludzi.

[pasqudek]

@jasper: nawet przy predkosci zgodnej z kodeksem moglby za pozno (lub wcale) zauwazyc.
Kilka postow wyzej pisalem o rowerzyscie. Mimo, ze stalem na chodniku to trudno bylo go zauwazyc.

[JAKUB]

Wg prawa stare znaki nie obowiazuja. Prędkość dopuszczalna jak poza obszarem zabudowanym, jednak i tam należy jechać z prędkością BEZPIECZNĄ.

[jasper1]

JAKUB, nie obowiązują tych co od tej strony do miejscowości wjeżdżają.
Na drugim końcu wsi oznakowanie jest prawidłowe, kierujący wiedzą, że wjeżdżają w obszar zabudowany. Kierowca na terenie miejscowości był w obszarze zabudowanym, a skoro stare znaki nie obowiązują, to by jeszcze był w nim długo. Zdarzenie było miedzy kościołem a cmentarzem. Minięcie przekreślonej nazwy miejscowości nie stanowiło wyjazdu z obszaru zabudowanego.
Kwestia udowodnienia, że przez miejscowość nie przejeżdżał, ale do miejscowości wjeżdżał tylko od strony starych znaków, a teraz wracał.
Na odcinku, na którym doszło do wypadku jest A-4. Tak więc, nie tylko prędkość bezpieczna. Dwa razy bezpieczna.

[JAKUB]

Ja w "Anne Marie Wesołowska" (sędzia z tv ) bawić się nie chcę.
Jak miejscowy to jeszcze gorzej, zależy jak będzie wyjaśniał swoje zachowanie. Szkoda ludzi.

[sankila]

Mieli znicze, ale wiadomo że nie na plecach, tylko przed sobą. I jeszcze zasłonięte, żeby nie zgasły po drodze.

Skoro nie było 17-tej, to jeszcze nie egipskie ciemności. Podobnież mgła była i dlatego niewiele było widać, ale wtedy nie jechałby szybko.
Bardziej mnie zastanawia, jak to się stało, że ludzie nie zdążyli zejść z drogi - musieli zauważyć światła pojazdu, a gość chyba na krótkich nie jechał - ustąpiliby ze środka drogi (zwłaszcza na pisk hamowania). W najgorszym wypadku zahaczyłby 1 -2 osoby, ale nie 15.
Wygląda, jakby miał prędkość mocno ponad przepisową i z zaskoczenia przejechał przez całą grupę.
Sąd będzie miał pełne ręce roboty ...

[JAKUB]

(...)
Sąd będzie miał pełne ręce roboty ...

Lekarz też i ubezpieczyciel OC sprawcy, i ZUS,... i mechanik

[waw]

(...)
Sąd będzie miał pełne ręce roboty ...

Lekarz też i ubezpieczyciel OC sprawcy, i ZUS,... i mechanik

A skąd wiesz, że winnym jest kierowca. Istotnie, tak się zwyczajowo przyjęło, ze w takich sytuacjach winny jest kierowca, ale ja pozwolę sobie wziąć go w obronę. W PORD jest taki art. 11 na podstawie którego kierujący mógł do końca domniemywać, że idący będą postępować zgodnie z prawem i zejdą z jezdni widząc jadący samochód bez względu czy mieli odblaski czy nie.

[LeszkoII]

Według moich obliczeń winni są piesi (lub grupa czy kolumna pieszych), bo ponoć byli niewidoczni. Kierowca miał prawo jechać 90 km/h. Wobec tego, od razu odpada argument, że przyczyną tragedii była przekroczona prędkość.