Skrzyżowania o ruchu okrężnym-jak jeździć lub nie jeździć.

[szymon1977]

Ale ja pytalem o link KG bo o nim sie wypowiedziales a nie i Twoje (zerkne i na Twoje jak odpale kompa).

[LeszkoII]

kontynuacja z zamkniętego wątku viewtopic.php?f=3&t=37905

Poniżej rysunek z dyskutowanego skrzyżowania w Kaliszu

Tez bym zglupial gdyby przejezdzajacy z pasa na pas na mnie trabil twierdzac, ze na skrzyzowaniu nie obowiazuje go art.22.4.

Gdzie na powyższych rysunkach, w miejscu kolizyjnym, widzisz okazję na zastosowanie Art. 22.4? Poważnie, nie widać.

za to ja jadac swoim pasem mam mu ustapic pierwszenstwa na podst. a-7 sprzed skrzyzowania choc juz dawno na skrzyzowanie wjechalem

Na pierwszym rysunku każdy jedzie swoim pasem na wprost. Oba pojazdy przetną pas ruchu jezdni poprzecznej. Aby nie doszło do kolizji, zasady pierwszeństwa reguluje paragraf 36.2. Było setki razy pisane, że wjeżdżanie na skrzyżowanie jest czynnością ciągłą(nie można przypisywać jej literalnego znaczenia) i ściśle powiązaną z pierwszeństwem, które realizuje się na skrzyżowaniu a nie tylko wobec jadących prawym pasem ruchu.

Ale na tym jednym skrzyzowaniu wiele kierunkow ruchu przecina sie w wielu miejscach.

Rozdwajający się włos to dwa włosy?

Przy opisie a-7+c-12 nic takiego nie ma. Jest za to wprost napisane kto komu ma ustapic... a Ty sie z tym rozmijasz.

Twoje "wprost" albo "na wprost" już dawno mnie nie interesuje Aczkolwiek będę dementował bzdurki, jakie wypisujesz. Ustępujesz znajdującym się na skrzyżowaniu, bo na nie wjeżdżałeś a czynność ustępowania pierwszeństwa nie jest "zerojedynkowa" (tzn. 4 koła co dopiero na obwiedni, to już niby nie ustąpisz pierwszeństwa? bo nie wjeżdżasz... )

Czy ja się dziwię? Chyba nie, bo interpretowanie prawa u Ciebie zaczyna się na wykładni językowej(błędnie dokonywanej zresztą) i jednocześnie na niej kończy - zapominając o grupie wykładni systemowych i funkcjonalnych. Tutaj zadecyduje ta ostatnia.

[kg1956]

Myślę Leszko, że jeśli chcesz dotrzeć do szerszego grona użytkowników Naszego Forum, powinieneś unikać zbyt fachowych, prawniczych sformułowań. Wszystko o czym piszesz mozna ubrać w słowa bardziej zrozumiałe dla szerokich mas. Mam nadzieję, że taki cel Tobie przyświeca.
Wracając do wątku, przy takiej geometrii ronda wjeżdżający musi ustąpić zjeżdżającemu. Przy innej geometrii może być tak, że w miejscu kolizyjnym każdy będzie już znajdującym się na skrzyżowaniu.

[LeszkoII]

powinieneś unikać zbyt fachowych, prawniczych sformułowań.

Ale ten wątek już dawno przestał mieć status "dla mas" W zamkniętym ostatnio temacie o rondach, wyraziłem się mam nadzieję jasno... tu jeszcze zależy, kto zadawał pytanie... ?może klon?

[kg1956]

Klon nie klon wszystko jedno. Zaciekawilła mnie teoria, że na jednym skrzyżowaniu kierunki ruchu przecinać się mogą tylko w jednym miejscu. Możesz to uzasadnić?

[szymon1977]

Trafne spostrzezenie. To na szczescie tylko teoria, ktorej w zaden sposob uzasadnic sie nie da.
.....

...może być tak, że w miejscu kolizyjnym każdy będzie już znajdującym się na skrzyżowaniu.

Kolejne banalne, trafne i... nieosiagalne dla niektorych spostrzezenie.
.....

...powinieneś unikać zbyt fachowych, prawniczych sformułowań

Tylko, ze po obdarciu ze "zbyt fachowych, prawniczych sformułowań" okazaloby sie, ze tresci brak. A tak mozna brak tresci ukryc wlasnie za fachowymi okresleniami.

Na potwierdzenie wlasnych teorii Leszko nie ma nic poza tym, ze w jego czysto subiektywnym odczuciu sa one praktyczne. Na mnie nazwanie subiektywnych odczuc systemowa czy funkcjonalna wykladnia prawa nie robi wrazenia. Zwlaszcza, ze Leszka odczucia rozmijaja sie z idea ronda pierscieniowego i na wielu skrzyzowaniach skanalizowanych okazuja sie byc conajmniej niepraktyczne.

Zreszta, nawet KRA, na ktore "warszawiacy" tak czesto sie powolywali postuluje o zalegalizowanie praktycznych zasad "krakowskich". Jak mozna postulowac o zalegalizowanie literalnej wykladni prawa?
.....

Aczkolwiek będę dementował bzdurki, jakie wypisujesz.

Czekam na pierwszom. A moze piszac "będę dementował" miales na mysli demencję wlasna, ktorej efekty upubliczniasz w postaci postow wlasnego autorstwa?

[LeszkoII]

Zaciekawilła mnie teoria, że na jednym skrzyżowaniu kierunki ruchu przecinać się mogą tylko w jednym miejscu.

To wynika z norm zawartych w ustawie PoRD i oddelegowanych przezeń rozporządzeń. Nie chcę robić powtórki z "rozrywki". Skrzyżowanie jest miejscem przecinania się kierunków ruchu. Konstrukcja Art. 25 (a nawet tytuł oddziału, w którym się on zawiera) powinnna dać adekwatny bodziec do myślenia. Oczywiście reguły wyjątkowe(kolizyjne) zawsze miały miejsce przy interpretowaniu prawa różnych dziedzin. W naszej rozmowie taki wyjątek tworzą place lub zespoły skrzyżowań oznaczone jako jedno.
================================

Na potwierdzenie wlasnych teorii Leszko nie ma nic poza tym

Nie muszę Ci niczego potwierdzać A do lektury zapraszam... tytuł został podany(ja przeczytałem a Ty?)

Na mnie nazwanie subiektywnych odczuc systemowa czy funkcjonalna wykladnia prawa nie robi wrazenia.

Pięknie to ująłeś. Napiszę konkret: na Tobie nie robią wrażenia rzeczy, których nie ogarniasz, za to z zapałem je "komentujesz".

Zwlaszcza, ze Leszka odczucia rozmijaja sie z idea ronda pierscieniowego i na wielu skrzyzowaniach skanalizowanych okazuja sie byc conajmniej niepraktyczne.

Idea ronda pierścieniowego? Masz na myśli te 340 stron z tego wątku? Złóż inicjatywę obywatelską, dogadaj się z klonami MrErdkami, Tomekkozami.

O ideach w "luźnej gadce" przecież piszemy, mało Ci przestrzeni?

Jak mozna postulowac o zalegalizowanie literalnej wykladni prawa?

Kazda wykładnia jest "legalna", bo sądy są niezawisłe. Istnieje w orzecznictwie formuła zaleceń interpretacyjnych, która wydaje Sąd Najwyższy, a nazywa się ona zasada prawną.

Nie można stricte zalegalizować ("wydrukować") wykładni prawnej, bo wykładnią prawa nie jest konstrukcja prawa. Niestety musicie złożyć stosowny projekt ustawy... Prostowacze. Dużo szczekania a mało działania.

[szymon1977]

... tytuł został podany(ja przeczytałem a Ty?)

Mi wystarcza dwa hasla z Wikipedii - jezyk prawny oraz wykladnia prawa aby miec pewnosc, ze Twoje wizje rozmijaja sie i z jednym, i z drugim.
.....

W naszej rozmowie taki wyjątek tworzą place lub zespoły skrzyżowań oznaczone jako jedno.

Moze to wyjatki dla Ciebie a dla ustawodawcy to zwykle skrzyzozowania, na ktorych kierunki ruchu przecinaja sie w wielu miejscach. Wlasnie wykazales, ze sie mylisz.
.....

Niestety musicie złożyć stosowny projekt ustawy...

Ale to KRA postuluje o zalegalizowanie krakowskich zasad czyli literalnej wykladni PoRD. My niczego robic nie musimy - stosujemy sie bezposrednio do PoRD czego ani KRA, ani Ty zrobic nie potraficie.

[szerszon]

stosujemy sie bezposrednio do PoRD

To się nadaje do najlepszych cytatów..a jak ty się stosujesz bezpośrednio do PoRD to pokazałeś w naszym ulubionym temacie, gdzie ci się droga skończyła przed skrzyżowaniem..szkoda tylko że tylko przed rondem
Generalnie nie możesz pojąć tego co faktycznie jest napisane w paragrafie 36...znajdujący sie na skrzyzowaniu ma pierwszeństwo i wszelkie działania wjeżdżającego, które mogą spowodować istotna zmianę prędkości lub kierunku są nieustąpieniem pierwszeństwa...ale ty jesteś za cienki, aby to zrozumieć...jak ciebie preciągniemy tam i z powrotem to znikasz lizać rany...poczekasz jak przyschnie i abarot...nie bój bidy..zawsze dostaniesz łomot...bezpośrednio

[LeszkoII]

Mi wystarcza dwa hasla z Wikipedii - jezyk prawny oraz wykladnia prawa aby miec pewnosc, ze Twoje wizje rozmijaja sie i z jednym, i z drugim.

Aż tak bardzo Ci zależy na najgłupszej wypowiedzi 2015?

Moze to wyjatki dla Ciebie a dla ustawodawcy to zwykle skrzyzozowania, na ktorych kierunki ruchu przecinaja sie w wielu miejscach.

Wiem doskonale, co oznacza słowo skrzyżowanie i ulic wokół plant w Nowym Sączu żaden znak nie uczyni ich jednym skrzyżowaniem

Ale to KRA postuluje o zalegalizowanie krakowskich zasad czyli literalnej wykladni PoRD.

Myślę, że maja prawników do dyspozycji i na Twoje pomysły nie wypalą.

[szymon1977]

...wjeżdżającego...

Wlasnie spusciles lomot sam sobie.
....

...maja prawników do dyspozycji...

I co z tego skoro nie potrafia zastosowac sie bezposrednio do PoRD, a to co na podstawie PoRD wymyslaja jest na tyle kulawe, ze postuluja o zalegalizowanie zasad identycznych z literalna wykladnia PoRD praktykowana przez tych, co bezposrednio do PoRD zastosowac sie potrafia?

[szerszon]

Wlasnie spusciles lomot sam sobie.

Nie. Za każdym razem dostajesz w tę pustą łepetynę. Przypomnieć ci ponownie posty,gdzie zwiałeś z podkulonym ogonem zapominając języka w gębie ? Przez ile stron unikałeś konkretnych odpowiedzi popisując się trollowaniem i głupotą ?
Na początek proponuję aby ODNOSZĄC SIE BEZPOŚREDNIO DO PORD wskazał mi zakaz zawracania rzekomo występujący w Art 22.6
ŻAŁOSNY jesteś z tym PoRD

[waw]

A co do rond to ja mam jedno wytłumaczenie. Ustawodawca się nie popisał i w jego mniemaniu istnieją tylko ronda z jednym pasem ruchu. Zasady poruszania się po rondzie z kilkoma pasami nie są tak do końca jasno sprecyzowane, żeby nie było pola do takich dyskusji.
To co pisze Szerszon i inni, że pierwszeństwo ma zjeżdżający nawet jak jedzie środkowym pasem samo w sobie jest bardzo praktyczne. Jadącemu obwiednią łatwiej jest zauważyć pojazd na pasie wewnętrznym niż odwrotnie, bo jadący obwiednią jest przez spory okres czasu "schowany" za tym na lewym. Poza tym nie prowokuje do zawracania/skrętu w lewo po obwiedni co jest z wielu względów patologiczne. Ale uważam, że to powinno być jasno w PoRD napisane bo wielu policjantów uważa jednak inaczej, że pojazd na obwiedni ma pierwszeństwo przed pojazdem na pasie skrajnym bo jedzie swoim pasem i wiele osób, by nie mieć kłopotów, do tego się dostosowuje.
Problemu nie ma też gdy oznakowanie poziome pomaga we właściwym korzystaniu z ronda. Przykładem tego może być znane chyba wszystkim robiącym PJ w Lublinie Rondo Kasprzaka: https://www.google.pl/maps/@51.2365956, ... !1e3?hl=pl

[szymon1977]

Zasady poruszania się po rondzie z kilkoma pasami nie są tak do końca jasno sprecyzowane, żeby nie było pola do takich dyskusji.

A to na rondzie PoRD nie obowiazuje (np. art.22.4. okreslajacy pierwszenstwo jadacego "swoim" pasem przed przejezdzajacym z pasa na pas)? Co na rondzie jest niby nie jasne? Poza rondem takze jest cos nie jasne?

[LeszkoII]

postuluja o zalegalizowanie zasad identycznych z literalna wykladnia PoRD

Po co znów używasz zwrotów, których nie rozumiesz? Przecież pisałem wiele razy, że dyspozycji znaku C-12 nie można analizować jak literackie dzieło sztuki. Tutaj wykładnia językowa nie ma zastosowania a ty się upierasz że ma zastosowanie i wywodzisz rozszerzająco jakieś dziwne zasady. "Bo widać" Niedopuszczalny trend, dlatego Cie punktujemy a Ty sie cieszysz i "fajnie Ci jest"