wyprzedzanie przed / na przejściu dla pieszych.

[wedlos]

Kierowca samochodu A jest zagubiony w nowym mieście nerwowo zerka na nawigacje i jedzie 15 na godzinę, sprawdza czy to na pewno ta nawrotka, włącza kierunkowskaz czy samochód B ma dostosować prędkość do samochodu A ?

Pieszy dorysowany zasadniczo bez potrzeby, bo przepis o zakazie wyprzedzania ma zastosowanie również jak pieszego nie ma tak?

Pozdrawiam

[skov]

dokładnie tak, bez względu na to jak bardzo zagubiony jest kierowca pojazdu wyprzedzanego.

[LeszkoII]

Szkodliwość społeczna takiego czynu zależy w dużej mierze od prędkości obydwu pojazdów.
Przejeżdżanie obok pojazdu poruszającego się z prędkością 5 km/h to też "kodeksowe" wyprzedzanie.
Policjant, a w przypadku odmowy przyjęcia mandatu - sąd, ma prawo uznać, że nie doszło do wykroczenia.
Policjant lub sąd ma prawo uznać, że doszło do wykroczenia, ale karą za nie będzie jedynie nagana.
Zawsze przysługuje odmowa przyjęcia mandatu, natomiast nie znam trybu prawnego, w którym można odwołać się od wymierzonej kary w postaci nagany.

Naganę można orzec wtedy, gdy ze względu na charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy należy przypuszczać, że zastosowanie tej kary jest wystarczające do wdrożenia go do poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego.

[jasper1]

Szkodliwość to kwestia oceny, wyprzedzanie kogoś kto jedzie 5 km/h może być bardziej szkodliwe niż tego co jedzie 50.
Przepis, bez względu na subiektywne oceny szkodliwości, pozostaje przepisem, a jak sądzę pytanie dotyczyło przepisów.

[LeszkoII]

Policjant lub sąd ma prawo uznać, że doszło do wykroczenia, ale karą za nie będzie jedynie nagana.
Zawsze przysługuje odmowa przyjęcia mandatu, natomiast nie znam trybu prawnego, w którym można odwołać się od wymierzonej kary w postaci nagany.

Sprostowanie, policjant nie stosuje nagany.

Tak jasper koledze chodziło o przepisy a ja dałem do zrozumienia, że same przepisy(zwłaszcza gdy uwzględni się wyłącznie ich literalne brzmienie) nie zawsze odpowiadają zdroworozsądkowym i poprawnym zachowaniom. Dlatego rzeczowa rozmowa na temat przepisów PoRD sprowadza się do rozmowy o ustawie PoRD, i w ogóle o prawie.

P.S. Z tego powodu łatwiej zdać egzamin teoretyczny niż praktyczny, bo w tym drugim przypadku dodatkowe "zadania" pisze życie.

[Borys_q]

Zagubiony pojazd może zasłaniać lewą stronę przejścia. Kierujący wyprzedzający nie może zakładać, że z lewej strony do przejścia ktoś się nie zbliża. Ktoś kogo ten zagubiony może zdecydować się przepuścić. Nie do końca ogarnięty pieszy wchodzi pewnym krokiem prosto pod koła wyprzedzającego. Prędkość pojazdu wyprzedzanego nie ma tu żadnego znaczenia, nawet gorzej im wolniej jedzie ten wyprzedzany tym większe prawdopodobieństwo, że przepuści jakiegoś pieszego którego my akurat nie widzimy bo jest zasłonięty.

[sankila]

przepis o zakazie wyprzedzania ma zastosowanie również jak pieszego nie ma

Przepis o zakazie wyprzedzania, dotyczy pojazdów, jadących w TYM SAMYM KIERUNKU, a tamten skręca w lewo. Pozostają Ci przepisy o przejściu dla pieszych - masz je dobrze widzieć. Gdyby skręcający zasłaniał Ci widok - wtedy nie masz wyjścia i zwalniasz.
BTW - KW wyłącza spod definicji wyprzedzania sytuację, w której rzędzy pojazdów zajmują całą szerokość jezdni. W Polsce nazywa się to "jazdą z prędkością pasa (ruchu)".

[jasper1]

Przepis o zakazie wyprzedzania, dotyczy pojazdów, jadących w TYM SAMYM KIERUNKU

Jakaś podstawa prawna?

W Polsce nazywa się to "jazdą z prędkością pasa (ruchu)".[/i]

W PoRD?

[LeszkoII]

Prędkość pojazdu wyprzedzanego nie ma tu żadnego znaczenia, nawet gorzej im wolniej jedzie ten wyprzedzany tym większe prawdopodobieństwo, że przepuści jakiegoś pieszego którego my akurat nie widzimy bo jest zasłonięty.

Ominąć mogę, jeżeli pieszy nie wszedł na przejście, bo tak uznał za słuszne i ma do tego prawo. Ominąć też mogę, jeżeli pieszego w ogóle tam nie ma. Wyprzedzić jadącego 5 km/h już nie mogę - bo tak wynika z treści przepisu, chociaż sytuacja jest bliska omijania.

Ja wyprzedzam zarówno na przejściu dla pieszych jak bezpośrednio przed nim, kiedy uznam to za czyn bezsprzecznie nieszkodliwy społecznie - np. tocząc się w korku 3 km/h albo zbliżając się do linii P-13 mając po swojej lewej środek autobusu a po prawej nie ma pieszego. I nie popełniam wykroczenia.

[Borys_q]

Ominąć mogę, jeżeli pieszy nie wszedł na przejście, bo tak uznał za słuszne i ma do tego prawo.

Wejście pieszego na jezdnie nie ma nic wspólnego z zakazem omijania, zakaz obowiązuje jeśli występuje "zatrzymanie w celu przepuszczenia pieszego" (dokładnego cytatu nie przytoczę bo nie mogę znaleźć tego artykułu) Jeśli samochód się zatrzymał przed przejściem przed którym stoi pieszy to już zakaz omijania obowiązuje. On postanowił go przepuścić i tylko on może z tego zrezygnować jeśli uzna że pieszy jednak nie wchodzi.

Przepis o zakazie wyprzedzania, dotyczy pojazdów, jadących w TYM SAMYM KIERUNKU, a tamten skręca w lewo.

Oj chyba się koledze manewry pomyliły, taki warunek jest przy zakazie omijania w związku z PdP.

[sankila]

Oj chyba się koledze manewry pomyliły, taki warunek jest przy zakazie omijania w związku z PdP.

Taki warunek jest w definicji wyprzedzania
"wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku";

[LeszkoII]

Wejście pieszego na jezdnie nie ma nic wspólnego z zakazem omijania, zakaz obowiązuje jeśli występuje "zatrzymanie w celu przepuszczenia pieszego" (dokładnego cytatu nie przytoczę bo nie mogę znaleźć tego artykułu)

W celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. A pieszy posiada pierwszeństwa na przejściu. Zatrzymanie się w celu przepuszczenia pieszego może stanowić wykroczenie, w tym również wykroczenie z tytułu "spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym" (tez cytuje z pamięci).

Jeśli samochód się zatrzymał przed przejściem przed którym stoi pieszy to już zakaz omijania obowiązuje

Nie obowiązuje, bo jak pisałem wcześniej, pieszego nie zmusisz żeby na to przejście wszedł (może być to przykładowo osoba powyżej 70-tki).

Egzaminator egzaminuje kandydata z wiedzy na temat przepisów ruchu drogowego(technika jazdy itd.) a nie przepisów kodeksu wykroczeń, które są nadrzędne nad tamtymi.

[Borys_q]

Nadgorliwe zatrzymanie może stanowić wykroczenie. Nie zmienia to faktu, że on zatrzymał się w celu i z tego powodu ominiecie go jest wykroczeniem, a może być spowodowaniem jeszcze większego zagrożenia niż zarzucasz zatrzymującemu się.

[jasper1]

Taki warunek jest w definicji wyprzedzania
"wyprzedzanie - przejeżdżanie (przechodzenie) obok pojazdu lub uczestnika ruchu poruszającego się w tym samym kierunku";

W tym sensie, to ten na lewym pasie porusza się póki co w tym samym kierunku, co ten na prawym, ale sygnalizuje zamiar zmiany kierunku jazdy.

[LeszkoII]

Nadgorliwe zatrzymanie może stanowić wykroczenie.

Sam kilkanaście lat temu, gdy zdawałem egzamin na PJ, zatrzymałem się własnie nadgorliwie i egzaminator powiedział coś pod nosem (nie wiem, co sobie zapisał). A pamiętam obrazowo tą sytuację do dziś I słusznie, niepotrzebnie się zatrzymałem.

Nie zmienia to faktu, że on zatrzymał się w celu

W celu to zobowiązany jest zmniejszyć prędkość, ale zatrzymanie się nie jest równoznaczne ze zmniejszeniem prędkości "do zera", o czym świadczą inne przepisy PoRD.

on zatrzymał się w celu i z tego powodu ominiecie go jest wykroczeniem, a może być spowodowaniem jeszcze większego zagrożenia niż zarzucasz zatrzymującemu się

To Ty tak twierdzisz, że to wykroczenie. Tylko że sam przyznałeś na wstępie, że zatrzymanie się w celu przepuszczenia pieszego może być wykroczeniem.

Dlatego pytania na egzaminie z teorii dotyczą przepisów ruchu drogowego a nie czy popełnisz wykroczenie/przestępsto, gdy....