Pierwszeństwo na łamanym

[szerszon]

I niektórzy, aby udowodnić pierwszeństwo czerwonego "prostowali" łamane pierwszeństwo
Inaczej im nie chciało wyjść.

[LeszkoII]

I niektórzy, aby udowodnić pierwszeństwo czerwonego "prostowali" łamane pierwszeństwo

Włączając eksperta Drexlera.

[szerszon]

Niestety jego miałem na myśli.
Albo szanowny kopan-miał wyznaczone pasy ruchu

[LeszkoII]

Albo szanowny kopan-miał wyznaczone pasy ruchu

Bo na tamtym rysunku i w realu były wyznaczone pasy ruchu. Tylko co mają wyznaczone pasy ruchu do pierwszeństwa dotyczącego D-1? Nie wiem.
P.S. Kopan jeszcze zyje?

[szerszon]

Czyli bubel.

[papadrive]

I niektórzy, aby udowodnić pierwszeństwo czerwonego "prostowali" łamane pierwszeństwo

Jak rondo.

P.S. Kopan jeszcze zyje?

Żyje, żyje i ma się dobrze. Kilka dni temu byłe jeszcze aktywny.

[tomekkoz]

Musisz się nauczyć , co oznacza zbliżający się do skrzyżowania od będącego na skrzyżowaniu i musi do ciebie dotrzeć, że w Art 25.1 jest napisane o zbliżającym się ( czyli jeszcze nie będącym na skrzyżowaniu)

Skoro masz trudności, ze zrozumieniem art 25.1 to przeczytaj sobie co jest napisane w KW. MOŻE dotrze:

KW
Art 18.1 Każdy kierujący zbliżający się do skrzyżowania powinien zachować zwiększoną ostrożność dostosowaną do warunków lokalnych.

Art 18.4. Na skrzyżowaniach (...) kierujący powinien ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom nadjeżdżającym z jego prawej strony

Nie trzeba chyba pisać z której strony nadjedzie czerwony i w którą stronę uderzy białego w miejscu kolizji. Oczywiście z prawej strony białego.
Ani słowa o nadjezdzaniu do skrzyzowania z prawej strony - to bzdura wyssana z palca. Tak to jest - kłania sie brak umiejętności czytania.


Ustalenie kto ma pierwszeństwo na skrzyżowaniu to podstawy ruchu drogowego, a,twierdzenie, że biały ma pierwszeństwo to kpiny z prawa i z samego siebie...

Była rozwałkowana walcem na innym portalu
https://www.l-instruktor.pl/punkty-widz ... -slup.html

Tak, widzę, że "eksperci" ci sami co tu...

[szerszon]

Art 18.4. Na skrzyżowaniach (...) kierujący powinien ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdom nadjeżdżającym z jego prawej strony

Ani słowa o nadjezdzaniu do skrzyzowania z prawej strony

A do czego się nadjeżdża ?

Nie trzeba chyba pisać z której strony nadjedzie czerwony i w którą stronę uderzy białego w miejscu kolizji. Oczywiście z prawej strony białego.

A jak to biały uderzy ?

Z tego wszystkiego najśmiejszniejsze jest ,że się klonie powołujesz na KW..inna sprawa, ze za bardzo nie masz pojęcia co tam napisano.
Udowodniłeś to m.in kompletnym niezrozumieniem znaczenia spójnika "I" w języku prawnym.
Jeszcze parę innych rzeczy też jest, których w tym wątku nie ma sensu przypominać.
To teraz klonie, skoro Art 25.1 wyraźnie ci nie pasuje,ponieważ z jego treści dobitnie wynika,że cegła ma więcej polotu i wyobraźnie od ciebie, wskaż wyrok sądowy w Najjaśniejszej oparty na Art 18 KW.

[kg1956]

Nie sądziłem, że taką burzę wywołam tym tematem. Spróbuję zreasumować.
Treść art. 25.1 nie jest przez wszystkich jednoznacznie rozumiana:
1. Ogólnie przyjęta interpretacja mówi, że pierwszeństwo ustala się przed skrzyżowaniem i ma je kierujący zbliżający się DO SKRZYŻOWANIA z prawej strony w stosunku do mnie.
2. Druga opcja mówi, że pierwszeństwo ma zbliżający się DO MNIE z prawej strony. Nie porównujemy kto i z której strony zbliżył się do skrzyżowania.

Wydaje mi się, że do skrzyżowania z ruchem okrężnym oznaczonym C12 bez A7 bardziej pasuje opcja druga. Na szczęście w Polsce nie ma takich skrzyżowań. Jednak w innych krajach wiem, że są. Czy takie różnice w podstawowych w sumie przepisach między KW a PoRD są dopuszczalne? Bezpieczne nie są na pewno.

[tomekkoz]

Z tego wszystkiego najśmiejszniejsze jest ,że się klonie powołujesz na KW..inna sprawa, ze za bardzo nie masz pojęcia co tam napisano.
Udowodniłeś to m.in kompletnym niezrozumieniem znaczenia spójnika "I" w języku prawnym.
Jeszcze parę innych rzeczy też jest, których w tym wątku nie ma sensu przypominać.
To teraz klonie, skoro Art 25.1 wyraźnie ci nie pasuje,ponieważ z jego treści dobitnie wynika,że cegła ma więcej polotu i wyobraźnie od ciebie, wskaż wyrok sądowy w Najjaśniejszej oparty na Art 18 KW.

Poczytaj sobie niekompetentny, samozwańczy "instruktorze" czy biały czy czerwony ma pierwszeństwo:
https://www.l-instruktor.pl/aktualnosci ... zanie.html
I zamilcz raz na zawsze, bo jesteś wyjątkowo niekompetenty i nie pierwszy raz wprowadzasz ludzi na forum w błąd.

Kierowca samochodu białego wie, że będzie zawracał, więc musi ustąpić pierwszeństwo samochodowi czerwonemu, bo ma go z prawej strony.

[Borys_q]

Oczywiście, że pierwszeństwo ma czerwony (ten z ostatniego rysunku). Jako, że zawracający wykonuje podwójny lewoskręt ma go z przeciwka w drugiej fazie zawracania, a wjechali na skrzyżowanie obydwoje drogami z pierwszeństwem.
Tylko proszę mi tu nie mówić, że zawracanie nie jest podwójnym lewoskrętem tylko jakimś wyimaginowanym innym manewrem nie mieszczącym się w żadnych przepisach, jest to interpretacja z którą nigdy się nie zgodzę.

[szerszon]

Poczytaj sobie niekompetentny, samozwańczy "instruktorze" czy biały czy czerwony ma pierwszeństwo:
https://www.l-instruktor.pl/aktualnosci ... zanie.html
I zamilcz raz na zawsze, bo jesteś wyjątkowo niekompetenty i nie pierwszy raz wprowadzasz ludzi na forum w błąd.

W ten sposób, pod względem ruchu powstaje jeden ciąg, jedna droga, choć znajdującą się topograficznie na dwóch drogach. A zatem pojazdy biały i czerwony nie poruszają się po różnych drogach, położonych względem siebie pod kątem prostym, lecz po tej samej drodze z dwóch przeciwnych kierunków, a fakt, że droga ta „łamie się” na skrzyżowaniu nie ma – zgodnie z przepisami o wskazywaniu pierwszeństwa na tabliczkach pod znakami A-7 i D-1 - znaczenia.
Pierwszeństwo nie wynika tu z kierunku, z jakiego pojazdy się zbliżają do siebie, lecz z przecinania się ich kierunków na tej samej drodze.

To jest najlepsze. Wyprostowanie łamanego pierwszeństwa. Poczytaj sobie przedstawione argumenty w opozycji do pana eksperta

Kierowca samochodu białego wie, że będzie zawracał, więc musi ustąpić pierwszeństwo samochodowi czerwonemu, bo ma go z prawej strony.

To też jest mocne. Do przedszkola uczyć sie , gdzie lewa, a gdzie prawa.

I zamilcz raz na zawsze, bo jesteś wyjątkowo niekompetenty i nie pierwszy raz wprowadzasz ludzi na forum w błąd.

Przepis poproszę. czy od ciebie czy od pana eksperta zmieniający Art 25.1

Oczywiście, że pierwszeństwo ma czerwony (ten z ostatniego rysunku). Jako, że zawracający wykonuje podwójny lewoskręt ma go z przeciwka w drugiej fazie zawracania, a wjechali na skrzyżowanie obydwoje drogami z pierwszeństwem.
Tylko proszę mi tu nie mówić, że zawracanie nie jest podwójnym lewoskrętem tylko jakimś wyimaginowanym innym manewrem nie mieszczącym się w żadnych przepisach, jest to interpretacja z którą nigdy się nie zgodzę.

To co napisałeś jest jedna wielka głupotą.
I tak, powiem ci ,że zawracanie to nie podwójny skręt w lewo. To filozofia tych co na kierunkowym lewoskręcie zawracają, bo "on dwa razy w lewo i nie wiem panie władzo, o co panu chodzi"

[LeszkoII]

Treść art. 25.1 nie jest przez wszystkich jednoznacznie rozumiana

Wynika to z tradycji. W dawnym kodeksie drogowym odpowiednik dzisiejszego Art. 25.1. w ogóle nie regulował kwestii "ustąpienia pierwszeństwa jadącym z przeciwnego kierunku na wprost lub w prawo". Ograniczono się do wręcz literalnie ujętej tzw. zasady PRAWEJ strony, która obowiązywała NA skrzyżowaniu. Dzięki temu można było zmieniać pierwszeństwo na skrzyżowaniach, w tym rondach (na których pierwszeństwo mieli wjeżdżający) - czyli dzielić skrzyżowania na części.
Ten przepis był spójny z Konwencją Wiedeńską.

Obecny zapis z Art. 25.1. jest sprzeczny z ww. Konwencją, gdyż pierwszeństwo ustala się na wlocie ("zbliżając się do skrzyżowania"). Jednak owa sprzeczność to problem polskiego Rządu (jako spadkobierców wcześniejszych rządów i ustrojów w Polsce) a nie problem kierującego, który przypominam zdawał egzamin na PJ m. in. z zakresu znajomości ustawy PoRD a nie ze znajomości przepisów Konwencji Wiedeńskiej. Podobnie z taryfikatorem mandatów - nie znajdę w nim podstawy prawnej dla wykroczeń jako Konwencji Wiedeńskiej.

Zresztą wystarczy przeczytać początek tej umowy międzynarodowej żeby stwierdzić że nie jest zawarta pomiędzy Janem Kowalskim z Mławy a Hansem Schneiderem z Berlina.

[kg1956]

No i dalej nic nie wiadomo. Dużo pisania i żadnych konkretów. Jeśli negujecie zdanie p.Drexlera to podajcie wyjaśnienia innych "wielkich" w dziedzinie przepisów. Może p. Stefański lub inny fachowiec.

[Borys_q]

To filozofia tych co na kierunkowym lewoskręcie zawracają, bo "on dwa razy w lewo i nie wiem panie władzo, o co panu chodzi"

Nie do końca, ale nie chce mi się z Tobą o to wykłócać.

Zadam tylko dwa pytania, czemu zawracając przepuszczasz pojazdy z naprzeciwka?
Czemu zawracanie zaczynamy od lewej krawędzi jezdni jednokierunkowej?