Jedno przejście czy dwa?

[rusel]

tak naprawdę nie ma to większego znaczenia w jaki sposób się buduje, srał pies również z nomenklaturą "wyspy", fakt nie zaprzeczam, że istnieje w domenie inżynierii drogowej, mogę wkleić cały elaborat z innych rozporządzeń na temat projektowania i budowy skrzyżowań odnośnie kanalizowania ruchu itd. Termin się przyjął.

Wiadomym jest że oba przejścia są źle oznakowane więc już sama dyskusja jest poniekąd jałowa.

Pierwsze powinno mieć azyl bez P10.
Drugie powinno mieć P10 na całej szerokości.

Ja sobie odpowiem na pytania czy jedno czy dwa poprzez pryzmat potrącenia pieszego w tych miejscach. Szczerze to daję sobie znikome szanse na obronę.

[Jurek7]

Ależ Panie.
Znak p-10 oznacza przejście dla pieszych, dziura w tym znaku oznacza że przejścia w tym miejscu nie ma, są dwa znaki, dwa przejścia.
Dla ruchu drogowego nie ma najmniejszego znaczenia czy są przejścia dwa czy jedno, decyduje przepis wprowadzony przy znaku D-6 przejście dla pieszych.
Kierujący ma tak się zachowywać by nie narazić pieszego ..
A pieszy to pieszy nie ma szkoleni, a jakby nawet miał to jak widać ci szkoleni różne dziwy opowiadają.

[rusel]

dziura w tym znaku oznacza że przejścia w tym miejscu nie ma, są dwa znaki, dwa przejścia.

nie ma takiego znaku jak dziurawe P10, taki szczegół. Wchodzę na przejście w godzinach wieczornych to nie będę robił za latarynę bądź w okresie zimowym to nie będę robił za pług śnieżny i szukał dziur pod nogami.

[mariusz79]

papadrive

Wiedziałem,wiedziałem, że coś jest.

Rusel pisze o wyspie wyodrębnionej z jezdi.
W tym rozporządzeniu w § 76 ust 5 jest napisane:
" Wyspa kanalizująca ruch nie wyodrębniona z jezdni powinna być wyłączona z ruchu i wyznaczona zgodnie z przepisami w sprawie znaków i sygnałów drogowych."
Rusel o jaką więc wyspę chodzi?

[LeszkoII]

"wysepka lub INNE urządzenia na jezdni"

Załóżmy, że P-21 ze zdjęcia @mariusza79 nie jest wysepką ("a tylko jej funkcję pełni").
Zatem aby na tym zdjęciu istniały dwa przejścia(zgodnie z Art. 13.8.), powinny być uwidocznione na nim INNE URZĄDZENIA NA JEZDNI (inne niż wysepka).
Czy P-21 spełnia rolę innego niż wysepka urządzenia ruchu? Nie.
Wobec powyższego, zdjęcie @mariusza79 przedstawia dla odrębne przejścia dla pieszych.

Koniec dowodu.

[Makabra]

Rusel czyli takie ronda też nie mają prawa powstać, bo wyspa jest namalowana czyli nie jest wyspą.

A czy przez tę wyspę poprowadzono przejście?

Rusel pisał "3. Jeżeli powstaje wyspa to jest ona WYBUDOWANA-ZAINSTALOWANA. "

Zastanawiam się czy to się też tyczy wysp na rondach.

[papadrive]

Rusel o jaką więc wyspę chodzi?

Przeczytałeś co napisał @rusel i jakie podał źródło?

Rusel pisał "3. Jeżeli powstaje wyspa to jest ona WYBUDOWANA-ZAINSTALOWANA. "
Zastanawiam się czy to się też tyczy wysp na rondach.

Wybudowana/zainstalowana dotyczy miejsca, gdzie można utworzyć azyl dla przechodniów. Namalowana (pow. wył.z ruchu) może jedynie pełnić rolę wysepki rozdzielającej strumień pojazdów. Na takiej wysepce, przejście powinno być wyznaczone bez przerw, a jak ciągłe, to jedno.

[szerszon]

"wysepka lub INNE urządzenia na jezdni"

Załóżmy, że P-21 ze zdjęcia @mariusza79 nie jest wysepką ("a tylko jej funkcję pełni").
Zatem aby na tym zdjęciu istniały dwa przejścia(zgodnie z Art. 13.8.), powinny być uwidocznione na nim INNE URZĄDZENIA NA JEZDNI (inne niż wysepka).
Czy P-21 spełnia rolę innego niż wysepka urządzenia ruchu? Nie.
Wobec powyższego, zdjęcie @mariusza79 przedstawia dla odrębne przejścia dla pieszych.

Koniec dowodu.

Leszko plizzzz..."lub"

[rusel]

Rusel pisał "3. Jeżeli powstaje wyspa to jest ona WYBUDOWANA-ZAINSTALOWANA. "

Zastanawiam się czy to się też tyczy wysp na rondach.

na rondach typu mini pod warunkiem, że ten plac będzie kontrastował z jezdnią, więc tylko jedno rondo jest tak naprawdę oznakowane prawidłowo, choć jak twierdzą eksperci wzór "angielski" jest trochę na granicy przepisów, nie jest wprost takie oznakowanie uwzględnione.

Mariusz79 nie odpowiedział jeszcze na moje pytania może umknęły?

Podaj przepis który mówi że w przypadku znaków poziomych stosujesz inny przykład niż 7.8.9

Podaj argument, który przekona mnie że niedomalowane przejście utworzyło dwa osobne prawnie obowiązujące.

Jak odpowiesz z sensem to jesteśmy w domu, dla ułatwienia przytoczę; "Jeżeli kierunki ruchu na drodze rozdzielone zostały przy zastosowaniu znaku P-21, wówczas znak P-10 umieszcza się także na powierzchni wyłączonej z ruchu."

[Jurek7]

§ 88. 1. Znak P-10 "przejście dla pieszych" oznacza miejsce przejścia dla pieszych.

Znak D-6 „przejście dla pieszych” (rys. 5.2.6.1) stosuje się w celu oznaczenia miejsca przeznaczonego do przechodzenia pieszych w poprzek drogi. Powierzchnię przejścia stanowi część drogi wyznaczona znakiem poziomym P-10.

Czyli dwie takie powierzchnie to dwa przejścia dla pieszych.

Jeżeli wysepki na jezdni stanowią powierzchnie wyłączone z ruchu tylko poprzez zastosowanie zna-ków poziomych, wówczas przejścia wyznacza się także przez te powierzchnie (rys. 7.8.6 i 7.8.9).

Czyli błędne oznakowanie.
Dla kierującego nie ma najmniejszego znaczenia czy są przejścia dwa czy jedno.
Ważne jak zachowuje się pieszy w tych miejscach.
A pieszy uważa że ma jedno przejście i idzie.

Kierującego obowiązuje, też :

§ 47.
4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Tak że dyskusja o tym czy mamy dwa przejścia czy jedno jest bez praktycznego znaczenia.
Ważne jak pieszy to traktuje, a traktuje słusznie, ma przejście to idzie.

[Makabra]

Zastanawia mnie w tym wszystkim tok myślenia drogowców. Zaraz powiecie, że to Kraków i tak tam jest, ok wyręczę Was

Do niedawna przejście na ul. Mazowieckiej wyglądało tak jak na street view.




A jakieś pół roku temu przerobili je na takie:


Po co dobra organizację przerabiać na inną która chyba nie jest do końca poprawna...

[rusel]

Widac ze nawierzchnia tej powierzchni byla uszkodzona wiec wymienili, wysepkę musieli rozebrać ale nie mieli z czego złożyć, taniej wyszla amputacja.

[Makabra]

Ogólnie to był remont nawierzchni więc wszystko wywalili, tylko teraz wygląda na to że to przejście po poprawkach jest już źle wyznaczone.

[rusel]

No cóż kolejne 2 osobne przejscia

[jasper1]

Sądząc po miejscach uszkodzeń z poprzedniej wersji, to pewnie jakieś większe się nie mieściły, więc zrezygnowali z wyspy na rzecz czegoś źle oznaczonego i to jeszcze w miejscu z T-27.
Mogli problem rozwiązać skutecznie przejściem na progu. Sytuacja by była jednoznaczna.
W sumie to bardzo rzadkie rozwiązanie, nawet gdy nie ma przeciwwskazań wymienionych w 220.