Jedno przejście czy dwa?

[LeszkoII]

"jako wysepka" to nie to samo co "wysepka"

czasisz baze ?

Jeżeli liniowanie łamane zostało zastosowane do wyznaczenia wysepki kanalizującej ruch, której powierzchnia jest duża, wówczas zbiory linii wewnętrznych(........)

Chyba zaczynasz bawić się w Szymona1977...
Powodzenia

[szerszon]

leszko -to tylko powierzchnia wyłączona z ruchu na którą wjazd jez zabroniony. Na wyspe raczej nie wiedziesz
Za 170.
W 220 akurat im się to niefortunnie napisało tak jak przy T-6d o skrzyżowaniach, a nie o skrzyżowaniu.

[jasper1]

to były to w takim razie urządzenia, o których mowa w art.13.8 czy nie?

Separatory nie

Formalnie się zgadzam, separatory nie są do tego przeznaczone.
Zastanawiam się jednak skąd przeciętny kierowca ma o tym wiedzieć, że te "inne urządzenia na jezdni" z PoRD to nie mogą być separatory.
-----------------------
Makabra

A takie przejście?

Miejsce fataaalnie oznaczone.

Sprzeczność pomiędzy D-3 sugerującym odrębne jezdnie przy braku 2 odrębnych jezdni (jedynie rozdzielenie pasów o przeciwnych kierunkach ruchu separatorami).
Ze względu na ciągłość P-10 potraktuję je jako jedno przejście.

[LeszkoII]

Ja tylko piszę, że wyspy i wysepki mogą funkcjonować poprzez P-21. Wg. rozporządzenia są to wyspy.
To samo tyczy się pasów dzielących jezdnie (np. torowisk wydzielonych z jezdni).

[szerszon]

Wg. rozporządzenia są to wyspy.

170 ?
Pojawia sie i znika ?

[rusel]

Zastanawiam się jednak skąd przeciętny kierowca ma o tym wiedzieć, że te "inne urządzenia na jezdni" z PoRD to nie mogą być separatory.

a po co ma wiedzieć? w czym mu to ma pomóc? Pord informuje go, że przejścia są rozdzielane, co go to obchodzi za pomocą czego, to już zadanie dla drogowców, żeby wiedzieli co to ma być, a w zasadzie dla inżynierów, którzy sporządzają projekt takiej wyspy lub pasa dzielącego jezdnie.

Przykład z biura projektowego

[dylek]

Gdyby w spornym przykładzie powierzchnia wyłączona z ruchu była wygrodzona takim separatorem :

Spełnia to już wymogi wysepki rozdzielającej ?

A jeśli tak, to co z takim przejściem :

Jedno czy dwa ?

[rusel]

Spełnia to już wymogi wysepki rozdzielającej ?

to jest separator szynowy, nie stanowi wyspy, nie ma i nie moze byc tu azylu, masz tu jedno przejscie, wyspe widać dalej ze slupkiem U5 ale dotyczy skrzyżowania.

Nie jest to projekt podwójnego przejścia, takie nie istnieją

[szerszon]

A jeśli tak, to co z takim przejściem :

Jedno czy dwa ?

Ale tu masz dwa oddzielne przejścia tylko drugie jest trochę w lewo.
I chyba widze ładne "rondo" z C-9..szymon ma swoją drogę jednokierunkową..przecież widać.

[jasper1]

Zastanawiam się jednak skąd przeciętny kierowca ma o tym wiedzieć, że te "inne urządzenia na jezdni" z PoRD to nie mogą b opisałam powyżej.

a po co ma wiedzieć?

Choćby na sytuację, którą opisałam powyżej, jak mi inżynierowie zbudują "tymczasowo" "wyspę" z separatorów i jadę sobie drogą, to skąd mam wiedzieć, że to nie jest sytuacja z art.13.8. Jak nie czytałam 220, jako typowy kierowca, to dla mnie są to "inne urządzenia" z tego artykułu i mi ruch pojazdów rozdzielają, a pieszy ma dwa odrębne przejścia.

Pord informuje go, że przejścia są rozdzielane, co go to obchodzi za pomocą czego, to już zadanie dla drogowców, żeby wiedzieli co to ma być, a w zasadzie dla inżynierów, którzy sporządzają projekt takiej wyspy lub pasa dzielącego jezdnie.

No to ja się w takim razie nie mogę z Tobą zgodzić, że separatory nie są tym, o czym mowa w art.13.8, wg mnie z punktu widzenia kierowcy one tym są, z punktu widzenia inżynierów i projektantów - nie.

[rusel]

Powiem wprost, mówisz o problemie którego na polskich drogach nie ma, o separatorach których nie widzimy, o zagrożeniu które nie istnieje

Art który przywolujesz nie wymaga żadnej interpretacji, bron Boże czytania załączników do rozporządzeń.

Przejście oddzielone czymkolwiek to z założenia prawidlowe przejście z azylem czyli z widoczna strefa zgodnie z obowiązującymi zapisami. Tego sie spodziewam uzyskując uprawnienia do kierowania.

Jakie przejścia są nieprawidłowe, nieczytelne to juz wiemy.

[szoferemeryt]

Jałowa dyskusja.
Jeśli wejdą w życie poniższe zapisy to azyle będą tak potrzebne jak zeszłoroczny śnieg.

W ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r. poz. 1137, z późn. zm.1)) wprowadza się następujące zmiany:
1) w art. 13:
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zacho-wać szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na przejściu lub wchodzący na nie, ma pierwszeństwo przed pojazdem.”,
b) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:
„1a. Pieszy przed wejściem na przejście dla pieszych uwzględnia odle-głość od zbliżającego się pojazdu, jego prędkość i warunki drogowe.”;
2) w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiąza-ny zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu, który znajduje się na przejściu dla pieszych lub na nie wchodzi. Kierujący pojaz-dem, z wyjątkiem kierującego tramwajem, jest obowiązany zatrzymać po-jazd przed przejściem o ile jest to konieczne dla umożliwienia oczekujące-mu pieszemu wejścia na to przejście.”.

[szerszon]

, jest obowiązany zatrzymać po-jazd przed przejściem

Dzieci i kursanci piszą PoRD. To i nie dziwota, ze trafiają się interpretacje z kosmosu.

[szoferemeryt]

To największa głupota w tym projekcie

"Pieszy przed wejściem na przejście dla pieszych uwzględnia odległość od zbliżającego się pojazdu, jego prędkość i warunki drogowe"
i
"lub wchodzący na nie, ma pierwszeństwo przed pojazdem"

Ten zapis uważam za godny uwagi.

"Kierujący pojazdem, ….. jest obowiązany zatrzymać pojazd przed przejściem o ile jest to konieczne dla umożliwienia oczekującemu pieszemu wejścia na to przejście"

.

[szerszon]

Oczywiście wszystko na opak. Zaczynasz wypisywać kosmiczne interpretacje. A teraz króciutko pokażę ci miałkość twojego toku myślenia.
To co uważasz za bzdurę, a sam się kompromitujesz ( po raz n-ty)

"Pieszy przed wejściem na przejście dla pieszych uwzględnia odległość od zbliżającego się pojazdu, jego prędkość i warunki drogowe"
i
"lub wchodzący na nie, ma pierwszeństwo przed pojazdem"

Ten przepis znajduje się w KW i w PoRD innych krajów.
Nie można zdjąć całkowitej odpowiedzialności z pieszego, bo będą stosowali prawo tak samo bezmyślnie jak ty.
Są różne sytuacje na drodze jak i są PdP umiejscowione w takich miejscach, gdzie pieszy może zaskoczyć kierowcę, który będzie zachowywał nawet przesadną ostrożność.
Nikt nie jest w stanie przewidzieć jak np zachowa sie pojazd zimą, gdy wpadnie w poślizg, "bo pieszemu sie należy". Myśl człowieku, zanim coś napiszesz.

"Kierujący pojazdem, ….. jest obowiązany zatrzymać pojazd przed przejściem o ile jest to konieczne dla umożliwienia oczekującemu pieszemu wejścia na to przejście"

Ta dokładka wynika tylko i wyłącznie z braku zrozumienia czym jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu.
Pomysłodawca tej dokładki nie ma zielonego pojęcia o przepisach.
Dlatego nie dziwię się , że ci się spodobało.