Dwa pytanka, uprzywilejowany pojazd i rowerzyści.

[lith]

Raczej trzeba sobie zdawać sprawę, że jak się coś stanie to właśnie będzie się do czego przyczepić. Jednak w życiu często postępuje się zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, a nie do końca przepisami, czy procedurami. Dla mnie nie traktowanie takiego pojazdu jako uprzywilejowanego to buractwo na poziomie nieustępowania na trójkącikach pod marketem , bo nie ma a-7 Niby zgodnie z przepisami, ale sku... stwo

[szymon1977]

Masz rację. Tylko, że pojazdu wysyłającego sygnały świetlne a nie wysyłającego dźwiękowych można po prostu w porę nie zauważyć... ŁUUUP!!! Wszyscy chcieli być mili, a z miłego gestu zrobił się problem. Nawet ten co nie zauważył z uśmiechem na ustach by przepuścił. Ale po prostu nie zauważył. Takie niestety bywają efekty prób bycia mądrzejszym od PoRD.

[jasper1]

Wobec obecności łamiących przepisy obowiązuje nas w związku z art. 4 szczególniejsza pamięć o art.3, zdrowy rozsądek i rozwaga.
Nie znaczy to jednak, że łamiący przepisy mają jakieś ekstra uprawnienia niesprecyzowane w PRD, na rozliczenie z braku tych uprawnień przyjdzie czas jak coś się stanie.

[szerszon]

Nie znaczy to jednak, że łamiący przepisy mają jakieś ekstra uprawnienia

Odnoszę wrażenie ,że według niektórych mają.

[LeszkoII]

Czyli jak policja wypisuje mandat zatrzymawszy swój pojazd w miejscu niedozwolonym a nie wysyła sygnałów dźwiękowych(używa tylko niebieskich sygnałów), to sama łamie przepisy?

[jasper1]

Łamie przepisy jak stoi bez dźwiękowych? Od kiedy?

[samotnyGeorge]

Czyli jak policja wypisuje mandat zatrzymawszy swój pojazd w miejscu niedozwolonym a nie wysyła sygnałów dźwiękowych(używa tylko niebieskich sygnałów), to sama łamie przepisy?

Podczas zatrzymania wolno im stosować tylko sygnały świetlne.

[lith]

@szymon1977
Pisałem o zdrowym rozsądku. Kierowca takiego pojazdu wie na ile może sobie pozwolić. Czy akurat jedzie z dźwiękiem, czy bez.

Za to 'widzę, ale nie ustąpię, bo nie słyszę' to jest dla mnie chore podejście A kilku takich widziałem, którzy nawet z samochodu kłocić się wychodzili, a nie odjechali. Tak to jest jak się za dużo paragrafów naczyta i gdzieś mu się tam myślenie wyłączy

[LeszkoII]

Łamie przepisy jak stoi bez dźwiękowych? Od kiedy?

Pewna nieścisłość pomiędzy definicją pojazdu uprzywilejowanego ("...i jednocześnie sygnały dźwiękowe o zmiennym tonie...) a zezwoleniem na nieużywanie przez policję sygnału dźwiękowego po zatrzymaniu...pojazdu uprzywilejowanego.
Inaczej pisząc - zgodnie z Art. 2.38) - pojazd, co do którego sformułowano wyjątek w Art. 53.2.2), nie jest pojazdem uprzywilejowanym.

[jasper1]

Pewna nieścisłość pomiędzy definicją pojazdu uprzywilejowanego ("...i jednocześnie sygnały dźwiękowe o zmiennym tonie...) a zezwoleniem na nieużywanie przez policję sygnału dźwiękowego po zatrzymaniu...pojazdu uprzywilejowanego.

Nie widzę nieścisłości.
Pojazd uprzywilejowany, to, zgodnie z definicją, pojazd jadący.
Przywileje, zgodnie z art. 52, ma nie pojazd uprzywilejowany, ale kierujący tym pojazdem, także po zatrzymaniu.

[LeszkoII]

uprzywilejowany, to, zgodnie z definicją, pojazd jadący.

I tu się różnimy, choć piszemy o tym samym przepisie.
W definicji czytamy po przecinku, że to "pojazd jadący z włączonymi światłami...".
Ty odbierasz ten fragment jako warunek, iż pojazd uprzywilejowany musi być w ruchu (poruszać się).
Ja interpretuję go tak, że jadący pojazd uprzywilejowany musi mieć włączone światła mijania lub drogowe(dodatkowy warunek). Tym samym pojazd może spełniać kryterium pojazdu uprzywilejowanego w zależności od tego, czy jedzie czy nie jedzie.
Jeśli porusza się i nie ma włączonych: sygnałów świetlnych i dźwiękowych oraz świateł mijania lub drogowych, to pojazdem uprzywilejowanym - w myśl ustawy - nie jest.

Kształt def. poj. uprz. jest bardzo ułomny.

Oczywiście masz prawo do swojej interpretacji, ale odnoszę wrażenie, że bronisz nieudolnie skonstruowanego przepisu.

[szymon1977]

Pisałem o zdrowym rozsądku. Kierowca takiego pojazdu wie na ile może sobie pozwolić. Czy akurat jedzie z dźwiękiem, czy bez.

No tak. Zdrowy rozsądek podpowiada, że każdy kto zauważy karetkę migającą niebieskimi światełkami zjedzie jej drogi. Rzecz w tym, że jeżeli karetka nie wysyła sygnałów dźwiękowych ktoś może nie zauważyć, że miga ona niebieskimi światełkami.

PoRD PoRD-em, a mi zdrowy rozsądek w roli kierującego karetką podpowiadałby włączenie sygnału dźwiękowego przed niestosowaniem się do przepisów. Jak komuś zdrowy rozsądek tego nie podpowiada pozostaje mu się bez rozsądzania stosować się do PoRD. Lepiej, żeby nie musiał ponosić konsekwencji próby bycia mądrzejszym niż PoRD.

[szerszon]

A przyszło komuś do głowy, dlaczego w sumie sygnał świetlny jest ważniejszy od dzwiękowego ?

[jasper1]

1.Głusi też mają prawo do uprawnień, niewidomi nie.
2. Dźwięk jest potrzebny jedynie do informowania o zbliżaniu się pojazdu, którego ze względu na odległość jeszcze dostrzec nie możemy, w innych sytuacjach świetlny jest wystarczający.

[szerszon]

Wreszcie ktoś rozsądny.