Skrzyżowanie - Nieustąpienie pierwszeństwa?

[szerszon]

Brakuje argumentów?

Argumenty padły..ale jak Ci samochód skręca to o czym tu mamy dyskutować ?
jak tam z ta sygnalizacją ?
nie rozumiesz pytania ?

Aha a bez kierunkowskazu będą myśleli że jedziesz na wprost przez skrzyżowanie? http://goo.gl/maps/okygK

Jest to dosyc rozległe skrzyzowanie i jadący z innych kierunków wcale nie muszą widzieć organizacji ruchu dla pojazdów z włączonym lewym kierunkowskazem

[evo9rs]

Brakuje argumentów?

Argumenty padły..ale jak Ci samochód skręca to o czym tu mamy dyskutować ?

Skoro nie skręcasz na zakręcie to znaczy że jedziesz prosto, tak?

Aha a bez kierunkowskazu będą myśleli że jedziesz na wprost przez skrzyżowanie? http://goo.gl/maps/okygK

Jest to dosyc rozległe skrzyzowanie i jadący z innych kierunków wcale nie muszą widzieć organizacji ruchu dla pojazdów z włączonym lewym kierunkowskazem

http://goo.gl/maps/okygK
Jak myślisz w którą stronę pojedzie pasat? Pewnie się nie domyślisz bo nie ma włączonego kierunkowskazu. Ale jakby miał to byś wiedział...

[szerszon]

Skoro nie skręcasz na zakręcie to znaczy że jedziesz prosto, tak?

z punktu widzenia przepisów -tak, nie zmieniam kierunku jazdy..analogiczna sytuacja jest opisana w 220 przy znaku A-6, gdzie napisali ,że mimo droga z pierwszeństwem prowadzi po łuku, uznaje sie taką jazdę na wprost.

Jak myślisz w którą stronę pojedzie pasat? Pewnie się nie domyślisz bo nie ma włączonego kierunkowskazu. Ale jakby miał to byś wiedział..

http://goo.gl/maps/NXNlB
Widzę,ze są problemy ze zrozumieniem..
obserwując z tego miejsca skąd mam wiedzieć, że pojazd skręca nie widząc jego kierunkowskazu i nie znając organizacji ruchu ?
Właśnie kierunkowskaz jest dla uczestnika ruchu jadącego np z tego miejsca...
albo z tego..
http://goo.gl/maps/aNmfN

czy to juz jest zrozumiałe ?
==========
I dalej czekam na określenie sie w sprawie sygnalizacji...unikanie odpowiedzi nie spowoduje,ze pytanie spadło...

[evo9rs]

Skoro nie skręcasz na zakręcie to znaczy że jedziesz prosto, tak?

z punktu widzenia przepisów -tak, nie zmieniam kierunku jazdy..analogiczna sytuacja jest opisana w 220 przy znaku A-6, gdzie napisali ,że mimo droga z pierwszeństwem prowadzi po łuku, uznaje sie taką jazdę na wprost....

Wadliwy zapis w art 22.2 sprawia że zaprzeczasz oczywistości, twierdząc że nie skręca się na zakręcie.

Niestety ale idiotyczne prawo prowadzi wprost do idiotycznych interpretacji.

W Art 16.1 Konwencji Wiedeńskiej (odpowiedniku 22.2) jest jasno napisane że jeżeli KIEROWCA CHCE SKRĘCIĆ Z DROGI W INNĄ DROGĘ POWINIEN ZBLIŻYĆ SIĘ DO ODPOWIEDNIEJ KRAWĘDZI.

Wszystko jest jasne i czytelne, nie ma mowy o wysuwaniu idiotycznych wniosków o tym że na zakręcie nie skręca się kierownicą, nie skręca się kołami i samochód nie skręca.

Tak czy inaczej powinno się poprawić przepisy a nie naginać rzeczywistość do idiotycznych przepisów.





P.s. Z art 16.1 KW jasno wynika zachowanie na łamanym pietwszeństwie o więcej niż jednym pasie ruchu.

[szymon1977]

z punktu widzenia przepisów -tak, nie zmieniam kierunku jazdy..analogiczna sytuacja jest opisana w 220 przy znaku A-6, gdzie napisali ,że mimo droga z pierwszeństwem prowadzi po łuku, uznaje sie taką jazdę na wprost.

Z punktu widzenia nie tylko przepisów, ale i logiki jeżeli przez cokolwiek przejeżdżasz łukiem to na tym czymś kierunku jazdy nie zmieniasz. Czy jest to skrzyżowanie czy jest to jakikolwiek inny obszar w żaden sposób w PoRD nie nazwany. PoRD nie uznaje drogi przebiegającej przez skrzyżowanie łukiem za drogę przebiegającą przez skrzyżowanie na wprost. PoRD tylko łączy ze sobą te dwa przypadki ponieważ w obu zmiana kierunku nie następuje.

Skoro nie skręcasz na zakręcie to znaczy że jedziesz prosto, tak?

Nie. Skoro jadę łukiem to kierunku jazdy nie zmieniam. Jazda inaczej niż prosto nie od razu oznacza zmianę kierunku jazdy.

[evo9rs]

Skoro nie skręcasz na zakręcie to znaczy że jedziesz prosto, tak?

Nie. Skoro jadę łukiem to kierunku jazdy nie zmieniam. Jazda inaczej niż prosto nie od razu oznacza zmianę kierunku jazdy.

Najpierw napisz do ministra niech dopisze do ustawy co to jest - ten kierunek jazdy. Bo jak na razie to radosna twórczość interpretatorów idiotycznej ustawy.

[szerszon]

Wadliwy zapis w art 22.2 sprawia że zaprzeczasz oczywistości, twierdząc że nie skręca się na zakręcie.

Może wada jednak nie jest w przepisie ?
Usiłujesz wetknąć podwórkową terminologie to i wychodza Ci takie kwiatki.

Niestety ale idiotyczne prawo prowadzi wprost do idiotycznych interpretacji.

Prawo jest w miarę ok. Interpretatorzy sie zachowują przynajmniej dziwnie.
Musisz sie zgłosic do forumowego specjalisty od języka polskiego to Ci wytłumaczy...

W Art 16.1 Konwencji Wiedeńskiej (odpowiedniku 22.2) jest jasno napisane że jeżeli KIEROWCA CHCE SKRĘCIĆ Z DROGI W INNĄ DROGĘ POWINIEN ZBLIŻYĆ SIĘ DO ODPOWIEDNIEJ KRAWĘDZI.

A czy jadąc po drodze, która przebiega po łuku skręcasz w inną drogę ???

Wszystko jest jasne i czytelne, nie ma mowy o wysuwaniu idiotycznych wniosków o tym że na zakręcie nie skręca się kierownicą, nie skręca się kołami i samochód nie skręca.

Proponuje sie ogarnąć..nie odrózniasz drogi przebiegającej w łuku od skrzyżowania

==================================
Co z moimi kierunkowskazami na łamanym pierwszeństwie ??? Wrzucasz tu o idiotycznym prawie, a odpowiedzieć nie ma komu ..

=========================
Akurat w tu szymonie napisałeś..

Z punktu widzenia nie tylko przepisów, ale i logiki jeżeli przez cokolwiek przejeżdżasz łukiem to na tym czymś kierunku jazdy nie zmieniasz. Czy jest to skrzyżowanie czy jest to jakikolwiek inny obszar w żaden sposób w PoRD nie nazwany. PoRD nie uznaje drogi przebiegającej przez skrzyżowanie łukiem za drogę przebiegającą przez skrzyżowanie na wprost. PoRD tylko łączy ze sobą te dwa przypadki ponieważ w obu zmiana kierunku nie następuje.

dobrze...problem jest teraz z określeniem ( tzn Ty masz problem) czy droga przebiega tak czy inaczej

[dylek]

Tak zauważyłem, że jeden użytkownik lubuje się w KW...cytuje ją w obcojęzycznej wersji dość dowolnie tłumacząc na polski...Więc w kwestii formalnej zapodam linkę do KWoRD w wersji polskiej
(szczególnie dla mnie rażące jest cytowanie jej z języka, w którym nie została napisana (spisano ją po angielsku, francusku i rosyjsku - inne języki to tłumaczenia oryginału, więc lepsze jest tłumaczenie np. z ang na pl niż z ang na niem i z niem na pl )

KONWENCJA WIEDEŃSKA PO POLSKU

[szymon1977]

nie odrózniasz drogi przebiegającej w łuku od skrzyżowania

A właściwie to co tu odróżniać? Droga może przebiegać łukiem zarówno poza skrzyżowaniem jak i przez skrzyżowanie. Przebiega łukiem jeżeli z żadną inną drogą się nie krzyżuje, przebiega także łukiem jeżeli z jakąś inną drogą się krzyżuje. I w jednym i w drugim przypadku jadąc nią kierunku jazdy nie zmieniamy więc obowiązku użycia kierunkowskazu nie mamy.

Warto tutaj zauważyć, że Ustawodawca łączy drogę przebiegającą łukiem przez skrzyżowanie z przebiegającą na wprost, a rozdziela od drogi zmieniającej na skrzyżowaniu kierunek.
-----

problem jest teraz z określeniem ( tzn Ty masz problem) czy droga przebiega tak czy inaczej

Ktoś z pewnością ma. Ale patrząc na oznakowanie niektórych skrzyżowań z drogą nie przebiegającą w linii prostej za pomocą znaku A-6, przebieg tej drogi przez skrzyżowanie i to co widzimy na tabliczce T-6 to tą osobą z problemem jesteś Ty. No chyba, że Ja oraz znakujący to krzyżowanie drogowcy.

[szerszon]

A właściwie to co tu odróżniać?

Tez tak uważam..ale userowi sie chyba jedzie z jednej drogi w inną...

i to co widzimy na tabliczce T-6

Bardzo sie bronisz w swoich postach przed konkretyzacja tabliczki T-6, która w sumie...pod takim symbolem ..nie istnieje..
Powołujesz sie na coś, czego nie ma w przepisach
Prawdopodobnie jest to związane z tym, ze T-6a pokazuje rzeczywisty przebieg drogi, a T-6b..schemat, gdzie w rzeczywistości droga może przebiegać w łuku z dowolnym promieniem, natomiast jest pokazana na tabliczce w postaci schematu
Tu Ciebie boli...

[evo9rs]

Tak zauważyłem, że jeden użytkownik lubuje się w KW...cytuje ją w obcojęzycznej wersji dość dowolnie tłumacząc na polski...Więc w kwestii formalnej zapodam linkę do KWoRD w wersji polskiej
(szczególnie dla mnie rażące jest cytowanie jej z języka, w którym nie została napisana (spisano ją po angielsku, francusku i rosyjsku - inne języki to tłumaczenia oryginału, więc lepsze jest tłumaczenie np. z ang na pl niż z ang na niem i z niem na pl )

KONWENCJA WIEDEŃSKA PO POLSKU

Jeszcze jak byś wrzucił tłumaczenie bez tak rażących błędów go byś może i błysnął.

Direction of traffic dla tłumacza to to samo co Direction mimo że wcześniej w punkcie z) podał definicję pierwszego pojęcia. Tak samo turn i turn off...

[szerszon]

Zabawnie brzmi powyzszy post w świetle głoszonych interpretacji...

[evo9rs]

Ja w przeciwieństwie do ciebie nie głosze interpretacji. Nie wymyślam i nie definiuję kierunku jazdy i skręcania na własne potrzeby.

Dla ciebie nawet osioł byłby koniem jeżeli pasowałyby do twojej teorii.

[dylek]

Jeszcze jak byś wrzucił tłumaczenie bez tak rażących błędów go byś może i błysnął.

evo9rs - wrzuciłem takie tłumaczenie, jakie oficjalnie funkcjonuje, bynajmniej nie po to, by zabłysnąć. Nie sadzę, by je robił Mietek spod budki piwnej - raczej zajęli tym się tłumacze przysięgli i nie czuję się na siłach, by oceniać to tłumaczenie. Jeśli masz kwity na to, by negować ich pracę - pochwal się nimi, docenimy wtedy twoje uwagi i będziemy je szanować. W przeciwnym razie jesteś zwykłym, nic nie znaczącym pieniaczem, który w d.... był i g... widział, ale sadzi się jaki to on najmądrzejszy...

[szymon1977]

...wrzuciłem takie tłumaczenie, jakie oficjalnie funkcjonuje...

Co masz na myśli mówiąc, że to tłumaczenie funkcjonuje oficjalnie? Tylko to, że używasz akurat tego tłumaczenia w dyskusjach z kolegami po fachu czy coś więcej? Nie chcę być uszczypliwy, ale stwierdzenie, że coś funkcjonuje oficjalnie brzmi dość poważnie. Jak wyjaśnisz to może i kolega Evo9rs przestanie tłumaczyć treść KW z oryginału na Polskie po swojemu.