Na skrzyżowaniu: rower vs samochód (3)

[szerszon]

Art 27.1a został na zasadzie kopiuj/wklej przypięty do PoRd i pasuje jak kwiatek do kożucha.
Faktycznie masz rację..zmieniło obraz sytuacji, że teraz nie wiadomo o co chodzi.

[Zonaimad]

A lex specialis? Zwykle każdy uczestnik ruchu zjeżdżając z chodnika na jezdnię włącza się do ruchu i musi ustąpić pierwszeństwa. Szczególny przepis dotyczący rowerzysty nadaje mu zaś w takiej sytuacji pierwszeństwo przejazdu (ściślej: zobowiązuje innym do ustąpienia jemu), czego nie da się pogodzić z ogólnym przepisem o włączaniu się do ruchu. Ważniejszy jest przepis szczególny - i tyle. Bardzo często powołujecie się na tę zasadę, często ni w pięć ni w dziesięć. A tu takie wątpliwości?

[LeszkoII]

Szczególny przepis dotyczący rowerzysty nadaje mu zaś w takiej sytuacji pierwszeństwo przejazdu (ściślej: zobowiązuje innym do ustąpienia jemu), czego nie da się pogodzić z ogólnym przepisem o włączaniu się do ruchu.

Nie nadaje mu pierwszeństwa. Gdyby nadawał, zapisano by to w stosowny i klarowny sposób. Póki co piszesz swoje interpretacje, według mnie nie uzasadanione nawet tym...

A lex specialis?

Dla kogo ma być ten lex specialis? Dla rowerzysty czy dla skręcającego i przecinającego kierunek ruchu rowerzysty? Ja rozumiem lex generalis w postaci Art. 2,3,4 i innych w stosunku do np. Art. 17 i Art. 27. Ale dopatrywać się lex specialis w Art.27.1a w stosunku do Art.17? Zarówno 17. jak tez 27 artykuł PoRD stanowią przepisy szczególne więc doszukiwanie się pomiędzy nimi relacji "nierówności prawnej" nie ma żadnych podstaw "faworyzowania" jednego zapisu nad drugim.

Niech każdy stosuje się do przepisów, które w danej chwili go obowiązują(rowerzystę i skręcającego w drogę poprzeczną).

[5476]

Nie będe zakładał tematu, bo mam tylko jedno pytanie, której odpowiedzi nie jestem pewien:



Czy wyprzedzanie rowerzysty w ten sposób jest przepisowe?

[LeszkoII]

Nie, nie jest przepisowe. Lini podwójnie ciągłej się nie przejeżdża ani nie najeżdża.

[Zonaimad]

Nie nadaje mu pierwszeństwa. Gdyby nadawał, zapisano by to w stosowny i klarowny sposób. Póki co piszesz swoje interpretacje, według mnie nie uzasadanione nawet tym...

Co jest nieklarownego w stwierdzeniu, że kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany (...) ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu nawprost po (...) innej części drogi, którą zamierza opuścić?

Ale dopatrywać się lex specialis w Art.27.1a w stosunku do Art.17? Zarówno 17. jak tez 27 artykuł PoRD stanowią przepisy szczególne więc doszukiwanie się pomiędzy nimi relacji "nierówności prawnej" nie ma żadnych podstaw "faworyzowania" jednego zapisu nad drugim.

Jak słusznie zauważyłeś, nie da się pogodzić obu tych przepisów. Rowerzysta nie może mieć pierwszeństwa i jednocześnie być obowiązanym do ustąpienia go. Podobnie kierujący samochodem. "Lex specialis" i "lex generalis" mogą stanowić pewnego rodzaju drabinkę. To, że oba przepisy są szczególne względem innych, ogólniejszych zapisów PoRD nie oznacza, że któryś z nich nie jest przepisem ogólnym wobec innego, szczególnego właśnie względem niego.