Pierwszeństwo pojazdu szynowego przy skręcie w lewo

[szerszon]

Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący jest obowiązany, nie naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących pieszych, przepuścić użytkowników drogi, poruszających się po jezdni lub innych częściach drogi, którą zamierza opuścić.

Ja tu nie zauważyłem "prosto". Przepraszam najmocniej, czytam nieuważnie.
wszystko jest jasne, przejrzyste i logiczne.

[lechB]

A gdy pojazd 1 skręca w prawo na skrzyżowaniu a pojazd szynowy w lewo to kto ma pierwszeństwo - sytuacja drogowa jak na rysunku egzaminacyjnym w pierwszym poście.

[szerszon]

W tym co wrzucił Drezyna nie ma o pojeździe szynowym tylko o całokształcie.

[niebieski90]

Zaczyna się dyskusja na nawet temat zapisów konwencji? Ciekawie się zapowiada

W KW nie ma zapisu w art 18 (dot. skrzyżowań), że na skrzyżowaniu mamy ustąpić pierwszeństwa nadjeżdżającym z przeciwka na wprost lub skręcającym w prawo. W ogóle nie znalazłem takiego zapisu. Wszystko to załatwia art 16.2

W wersji ratyfikowanej przez Polskę wygląda on tak:

Art 16.2 KW
Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący (...) jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z
przeciwnego kierunku na jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery jadące po drogach dla
rowerów, przecinających jezdnię, na którą zamierza wjechać.

W najnowszej wersji KW po poprawkach wygląda to tak:

Art 16.2 KW
While changing direction, the driver shall (...) allow road users to pass on the carriageway, or on other parts of the same road he is preparing to leave.

To załatwia sprawę także pojazdu jadącego z przeciwka na wprost lub w prawo. Wystarczy tylko czytać ze zrozumieniem.

Podczas zmiany kierunku jazdy, kierujący (...) ustąpi pierwszeństwa uczestnikom ruchu na jezdni, lub na innych częściach tej samej drogi, którą będzie opuszczał.

Zmieniając kierunek jazdy w lewo napotykamy na pojazdy z przeciwka poruszające się jezdnią tej samej drogi, więc mamy im ustąpić pierwszeństwa. Dalej napotykamy na rowerzystów na pdr, albo tramwaj na wydzielonym torowisku - mamy zrobić to samo. Ale nie tylko gdy jedziemy w lewo, gdy skręcamy w prawo, a po naszej prawej stronie na jezdni jest pas ruchu dla rowerów, którym rowerzyści będą jechać na wprost, mamy również ustąpić pierwszeństwa. Tak jak tutaj: http://goo.gl/maps/K6AuP
Zapis w naszym pord właśnie w takiej konstrukcji nie wziął się z kosmosu.

[Drezyna]

I tramwaj skręcający ma ustąpić samochodowi jadącemu prosto, a tenże ma ustąpić tramwajowi, ale z innego paragrafu. Taka ta Konwencja jest.

A przede wszystkim nie znajdziemy w niej:
-włączania się do ruchu
-omijania

[Zonaimad]

W najnowszej wersji KW po poprawkach wygląda to tak:

No, tylko nowsze wersje KW nie są częścią naszego porządku prawnego.

[niebieski90]

No i już być nie muszą. Mamy już skopiowany stamtąd art 27.1a, odnoszę się do kw w kwestii czysto informacyjnej, aby uzmysłowić że taki a nie inny zapis w naszym kodeksie nie wziął się z nikąd. A jego kolidowanie z art 25.2 to kwestia tak marginalna, że szkoda imho czasu na jej dalsze roztrząsanie. Mamy w naszym kodeksie dużo bardziej poważne niejasności, jak chociażby ustępowanie pierwszeństwa wyjeżdżającym z podporządkowanej przy zawracaniu, albo niekończący się temat zachowania na rondach.

[Drezyna]

No, tylko nowsze wersje KW nie są częścią naszego porządku prawnego.

To twoje prawo jazdy nie upoważnia do jazdy w NRD, CSRS i ZSRR??? Czytaj to zobaczysz, że już o tym było.

[szymon1977]

No, tylko nowsze wersje KW nie są częścią naszego porządku prawnego.

Żadna wersja Konwencji Wiedeńskiej nie jest częścią "naszego porządku prawnego"... znaczy się kierujący nie musi jej znać ani postępować zgodnie z jej zapisami. To Ustawodawca zobowiązał się doprowadzić do zgodności naszego Kodeksu z Konwencją Wiedeńską abyśmy jeżdżąc zgodnie z naszym Kodeksem jeździli także zgodnie z Konwencją Wiedeńską. A czy to mu się udało? To już nie nasza sprawa. Kierującego w Polsce obowiązuje Kodeks a nie Konwencja Wiedeńska.

[LeszkoII]

Dokładnie Szymon! Masz rację. To już jest problem ustawodawców czy PoRD zgodny z KW. A my mamy się stosować do polskich ustaw, polskiej konstytucji a nie euro-socjalistycznych lub do innych porozumień wspólnotowych wynikających z przynależności do czegos tam.. Aczkolwiek treść KW w wielu przypadkach ułatwia postrzeganie polskiej PoRD... ułatwia i tylko ułatwia.

[RossoneriDevil]

Jeżeli jadę drogą z pierwszeństwem na wprost i z drugiej strony jedze tramwaj który skręca w lewo to musze mu ustąpić, a jeżeli jest ta sama sytuacja tylko z sygnalizacją świetlną to mogę jechać prosto, a tramwaj musi ustąpić mi pierwszeństwa, a jeżeli zamisat jechać prosto chcę skręcić w prawo mając tak samo zielone swiatło to czy też skręcam przed pojazdem szynowym?

[niebieski90]

(...) jeżeli zamisat jechać prosto chcę skręcić w prawo mając tak samo zielone swiatło to czy też skręcam przed pojazdem szynowym?

Nic nie uprawnia do takiego zachowania, wyjątek dotyczy tylko i wyłącznie jazdy na wprost. Motorniczy skręcający w lewo widząc Twój prawy kierunkowskaz nie ustąpi Tobie pierwszeństwa.

1. Tutaj nie widzę problemu. Jest D-6a/b .Skoro PdR to zapewne oznakowany...inaczej nie ma PdR.
Teraz kwestia czy można namalować PdR pomiędzy "innymi częściami drogi" ?
2. Ma ma...jaki inny pojazd może pomykać po chodniku ? Nie zauważyłem C-16 z "Nie dotyczy" dla pojazdów np z T-23d
3.W sumie ten Art 33.4 nie był taki zły...taki Art 3 skierowany bezpośrednio do rowerzystów.
Jego skreślenie spowodowało na forach okrzyki radości o "bezwzględnym pierwszeństwie"-to jest dopiero pomyłka.
4. A czy to ja napisałem.Nie mam zastrzeżeń do pierwszeństwa rowerzysty na PdR. Co więcej ...według niektórych teorii uważa sie że rowerzysta może nie mieć pierwszeństwa na PdR bo jedzie w ciagu drogi podporządkowanej
To jest miszczostwo..
5. Art 22.4(???) nie zabierał pierwszeństwa. Był konsekwencją nieprzestrzegania przepisów przez kierującego samochodem ( lub innego wypadku losowego) i próbą ochrony życia i zdrowia rowerzysty.
Tak go widziałem

1. Jasne że oznakowany, jaki inni mógłby być. A stworzyć w takim miejscu jak widać można, bo takowe powstają.
2. To już kwestia działań organizatora ruchu. Jakby zrobił C-16 z innym wyjątkiem to nie ma sprawy
3. Jeden art 3 w zupełności wystarczy. A "bezwzględne pierwszeństwo" na przejazdach w każdym możliwym przypadku - nie ma czegoś takiego, nic takiego pierwszeństwa nie daje. Ani art 27.1, ani D-6. Mogą je dawać jedynie znaki i ich naturalne uzupełnienie w postaci art 27.1a.
4. Teoretycznie może nie mieć w takiej sytuacji pierwszeństwa. Jak tramwaj wyjeżdża wydzielonym torowiskiem z podporządkowanej na główną też pierwszeństwa nie ma.
5. Za czasów bytności art 33.4 rowerzysta miał pierwszeństwo tylko i jedynie na podstawie art 27.1, będąc na samym przejeździe - tego pierwszeństwa w istocie nie zabierał. Art 27.1a nie wtedy istniał.
Bardzo to szlachetne podejście do przepisów, szkoda tylko że 1% kierowców się takim wykazuje. A przepis w istocie powodował jedynie ochronę skóry kierowcy przy potrąceniu. "Wyjechał mi przed maskę" i to kończyło zwykle sprawę, chyba że połamany rowerzysta leżący w szpitalu miał ochotę się procesować. A dlaczego nie było takiego samego przepisu, który zabraniałby rowerzyście będącemu na drodze z pierwszeństwem wjazdu na skrzyżowanie? Przecież tam też ktoś mógł wyjechać z podporządkowanej i zrobić krzywdę rowerzyście. Ten przepis w rzeczywistości stawiał drogi dla rowerów i rowerzystów nimi jeżdżących na ostatnim miejscu. Pamiętam świetnie czasy jego obowiązywania i stanie przed przejazdami czekając na wolną drogę. Dziś 90% kierowców potrafi się w takich miejscach zatrzymać, bo działa na nich bat w postaci wyłącznej winy w razie potrącenia wynikającego z wymuszenia pierwszeństwa.

[Zonaimad]

Dziś 90% kierowców potrafi się w takich miejscach zatrzymać, bo działa na nich bat w postaci wyłącznej winy w razie potrącenia wynikającego z wymuszenia pierwszeństwa.

Istotnie. Wbrew temu, czym grozili internetowi pieniacze i napinacze, zdecydowana większość zatrzymuje się przed PDR widząc nadjeżdżającego rowerzystę. Ciężko jest upolować te pozostałe "10%" żeby sobie poskładać nowy rower z czyjegoś OC, więc myślę, że i te 90% jest mocno na niedoszcowane.

[niebieski90]

Dziś 90% kierowców potrafi się w takich miejscach zatrzymać, bo działa na nich bat w postaci wyłącznej winy w razie potrącenia wynikającego z wymuszenia pierwszeństwa.

Istotnie. Wbrew temu, czym grozili internetowi pieniacze i napinacze, zdecydowana większość zatrzymuje się przed PDR widząc nadjeżdżającego rowerzystę. Ciężko jest upolować te pozostałe "10%" żeby sobie poskładać nowy rower z czyjegoś OC, więc myślę, że i te 90% jest mocno na niedoszcowane.

Właściwie to kilka groźnych potrąceń przynajmniej w moim mieście było i to w takim miejscu, gdzie działa art 27.1a. Konsekwencje nauczyły chyba kierowców rozsądku i pomogły zaakceptować do końca nowe przepisy, dziś rzadko zdarza się żeby tam się ktoś nie zatrzymał. Nawet mimo tego, że nie zrobiono progów zwalniających jak obiecywał organizator ruchu, a jest to zjazd z drogi gdzie jest 70 w łącznicę gdzie jest 30, których to rzadko kto przestrzega bo geometria pozwala na utrzymanie nawet tych 70.

[lith]

pssst, temat nie jest o rowerach