jak traktować (jedno czy dwa przejścia)?

[oskinstruktor]

Wysepka rozdzielająca przejście dla pieszych dzieli je na dwa rozdzielne przejścia. Jak traktować przejście rozdzielone przez powierzchnię wyłączoną z ruchu?

[lith]

Imo jako jedno przejście. Z resztą tak jest traktowane przez miejscowy word, ale wiem, że to nie argument

btw. weź popraw temat na jakiś opisujący zawartość ... heh nawet nie pamiętam czy da się

[daghda]

IMHO zachować się tak, jak na dwóch oddzielnych przejściach. Pieszy znajdujący się na wysepce nie ma pierwszeństwa przed pojazdem. Jednakże ostrożność powinni w tym przypadku zachować również kierowcy, zwalniając przed dojazdem do oznakowanego przejścia. Z tym, że wysepka ma wyraźnie oddzielać dwa przejścia a nie być tylko jej atrapą (są wysepki, gdzie przez środek są pasy).

[szerszon]

Art 13.8 -jedno przejście

[polex]

Art 13.8 -jedno przejście

A czy powyższy przepis nie mówi o odrębnych (czyt. "dwóch") przejściach?

8.Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni.

To jak w świetle tego przepisu ocenić poniższe?

[szerszon]

Dałeś zdjęcie. Dla mnie jedna jezdnia.
Zacytowałeś przepis...
Czy pole wyłączone z ruchu jest wysepką ? Dla mnie-NIE.( tak jak "inne urządzenie powinno byc ponad poziom jezdni.
Czy jest "innym urządzeniem "? Dla mnie -NIE.

[polex]

Dałeś zdjęcie. Dla mnie jedna jezdnia.

Zdjęcie dałem, ale nie bardzo rozumiem co ma do rzeczy "jedna jezdnia"? Przypomnę, że wyjściowe pytanie brzmi: "Jak traktować przejście rozdzielone przez powierzchnię wyłączoną z ruchu?"

Zacytowałeś przepis...

Zacytowałem. Zrobiłem to po to, by uzmysłowić, że przepis ten traktuje o konieczności (w pewnych sytuacjach) traktowania przejścia jako dwóch odrębnych przejść, a nie jednego jak wcześniej napisałeś, powołując się na ten sam przepis.

Czy pole wyłączone z ruchu jest wysepką ? Dla mnie-NIE.( tak jak "inne urządzenie powinno byc ponad poziom jezdni.

A dlaczego takie pole powinno być ponad poziom jezdni? (nie będę upierał się w tym miejscu, że warstwa farby wystaje ponad jezdnię )
A przy okazji - pojęcie "wysepka" jest potoczne i nie powinno być wprost kojarzone z fragmentem lądu znajdującym się ponad powierzchnią otaczającej go wody.

Czy jest "innym urządzeniem "? Dla mnie -NIE.

Dla mnie też nie.

[maryann]

A dla mnie 'pole wyłączone z ruchu ' jest wysepką lub innym urządzeniem' i nie zastanawiam sie którym z powyższych. Mnie urządzenie nie kojarzy się z przemyślną maszynerią. A biorąc pod uwagę sjp.pwn.pl, to nawet wysepka urządzeniem nie jest.

[oskinstruktor]

Właśnie taką, albo bardzo podobną sytuację jak na zdjęciu wstawił Polex miałem na myśli.

Zapytam inaczej...... Czy w takiej sytuacji jak na zdjęciu kierujący powinien czekać jak ma pieszego wchodzącego na jezdnię od strony lewej żeby go przepuścić? Wg mnie nie ale czekam na Wasze opinie.

[szerszon]

Zwróć uwagę, że w przepisie jest wspomniane o drodze dwujezdniowej.
Czyli jezdnie są oddzielone od siebie "czymś".
Raczej tutaj chodzi o to, gdy jest jedna jezdnia i na wysokości PdP zainstalowano "urządzenie".Wysepka jest takim urządzeniem-grubość farby juz chyba nie ...

Na wysokości PdP rozdzielonego wysepką( określenie użyte w przepisie) są jednak dwie jezdnie, chyba tego nie kwestionujesz ?
Jeśli nie ma "urządzenia" to traktujemy to jako jedno przejście, mimo pola wyłączonego z ruchu, które nie jest "urządzeniem" ani wysepką.

[oskinstruktor]

Czekać czy nie?

[polex]

Zwróć uwagę, że w przepisie jest wspomniane o drodze dwujezdniowej.

Zwróć uwagę, że tenże przepis o drodze dwujezdniowej mówi w pierwszym zdaniu. Zaś takie samo rozwiązanie jak na drodze dwujezdniowej "stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym ruch pojazdów jest rozdzielony wysepką lub za pomocą innych urządzeń na jezdni." czyli w każdym innym miejscu, które już nie musi być drogą dwujezdniową.

Wprawdzie byłbym w stanie wskazać przepis, który "powierzchnię wydzieloną" traktuje jako "wysepkę", ale nie zrobię tego z oczywistych powodów - uważam bowiem, że funkcja jaką w pewnych miejscach spełniają powierzchnie wydzielone pozwala nazywać je wysepkami (powtórzę - w PoRD nie ma pojęcia wysepka), a ponadto kierujący nie musi znać przepisów, które nie są adresowane do niego.

[szerszon]

Mimo wszystko polecam dz.u 220
Załącznik 4
Punkt 2.5
Nie widze słupków przeszkodowych montowanych na stałych elementach jak np wyspa(wysepka) na Twoim zdjęciu.... Wyspa sama w sobie samodzielnie nie wystepuje...

Zawsze to lepsze zródło prawa niz słownik języka polskiego
A nieznajomość prawa nie zwalnia od jego przestrzegania...

jarząbek- na egzaminie czekać. Niestety ustapienie pierwszeństwa pieszemu jest traktowane teatralnie w takim przypadku, gdy pieszy maszeruje w naszą stronę, mimo że nasza jazda nie wyczerpie definicji nieustąpienia pierwszeństwa...

[Drezyna]

Przypomnę, że na powierzchni wyłączonej z ruchu obowiązuje zakaz zatrzymania. Nikt nie napisał, że nie dotyczy on pieszego, co podważa możliwość traktowania P-21 jako wysepki. Jednak z drugiej strony P-21 może być stosowany do uzupełnienia wysepek, a wyjątkowo nawet do ich zastąpienia. Czyli jednoznacznej odpowiedzi nie znajdziemy.

[maryann]

U pieszego nie rozróżnia się postoju, zatrzymania ni ruchu- w ogóle. Jeśli w PoRD czytamy o zatrzymaniu w kontekście zakazu, może się to odnosić tylko do pojazdu(patrz definicje).
Tak, że pieszy na polu wyłączonym to pieszy i nie ważne czy stoi czy sie kiwa.