Ronda - kto ma w końcu racje?????

[dylek]

Na początek : jak jest oznakowane to "rondo" znakami pionowymi?

No bez świateł, A-7+C12,więc nie "rondo" tylko rondo bez cudzysłowów , dodatkowo na wlotach ze wschodu i zachodu B-20 STOP i widoczne linie bezwarunkowego zatrzymania.

[maryann]

Czy na tym forum, w tym wątku tym bardziej chodzi komukolwiek poza mną o dojście konsensusu, czy tylko o zadymę?
No bo rysujecie co raz to bardziej kosmiczne przykłady, zastanawiacie się nad coraz mniej ważnymi rzeczami("jak jest oznakowane"- choć te znaki już są sto kilometrów za plecami...) zamiast zająć się zrozumieniem, dojściem do jednomyślności na zwykłym, prostym klasycznym rondku- bez radosnej twórczości drogowców artystów/głupków. Po co pytać o ewent. A7, skoro już dawno skończył się zakres jego obowiązywania??
Może wrócimy: viewtopic.php?f=3&t=29332&start=150#p279991

[szymon1977]

1. Pierwszeństwo pomiędzy pojazdem wjeżdżającym na rondo a pojazdem będącym na rondzie C-12 + A-7 reguluje .
2. Pierwszeństwo przejazdu pomiędzy dwoma pojazdami będącymi już na rondzie ustala się na podstawie istniejącego oznakowania poziomego (oznakowania pionowego wewnątrz skrzyżowania chyba tutaj brak?). Tak jak na każdym innym skrzyżowaniu.
-----
To skrzyżowanie to kolejny przykład radosnej twórczości, gdzie oznakowanie nie jest zgodne z "220". Osobiście na miejscu niebieskiego na pewno ustąpiłbym pierwszeństwa różowemu. Za to będąc na miejscu różowego nie jechałbym twardo. Nie wiem tylko po co dajesz przykład, gdzie udzielenie jednoznacznej odpowiedzi nie jest możliwe ze względu na błędne oznakowanie.

[dylek]

To skrzyżowanie to kolejny przykład radosnej twórczości, gdzie oznakowanie nie jest zgodne z "220". Osobiście na miejscu niebieskiego na pewno ustąpiłbym pierwszeństwa różowemu.

Co w tym rondzie jest niezgodnego z 220 ?
Dla mnie to każde pierścieniowe rondo jest niezgodne z przepisami - tu nic niezgodnego nie widzę.
To ci tylko powiem, że zachowując sie w ten sposób zablokowałbyś rondo.
Takich rózowych jest na tym rondzie w szczycie kolejka kilkudziesięciu, a takich niebieskich przejeżdża w tym czasie kilkunastu.
Zatrzymując się jako niebieski i puszczając różowych nazbierasz za sobą kolejeczkę niebieskich, która to rondo zblokuje.
A za zachowanie na rondzie A-7+C-12 tak jakby było to rondo C-12 dostaniesz od policji mandat, a od egzaminatora przerwanie egzaminu i wynik negatywny za nieznajomość pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniach.
Już tyle różowych egzaminów dostało tam po heblach i tylu rózowych przekonało się ile kosztuje klepanie swojego bolidu na swój koszt...że nie warto gadać....
Te wasze dyrdymały, że A-7 nie obowiązuje na skrzyżowaniu tylko przed...ehhh....

Znak C-12 występujący łącznie ze znakiem A-7 oznacza pierwszeństwo kierującego znajdującego się na skrzyżowaniu przed kierującym wjeżdżającym (wchodzącym) na to skrzyżowanie.

Jeśli nie zrozumiecie, że na rondo wolno wam wjechać dopiero po przepuszczeniu jadących rondem (niezależnie czy chcą wyjechać z ronda, zmienić pas, czy tam cokolwiek innego) to zawsze będziecie zagrozeniem dla siebie i innych.
Próbowanie olania A-7, szukanie równorzędności tam gdzie pierwszeństwo jest określone znakami pionowymi i wymyślanie innych cudactw - wg mnie powinno być surowo karane i tępione przez policję i chyba inaczej się was nie nauczy.
EDIT: TUTAJ przykład z dzisiaj dokładnie na rondzie, które wklejałem wczoraj, jak się kończy to wasze "A-7 nie obowiązuje już na skrzyżowaniu" Skoda chciała być tym po prawej co to już wjechał i go A-7 nie obowiązuje...

[ringus1]

Ale tu się już zapędzasz dylek. Jak sam widzisz tu jest napisane "ma pierwszeństwo przed wjeżdżającymi/wchodzącymi". A ktoś, kto wyprzedził kogo innego na rondzie 2 zjazdy dalej już "wchodzącym" najzwyczajniej nie jest.
To tak jakbyś powiedział, że wyjeżdżając z podporządkowanej, 2km dalej wciąż masz obowiązek ustąpić pierwszeństwa temu co Cię dogoni.

[dylek]

Ale tu się już zapędzasz dylek. Jak sam widzisz tu jest napisane "ma pierwszeństwo przed wjeżdżającymi/wchodzącymi". A ktoś, kto wyprzedził kogo innego na rondzie 2 zjazdy dalej już "wchodzącym" najzwyczajniej nie jest.
To tak jakbyś powiedział, że wyjeżdżając z podporządkowanej, 2km dalej wciąż masz obowiązek ustąpić pierwszeństwa temu co Cię dogoni.

Ten o którym piszesz to łach nieznający przepisów i potencjalny zabójca , który skręca w lewo z prawego pasa nie ustępując jadącemu prosto lewym pasem. Dziś takiego durnia strąbiłem ile wlezie.
Nie, to nie tak jak z tym 2km dalej... (EDIT: bo rozmawiamy o sytuacji w obrębie skrzyżowania a nie 2km dalej.)
To tak jak byś widząc po lewej jadącego pierwszeństwem lewym pasem chciał wjechać w prawo w prawy pas z podporządkowanej...
A ten na pierwszeństwie w tym czasie zmienia sobie pas na prawy i ładuje w ciebie pełnym impetem. Czyja wina ?
Jego, bo zmieniał pas, czy twoja, boś mu się spod A-7 pod koła wrył ??

[ringus1]

Ale ja nie mówię o takich, co jeżdżą nieprzepisowo z prawego w lewo itd., tylko o tych co przepisowo np. wyprzedzają na rondzie, bo jest specjalny przepis dla rond, który im na to pozwala. Może i zwykłe skrzyżowanie nie potrafi mieć 2km, ale rondo ze 150m już spokojnie.
I tak, winę poniósł by ten który by tak wjechał, bo był jeszcze wtedy wjeżdżającym.

[szymon1977]

I tak, winę poniósł by ten który by tak wjechał, bo był jeszcze wtedy wjeżdżającym.

Pomijając i nie stosując się do istniejącego na skrzyżowaniu oznakowanie poziomego i pionowego to tak. Jeżeli natomiast na skrzyżowaniu istnieje oznakowanie poziome i pionowe mamy obowiązek się do niego zastosować. Tutaj mamy zagwozdkę, bo oznakowanie poziome jest niezgodne (prawdopodobnie) z oznakowaniem poziomym.
-----

Co w tym rondzie jest niezgodnego z 220 ?

Przede wszystkim wyznaczono na skrzyżowaniu liniami pasy ruchu wzdłuż drogi, która nie ma pierwszeństwa przejazdu zamiast pasów ruchu wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu. A przy takim oznakowaniu powinno być także zastosowane odpowiednie oznakowanie pionowe.

[kopan]

Przede wszystkim wyznaczono na skrzyżowaniu liniami pasy ruchu wzdłuż drogi, która nie ma pierwszeństwa przejazdu zamiast pasów ruchu wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu. A przy takim oznakowaniu powinno być także zastosowane odpowiednie oznakowanie pionowe.

To na rondzie nie wolno wyznaczać pasów bo rondo nie należy do rzadnej drogi z pierwszeństwem??
Dziwne.

[szymon1977]

To na rondzie nie wolno wyznaczać pasów bo rondo nie należy do rzadnej drogi z pierwszeństwem??
Dziwne.

Fakt dziwna teoria. Skąd Ci to przyszło do głowy?

[ringus1]

Sam Szymku powiedziałeś, że na rondzie ruch jest odrębny. Nie ma tam pasów ruchu twierdzisz? A co? Strefa lotu?

[dylek]

Co w tym rondzie jest niezgodnego z 220 ?

Przede wszystkim wyznaczono na skrzyżowaniu liniami pasy ruchu wzdłuż drogi, która nie ma pierwszeństwa przejazdu zamiast pasów ruchu wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu.

I tu wreszcie niechcący napisałeś sedno.
Zgodnie z tym założeniem niedopuszczalne jest wyznaczenie pierścieni wokół wyspy, bo wokół niej nie ma żadnej innej odrębnej drogi - i tu się zgadzam - to wyznaczanie jest akurat najbardziej idiotyczne z mozliwych.
Powinno się wszędzie wyznaczyć zgodnie z prawem pisanym czyli tak, by wjeżdżający na rondo musieli ustępować jadącym/zjeżdżającym z ronda, czyli mniej więcej coś takiego:

Ktoś ma problem z pojechaniem prawidłowo na tak wyznaczonym rondzie?
Ktoś nie wie jak na nim migać?
Ktoś nie rozumie gdzie z którego pasa może pojechać??
Ktoś nie wie, gdzie, w którym miejscu kto ma pierwszeństwo?
Nikogo takiego?
To dziękuję za uwagę i zapraszam do propagowania takiego wyznaczania rond, zamiast bronić czegoś co z założenia jest idiotycznie wyznaczone.

[szymon1977]

Widzę, że któraś z moich wypowiedzi jest rozumiana niezgodnie z moimi intencjami. Sprostuję więc:

...na rondzie ruch jest odrębny.

Takiego określenia raczej nie użyłem, szczerze nie wiem o co w nim chodzi.

Nie ma tam pasów ruchu twierdzisz? A co? Strefa lotu?

Absolutnie nie. Twierdzę, że będąc na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym jesteśmy na drodze, jezdni, mamy pasy ruchu.

To na rondzie nie wolno wyznaczać pasów bo rondo nie należy do rzadnej drogi z pierwszeństwem??

Oczywiście, że wolno wyznaczać pasy ruchu i robi się to. Ponieważ nie ma odrębnych wytycznych odnośnie skrzyżowań o ruchu okrężnym robi się to w ten sam sposób co na każdym innym skrzyżowaniu, czyli znakując w pierwszej kolejności pasy ruchu na skrzyżowaniu wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu.

[dylek]

Ponieważ nie ma odrębnych wytycznych odnośnie skrzyżowań o ruchu okrężnym robi się to w ten sam sposób co na każdym innym skrzyżowaniu, czyli znakując w pierwszej kolejności pasy ruchu na skrzyżowaniu wzdłuż drogi z pierwszeństwem przejazdu.

No i tak oto z obwiedni ronda będącej powierzchnią skrzyżowania o ruchu okrężnym zrobiono drogę z pierwszeństwem...
Tyle, że PoRD raczej nawet nie sugeruje, by można było utożsamić jedno z drugim...
A tu proszę... jak się chce to się potrafi
Najprostsze rzeczy, ale dla wszystkich....
EDIT: Gdyby robiono to tak jak napisałeś, to rondo powinno wygladać mniej więcej tak, jak wkleiłem w swoim poprzednim poście.

[ringus1]

Z innego wątku.

Rozłóżmy zapis z "170" na czynniki pierwsze:
170 pisze:
"Znak C-12 "ruch okrężny" oznacza, że na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy lub placu w kierunku wskazanym na znaku."
Co? - Znak C-12 "ruch okrężny"
Co robi? - oznacza, że
Gdzie? - na skrzyżowaniu
Co? - ruch
Co się z nim dzieje? - odbywa się
W jaki sposób? - dookoła wyspy lub placu
W jakim kierunku? - w kierunku wskazanym na znaku.

Zapis w takiej formie opisuje w jaki sposób odbywa się na skrzyżowaniu ruch. Nie mamy tutaj żadnego określenia o jaki ruch chodzi, więc należy rozumieć że chodzi o ruch w ogóle, każdy, domyślny (jak zwał tak zwał).

@dylek
Twoja koncepcja ronda jest jak najbardziej prawidłowa i fajnie by było gdyby tak było (ale się zrymowało). I tak bywa (ot np. rondo Reagana we Wrocławiu), ale wtedy już C-12 to to nie ma.