Wypadek z pieszymi przechodzącymi na czerwonym

[cman]

Dlaczego Wy wszyscy odpowiadacie coś do mnie i to tak, jakbym zajął jakieś stanowisko albo coś skomentował? Ja tylko zacytowałem przepis. A dla ścisłości dodam tylko, że na filmie nie widać faktu wchodzenia na przejście dla pieszych podczas nadawanego sygnału czerwonego (przynajmniej w przypadku jednej z osób), a już tylko sam fakt znajdowania się na nim.

[BOReK]

Tak literalnie interpretujecie ten zakaz wchodzenia na czerwonym, że czekam na stwierdzenie u jakiegoś obrońcy pieszych w stylu "a może on wskoczył a nie wszedł na czerwonym". Czy naprawdę przepis ma się ograniczać do zakazu wchodzenia na czerwonym? Czy może jednak chodzi o to, żeby mając sygnał czerwony pieszy nie przebywał na przejściu (bo wtedy mogą na przejście wpaść ciężkie i szybkie obiekty)?

[polex]

Ja tylko zacytowałem przepis.

W jakim celu?

A dla ścisłości dodam tylko, że na filmie nie widać faktu wchodzenia na przejście dla pieszych podczas nadawanego sygnału czerwonego (przynajmniej w przypadku jednej z osób), a już tylko sam fakt znajdowania się na nim.

Faktu wchodzenia, istotnie, nie widać, ale widać sygnalizatory i biegnący czas.
0 sek - start (zielone dla pojazdów, czerwone dla pieszych)
7 sek - zielone zaczyna pulsować
10 sek - dla pojazdów zapala się żółte, dla pieszych nadal czerwone
13 sek - dla pojazdów zapala się czerwone
14 sek - dla pieszych zapala się zielone.
Nie jest nam znana długość faz, ale skoro dla pojazdów zielone zaczęło pulsować po 7 sek filmu to można przyjąć, że paliło się minimum 5 sekund (mało prawdopodobne), a nawet 15-30 sek (bardzo prawdopodobne) lub ok. 50 sek (też możliwe).
Przez ten cały czas dla pieszych paliło się czerwone. Nie trzeba więc widzieć wcześniejszych momentów, by móc stwierdzić, że piesi nie mieli prawa w tym czasie wejść na jezdnię.

[cman]

W jakim celu?

Zasygnalizowania jego obecności, bo jakby nikt o nim nie pamiętał, a ma on bezpośredni związek z sytuacją.

Uprzedzając dalsze wyciąganie fałszywych wniosków z moich wypowiedzi: viewtopic.php?f=3&t=24000

[polex]

Wykazałem wyżej, że nie ma żadnego związku.

[cman]

§ 95. 2. Sygnał zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli:
1) ruch pojazdu utrudniłby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom

Na mocy jakiego przepisu w/w przepis przestaje obowiązywać?

A Twoje "wykazanie" zostało zaraz poniżej sprostowane: viewtopic.php?p=279848#p279848

[polex]

O umożliwieniu opuszczenia możemy mówić wówczas, gdy pieszy znalazł się na przejściu, gdy paliło się dla niego zielone światło. Wykazałem wyżej, że mimo, iż film nie obejmuje samego momentu wejścia na jezdnię to piesi nie mieli prawa wejść na to przejście, gdyż mieli światło czerwone.

To "sprostowanie" pominę milczeniem - nie zasługuje na jakikolwiek komentarz.

[cman]

O umożliwieniu opuszczenia możemy mówić wówczas, gdy pieszy znalazł się na przejściu, gdy paliło się dla niego zielone światło.

Jaki przepis o tym stanowi?

To "sprostowanie" pominę milczeniem - nie zasługuje na jakikolwiek komentarz.

Jeżeli dla Ciebie w pełni sensowne sprostowanie (tyle, że będące Ci nie na rękę) nie zasługuje na jakikolwiek komentarz, to oznacza, że jakiekolwiek Twoje wypowiedzi w tym wątku można traktować jako zupełnie niemerytoryczne (szum informacyjny).

[polex]

Jesteś bliski tego, by oczekiwać podania przepisu do każdej sytuacji na drodze. A ja już wielokrotnie powtarzałem - to nierealne.

A "sprostowanie" jest sensowne dla Ciebie. Dla mnie wręcz przeciwnie. Jest mi przy tym obojętne jak będziesz traktował moje wypowiedzi.

[szerszon]

A problem z przepisami nie powinien zaistnieć.
Przepis cytowany przez cmana ma racje bytu,gdyby piesi weszli na zielonym i dłuzej zamarudzili na PdP-maja prawo zejść na czerwonym mimo zielonego dla pojazdów.

W przypadku gdy weszli na czerwonym wyzej wspomniany przepis , moim zdaniem , nie ma zastosowania.

Zostaje tylko Art 3 i
' unikanie wszelkiego działania........ oraz narazić kogokolwiek na szkodę.
Przez działanie rozumie sie również zaniechanie"( jazdy-moje )

[BOReK]

Cman, w cytowanym przez Ciebie przepisie chodzi o jedną istotną rzecz - ma umożliwić pieszym/rowerzystom opuszczenie jezdni. Nie przejście jezdni, ale opuszczenie, w którymkolwiek kierunku. I w tej chwili wchodzi przepis o tym, czy wolno pieszym było wejść, bo skoro już weszli to się powinni natychmiast wycofać tam skąd przyszli, bo mieli czerwone.

[lith]

To znaczy ten przepis o opuszczeniu na pewno cały czas obowiązywał... tyle, że jak dla mnie ten 'rozjeżdżający' nie widział pieszego, a miał prawo założyć, że go tam nie ma. To, że był to imo wina wyłącznie pieszego.
Przecież jak jedziemy na zielonym i ktoś nam na czerwonym wyjedzie w ostatniej chwili przed wjazdem za sygnalizator to też teoretycznie w tym momencie nie mamy prawa wjechać... ale jak dla mnie takie coś w ewentualnej winie absolutnie nic nie zmieni. Na filmie kierowca widząc pieszego zrobił co mógł... a że mógł g. już zrobić to inna sprawa.

[cman]

Dobrze, ale sytuacja mogła wyglądać dosyć podobnie, a piesi mogli wejść jeszcze na zielonym, przyjmijmy dla uproszczenia, że jeden pieszy - niepełnosprawny i w związku z tym przechodzący powoli przez przejście.
Kierującemu na lewym pasie ruchu już z daleka zaświecił się sygnał zielony, no więc sobie jedzie - nie wie, że pieszy wszedł wcześniej na przejście, jeszcze na swoim zielonym, nie widzi go, pojazdy na pozostałych pasach ruchu jeszcze lepiej mu go zasłaniają.
No i co wtedy?

[Mas74]

Mogę powiedzieć co bym ja zrobił.
Nie wiem co się dzieje, dlaczego inni stoją skoro mogą jechać - hamuję - to musi być odruch.
Nie mam czasu na zastanawianie się jaki to akt kodeksu i przepis ma tu zastosowanie. Coś śmierdzi na drodze, jakieś zachowanie jest nietypowe reaguj zawczasu, zwolnij i poszukaj bezpiecznej drogi ucieczki z tego miejsca.

[cman]

Ano właśnie, tak nietypowe zachowanie innych kierujących powinno być wystarczającą przesłanką do tego, żeby szczególnie zwiększyć uwagę i podjąć wstępne działania prewencyjne. Jednakże w omawianej sytuacji w ogóle nikt wcześniej o tym nie wspomniał...