Zatrzymanie w obrębie przejścia dla pieszych.

[Scoff3r]

Nie wiem czy mogę ci prościej wytłumaczyć:
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie.
Zatrzymanie samochodem na chodniku w odległości mniejszej niż 10m od chodnika jest realnym stworzeniem zagrożenia dla pieszych.

I jeszcze prościej,

Art 49.
9. w odległości mniejszej niż 15 m od słupka lub tablicy oznaczającej przystanek, a na przystanku z zatoką - na całej jej długości;

Idąc Twoim tokiem myślenia analogicznie w drugą stronę na chodniku przed przejściem(bo jest z boku) mogłeś się zatrzymać - tak uważasz, Tablica oznaczająca przystanek lub słupek jest na chodniku/poboczu czyli na jezdni możesz się zatrzymać no bo przystanek jest z boku.



//EDIT
Najlepszym sposobem na sprawdzenie czy możesz zatrzymać się czy nie na chodniku w odległości mniejszej niż 10 m to:
Zatrzymaj się tam równolegle do znaku P-10 zachowując przy tym 1,5 metra na chodniku i zadzwoń po policję, od mandatu się odwołaj, od grodzkiego też niech idzie wyżej, wróć za 1,5 roku i napisz tutaj orzeczenie SN.

Przepisy są dość jasne, ale jak zaczynamy kombinować to przeważnie przekombinujemy, dywagować możemy nad wieloma artykułami np:
autobus szkolny - autobus przeznaczony do przewozu dzieci do szkoły, barwy pomarańczowej, oznaczony z przodu i z tyłu prostokątnymi tablicami barwy białej, z napisem barwy czarnej "autobus szkolny"
Zauważ jak tu jest jasno napisane (...)przewozu dzieci do szkoły(...) dla nie których autobus który odwozi dzieci ze szkoły nie będzie już autobusem szkolnym, dla takich jak ja on zawsze będzie autobusem szkolnym bez względu czy jedzie od czy do.

[Drezyna]

Scoff3r - wszystko pięknie, możemy się przerzucać przykładami. Ja was nie rozumiem, nie ma czegoś w przepisach, bo nie ma, nie napisali "na drodze", ani "na chodniku" napisali tylko "przed przejściem". Przed to przed, nie obok. Chodnik jest obok. Przejście jest na jezdni, przed to na jezdni. Kropka, tam nie ma nic więcej. W przepisach.

Inną sprawą jest praktyka. Być może, że większość instruktorów, czy policjantów uczy, że dotyczy chodnika. Być może, że sąd tak orzeka, choć nie znam przykładu. I co z tego? W przepisach nie ma. Co więcej, moim zdaniem inna jest potrzeba widoczności i możliwości ucieczki przy przejeździe, czy skrzyżowaniu, inna przy przejściu, dlatego to ktoś rozdzielił. Nie wmówisz mi, że na każdym przejściu 10 m zapewnia bezpieczeństwo. Na jednych 20 a na innych 0 m. I od tego jest odpowiedni przepis. Co więcej zatrzymanie przy przejściach jest powszechnie dopuszczone (zatoki dla taksówek, przystanki). One nie stwarzają niebezpieczeństwa. I tak można w nieskończoność.
Ale prawda jest jedna: nie ma w przepisach. Co by się nie działo, czy się ktoś poczuje urażony czy nie. Dziwi mnie chęć udowodnienia fałszu. Po co?

[maryann]

art.49... "na drodze (...) zakaz ten obowiązuje "

Ślepy?

[Stifan]

W Ełku obowiązuje zakaz palenia tytoniu na przystankach autobusowych i w odległości 10 metrów od nich. To znacz, że w Ełku nie wolno palić? Pisałem już, że słowo "droga" odnosi się do jej specyfikacji, zaś zakaz obowiązuje za i przed przejściem. Sprawa jest sporna i nie można powiedzieć jednoznacznie, że przepis z artykułu 49 reguluje tą sprawę całkowicie. Jedno jest pewne, na pewno nie możemy wychodzić z założenia, że co nie jest zabronione jest dozwolone. Na podstawie artykułu 46 ustęp 1., który cytowałem w pierwszym poście, policjant/strażnik miejski ma prawo wypisać nam mandat za takie parkowanie. W końcu interpretując przepis z artykułu 49 ustęp 2, jako zakaz parkowania tylko na jezdni, zakładamy że możemy parkować na chodniku również na wysokości przejścia dla pieszych, czyli zastawiając zejście i wejście na to przejście. Takie założenie jest więc absurdalne. Zamiast się kłócić trzeba przyznać, że przepisy nie są idealne, a Nam pozostaje tylko zdrowy rozsądek.

[Drezyna]

Na podstawie tak enigmatycznych artykułów jak 46.1 można wypisać mandat za każde parkowanie. Natomiast pomijając niejednoznaczność zapisów ustawy, dziwi mnie dlaczego niektórzy koniecznie chcieli udowodnić, że obowiązuje na chodniku? Nie przypuszczam, aby taka była idea ustawodawcy, bo po co to byłoby potrzebne? Że niby pieszy zza samochodu na 9-tym metrze jest niewidoczny, a na 11-tym widoczny?

[maryann]

Raczej- to pieszy ma widzieć, by nie wtargnąć.
Dlaczego dziesięć? Bo głupio by brzmiało "nie parkować 8m, 77cm przed przejściem" i nikt tego z linijką nie mierzy.

[szerszon]

Natomiast pomijając niejednoznaczność zapisów ustawy, dziwi mnie dlaczego niektórzy koniecznie chcieli udowodnić, że obowiązuje na chodniku? Nie przypuszczam, aby taka była idea ustawodawcy...

Czyli mogę zaparkować na chodniku tuz za znakiem D-6 ?

[Drezyna]

Skoro tak uważasz... Warto jednak próbować czytać ze zrozumieniem!

[szerszon]

Skoro tak uważasz... Warto jednak próbować czytać ze zrozumieniem!

Piszesz,ze przepisy są nieprecyzyjne.
To sie pytam, czy moge zaparkować na chodniku tuz za D-6 ?
Jeśli uważasz, ze można przed, bo przepisy... to ja sie pytam w swojej niewiedzy, czy moge za ?
dawaj mądralo

[rusel]

taka "filozofie" swobodnie mozna przeniesc na skrzyzowanie i twierdzic ze postoj w odl. 3 metrow od skrzyzowania jest dozwolony bo chodnik nie jest tym o czym mowa w w/w zapisie

[Drezyna]

Tu nie chodzi o filozofię, tylko o zapisy ustawy i sens. Doprawdy zadziwiająca jest nadgorliwość w rozszerzaniu i tak przestarzałych przepisów. Ale co tam ustawa, specjaliści wiedzą lepiej. I żadne argumenty nie docierają. A już teorie o znaczeniu słów przed i za to kuriozum.

[rusel]

szanowny Panie zapisy ustawy i sens znajdziemy w art 47 dot tylko chodnika oraz art 49 gdzie jezeli zapis nie dotyczy chodnika wowczas mowa jest o jezdni i prosze nie robic wody z mozgu, radze rowniez zapoznac sie z obecnymi pytaniami dla kandydatow na kierowcow zatwierdzonymi przez ministerstwo w b.r odnosnie dyskutowanej sytuacji

[maryann]

taka "filozofie" swobodnie mozna przeniesc na skrzyzowanie

Nie można, bo mamy wyraźnie napisane, że skrzyżowanie jest "dróg". ...a przejście mamy na jezdni.

[Drezyna]

szanowny Panie zapisy ustawy i sens znajdziemy w art 47 dot tylko chodnika oraz art 49 gdzie jezeli zapis nie dotyczy chodnika wowczas mowa jest o jezdni i prosze nie robic wody z mozgu, radze rowniez zapoznac sie z obecnymi pytaniami dla kandydatow na kierowcow zatwierdzonymi przez ministerstwo w b.r odnosnie dyskutowanej sytuacji

Oczywistym jest, że w Polsce pytania egzaminacyjne nie stanowią prawa o ruchu drogowym, a co więcej często zawierały błędy i niejednoznaczności, o czym było mowa w tym wątku. Nie dyskutujemy tu o praktyce, tylko o przepisach. A przepisy są jasno zapisane - przed przejściem, a więc częścią jezdni, nie chodnika. Wnioski z 49 są nieuzasadnione, bowiem droga składa się nie tylko z chodnika i jezdni, a wymieniane są konkretne elementy drogi, np. pas między jezdniami, śluza rowerowa etc. a cała droga lub chodnik nie. Dalej nie rozumiem po co udowadniać coś, czego w przepisach nie ma, a co być może tradycyjnie wpajane jest kursantom. Jeśli tak, to czas najwyższy to sprostować i tyle.

[rusel]

Nie można, bo mamy wyraźnie napisane, że skrzyżowanie jest "dróg". ...a przejście mamy na jezdni.

ale chodnik sie nie krzyzuje np na skrzyzowaniu 4 wlotowym, wiec stac niby na chodniku na skrzyzowaniu a w zasadzie obok wg dyskutowanej teorii rowniez mozna

posty scalone przez moderatora (edytuj posty!)

Dalej nie rozumiem po co udowadniać coś, czego w przepisach nie ma, a co być może tradycyjnie wpajane jest kursantom. Jeśli tak, to czas najwyższy to sprostować i tyle.

co sprostowac? jezeli jest watpliwosc proponuje zatrzymac sie w mniejszej odleglosci od przejscia na chodniku i wkleic orzeczenie sadu, wtedy mozemy dyskutowac i udowadnniac proponowane interpretacje, na chwile obecna nie widze przepisu ktory wyklucza chodnik od ustalonej strefy bezpieczenstwa, mam wrazenie ze odrzuca sie intencje danego przepisu i unika odpowiedzi na zasadnicze pytanie dlaczego kierujacy pojazdem nie moze zatrzymac sie w tych warunkach w odl -10m?