Piesi.

[Zonaimad]

Oczywiście!

Naturalnie z zachowaniem zasady, że nie możemy gonić tylko po to, by zniechęcić pieszego do wejścia na przejście, ponieważ znak D-6 nakłada na nas obowiązek zmniejszenia prędkości tak, by nie narazić pieszego wchodzącego na przejście na niebezpieczeństwo.

[cman]

Naturalnie z zachowaniem zasady, że nie możemy gonić tylko po to, by zniechęcić pieszego do wejścia na przejście...

Skąd ta zasada, skoro:

...by nie narazić pieszego wchodzącego na przejście na niebezpieczeństwo.

[DEXiu]

Naturalnie z zachowaniem zasady, że nie możemy gonić tylko po to, by zniechęcić pieszego do wejścia na przejście...

Skąd ta zasada, skoro:

...by nie narazić pieszego wchodzącego na przejście na niebezpieczeństwo.

Bo gdyż iż przyspieszanie tylko po to, żeby pieszy "czasem się nie ważył włazić" jest zwykłym chamstwem i również łamaniem przepisów: jeżeli postawię na jezdni nogę - kierowcy należałby się solidny mandat i opieprz za celowe narażanie pieszego i niezachowanie szczególnej ostrożności przed przejściem. No ale niestety - żywy (i w jednym kawałku) pieszy niczego takiego nie udowodni "niewinnemu kierowcy", a martwy pieszy swojej racji nie wypowie.

[cman]

A może ja po prostu przyspieszam, bo chwilę wcześniej wyjechałem z podporządkowanej i co pieszemu (i komukolwiek innemu z policjantem włącznie) do tego?
Pieszy ma nie wchodzić bezpośrednio przed jadący pojazd i tyle, a kierujący może sobie hamować, przyspieszać, lekko, intensywnie - i nic mu tego nie zabrania.
Kierujący ma obowiązek zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszego znajdującego się na przejściu dla pieszych lub na nie wchodzącego, a więc (pomijając pieszego znajdującego się już na przejściu) dotyczy wyłącznie sytuacji pieszego w momencie wchodzenia na przejście, a sytuacja ta z punktu widzenia pieszego może nastąpić tylko wtedy, kiedy nie jest to wejście bezpośrednio przed jadący pojazd.
Na jakiej niby podstawie kierujący miałby być ukarany za przyspieszanie przed przejściem dla pieszych, na którym nie ma żadnego pieszego ani żaden pieszy na nie nie wchodzi?

[Zonaimad]

a sytuacja ta z punktu widzenia pieszego może nastąpić tylko wtedy, kiedy nie jest to wejście bezpośrednio przed jadący pojazd.

Czyli - innymi słowy - gdy nie jest to rzucenie się pod pojazd, albo wejście w momencie, w którym fizycznie nie jesteś w stanie zahamować przed pieszym, którego nie mogłeś wcześniej zauważyć.

[DEXiu]

ok, to odwróćmy nieco pytanie "do góry ogonem": na jakiej podstawie kierujący miałby NIE być ukarany w sytuacji, gdy jedzie, rozpędza się, zwalnia (a niech se robi co chce), na przejściu dla pieszych pieszy postawił już nogę na jezdni (albo i dwie - w sensie: powoli wszedł na jezdnię), a kierowca przejechał tuż przed nim mimo, że miał możliwość bezpiecznego wyhamowania? (załóżmy taką hipotetyczną sytuację na potrzeby rozważań)
IMHO klasyczne nieustąpienie pierwszeństwa a dodatkowo narażenie pieszego, który z kolei nie złamał żadnego przepisu (nie wszedł bezpośrednio PRZED nadjeżdżający pojazd - bo już by nie żył albo leżał w szpitalu). Czyż nie?
Powiedz mi jeszcze, że taka sytuacja jest niemożliwa, to choćby i jutro umówimy się np. gdzieś przy Alejach i w ciągu 2 minut zademonstruję (pewnie nawet nie raz)

[szerszon]

Oczywiście!

Naturalnie z zachowaniem zasady, że nie możemy gonić tylko po to, by zniechęcić pieszego do wejścia na przejście, ponieważ znak D-6 nakłada na nas obowiązek zmniejszenia prędkości tak, by nie narazić pieszego wchodzącego na przejście na niebezpieczeństwo.

Jesteś tego pewien ? D-6 jest znakiem informacyjnym, które z zasady nie nakładają zadnego obowiązku.

[cman]

ok, to odwróćmy nieco pytanie "do góry ogonem": na jakiej podstawie kierujący miałby NIE być ukarany w sytuacji, gdy jedzie, rozpędza się, zwalnia (a niech se robi co chce), na przejściu dla pieszych pieszy postawił już nogę na jezdni (albo i dwie - w sensie: powoli wszedł na jezdnię), a kierowca przejechał tuż przed nim mimo, że miał możliwość bezpiecznego wyhamowania? (załóżmy taką hipotetyczną sytuację na potrzeby rozważań)
IMHO klasyczne nieustąpienie pierwszeństwa a dodatkowo narażenie pieszego, który z kolei nie złamał żadnego przepisu (nie wszedł bezpośrednio PRZED nadjeżdżający pojazd - bo już by nie żył albo leżał w szpitalu). Czyż nie?

Oczywiście, że tak. Pytanie tylko, w związku z czym cały ten opis sytuacji? Przecież napisałem dokładnie i wyraźnie jaka sytuacja nas interesuje (a interesuje nas dokładnie ta, do której odniosłem się odpowiadając na post Zonaimad), a Ty piszesz o wejściu pieszego niebezpośrednio przed jadący pojazd i nieustąpieniu mu pierwszeństwa przez kierującego - co to ma do rzeczy?

[Zonaimad]

Jesteś tego pewien ? D-6 jest znakiem informacyjnym, które z zasady nie nakładają zadnego obowiązku.

Takie D-42 też jest tylko znakiem informacyjnym.