Nowe przepisy dla rowerzystów

[maryann]

No, trochę kobylasto złożone zdanie, ale to właśnie chciałem napisać: my, kierujący, możemy, powinniśmy. Ale oni, rowerzyści, niech na to nie liczą!

[scorpio44]

Tak sobie dalej myślę, skąd wziął się pomysł z uchyleniem art. 33 ust. 4. I przychodzi mi do głowy, że być może uczyniono ten krok jedynie pod kątem nowego art. 27 ust. 1a (czyli nowego uregulowania sytuacji, kiedy pojazd skręca w drogę poprzeczną i przecina PdR), przeoczając zupełnie fakt, że usunięcie tego przepisu spowoduje brak jasnych wytycznych w odniesieniu do przejazdów dla rowerów we wszystkich pozostałych sytuacjach.

A wystarczyło tak jak napisałem w pierwszym poście - zostawić art. 33 ust. 4 pkt 1 jak był, z odpowiednim dopiskiem, np. "nie dotyczy sytuacji, o której mowa w art. 27 ust. 1a".

[Zonaimad]

Przytoczony przepis reguluje zachowanie kierującego zbliżającego się do przejazdu dla rowerzystów - z tej regulacji wynika, że to i tylko to co musi kierujący, to zachowanie szczególnej ostrożności i ustąpienie pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe - to i tylko to, a więc automatycznie kierujący nie musi nic więcej w żadnej innej kwestii, więc również nie musi nic w stosunku do rowerzysty zbliżającego się do przejazdu.

Niestety, nigdzie nie jest napisane, że musi to i tylko to, co zostało określone w artykule 27. Skoro rower nic nie musi w stosunku do nadjeżdżającego samochodu, a samochód nic nie musi w stosunku do nadjeżdżającego roweru, to mamy najzwyczajniej w świecie sytuację równorzędną. Gdyby artykuł 27 miał być zamkniętym katalogiem zachowań kierowcy, zaznaczono by to właśnie takimi słowami - "wyłącznie", "jedynie", "o ile", "tylko", albo odpowiednim przepisem - że danego artykułu nie stosuje się na przejeździe dla rowerzystów, analogicznie jak to uczyniono z pojazdami szynowymi. Takich słów tam nigdzie nie ma.

Od tego są regulacje prawne, żeby się trzymać możliwie ściśle. W artykule 27 nie jest stwierdzone, że musisz ustąpić wyłącznie temu rowerzyście, który jest już na przejeździe. Taka ewentualność została po prostu dodana tym przepisem.

[rusel]

zapis ponoc byl niezgodny z konwencja wiedenska

Skoro rower nic nie musi w stosunku do nadjeżdżającego samochodu, a samochód nic nie musi w stosunku do nadjeżdżającego roweru, to mamy najzwyczajniej w świecie sytuację równorzędną.

nadal musi, nic sie w tej kwestii sie nie zmienilo, kierujacy nadal musza stosowac sie do art 3

[Zonaimad]

nadal musi, nic sie w tej kwestii sie nie zmienilo, kierujacy nadal musza stosowac sie do art 3

Jak każdy. Chociaż widzisz - zgodnie z cmanowymi zasadami operowania na zdaniach logicznych, także artykuł 3 jest nieważny, ponieważ istnieje artykuł 27. Kierujący zbliżający się do przejazdu dla rowerzystów musi tylko to, co zostało określone w artykule 27. Nic z pozostałych rzeczy go nie obowiązuje, bo nałożenie jakiejkolwiek ogólniejszej powinności jakimkolwiek innym artykułem to już sprzeczność uruchamiająca zasadę lex specialis. Kierującego zbliżającego się do PdR obowiązują tylko powinności wymienione w art. 25, żadne inne.

[rusel]

podobno zapis art 33 byl martwy i niezgodny z konwencja wiedenska

[szerszon]

W którym momencie był niezgodny ?
KW nie ma charakteru nakazowego i dopuszcza ostrzejsze regulacje poszczególnych sygnatariuszy w paru sytuacjach.

[rusel]

W którym momencie był niezgodny ?

Sejmowe Biuro Ekspertyz

"W efekcie uchylenia art. 27 ust. 2 ustawy, kierujący pojazdem wykonującym manewr zmiany kierunku ruchu (w sytuacji skręcania w drogę poprzeczną) nie jest zobowiązany do przepuszczenia rowerzysty poruszającego się drogą rowerową. W ww. przepisie Konwencja wiedeńska precyzuje, że zmieniający kierunek pojazd jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerzystom poruszającym się po drodze dla rowerów (nawet, jeżeli jeszcze na nią nie wjechali). Tymczasem obecnie polska ustawa nakazuje kierowcy ustąpienie pierwszeństwa tylko w sytuacji, gdy rowerzysta znajduje się już na przejeździe. Rowerzysta, który dopiero dojeżdża do przejazdu – w świetle art. 33 ust. 4 ustawy - nie może wjechać na przejazd w takiej sytuacji. W ten sposób odchodzi się od rozwiązania wskazującego, że pierwszeństwo ma pojazd, który kontynuuje jazdę w dotychczasowym kierunku, a nie pojazd skręcający, przecinający drogę innemu użytkownikowi drogi"


zastanawiam sie czy w ogóle zapis o pierszenstwie NA przejezdzie jest sensowny w tym momencie, jezeli rowerzysta zblizy sie do przejazdu i stwierdzi ze nie zdazy przejechac i zsiadzie z roweru czy wg tych zapisow nie jest to juz nieustepienie pierszenstwa?

[Pravko]

Na Youtube znalazłem cztery fajne filmiki pokazujące co się zmieniło od 21 maja w stosunku do rowerzystów.

Nowe Prawo - Rowerzysta z Prawej cz. 1, 2, 3 i 4
http://www.youtube.com/watch?v=h8O2HZle_qg

Zawsze filmik - nawet rysunkowy - lepiej wyjaśni co i jak niż opis przepisu.

[szerszon]

rusel- sejmowe biuro to swoja drogą, ale czy to faktycznie wynika z KW.
Bo analizy mozna sobie pisać pod zamówienie. Jak do tej pory przez tyle lat jakos nie dopatrzono sie niezgodności.
W zupełnosci starczyłoby skopiowanie z zapisami dotyczacymi pieszych.

[rusel]

To jest analiza na polecenie Grabarczyka, juz wczesniej w tej sprawie pisal rzecznik praw obywatelskich bez rezultatu, kompletny bajzel

[szerszon]

Rozumiem, ze albo do tej pory mieliśmy niekompetentnego ustawodawce, albo mamy teraz.
KW juz pare lat ma.
Nasz ulubiony Pan Dworak ma mieszane uczucia na temat nowelizacji.

[rusel]

niech zgadne tez nie podoba mu sie usuniecie zapisu 33.4?

szerszon problem w tym ze zapis o pieszych w prd tez jest niezgodny z kw

W nie ma charakteru nakazowego i dopuszcza ostrzejsze regulacje poszczególnych sygnatariuszy w paru sytuacjach.

konstytucja RP mowi

Artykuł 91.
2. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową.

3. Jeżeli wynika to z ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską umowy konstytuującej organizację międzynarodową, prawo przez nią stanowione jest stosowane bezpośrednio, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami.

Genewa 1 maj 1971-porozumienie europejskie "nie zezwala sie na wprowadzenie odmiennych uregulowan panstwom ktore te Konwencje przyjely"

Dziesiatki zmian w PRD swiadcza o slabosci tej ustawy, w takiej formie jaka teraz sie proponuje konca poprawek nie widac

[szerszon]

Z tymi pieszymi to ja bym ostroznie Ta KW dopuszcza surowsze regulacje.
A konstytucja nie ma tu nic do rzeczy jeśli KW jest w miarę zgodna, a moim zdaniem raczej jest.

[scorpio44]

zastanawiam sie czy w ogóle zapis o pierszenstwie NA przejezdzie jest sensowny w tym momencie, jezeli rowerzysta zblizy sie do przejazdu i stwierdzi ze nie zdazy przejechac i zsiadzie z roweru czy wg tych zapisow nie jest to juz nieustepienie pierszenstwa?

Jeżeli chodzi o sytuację, kiedy rowerzysta jedzie prosto, a samochód skręca (a o takiej tu pisałeś), to będzie to wymuszenie. Zgodnie z nowym art. 27 ust. 1a rowerzysta w takiej sytuacji ma bezwzględne pierwszeństwo.