Zakonczenie wyprzedzania na linii P4 lub P3 (1 sytuacja)

[sankila]

Ostatnie słowo należy, tradycyjnie, do mnie.

A mogłabyś takową definicję zacytować lub wskazać miejsce, w którym można byłoby się z nią zapoznać?

Jako, że rozumienie słowa pisanego nie jest Twoją mocną stroną, masz rysunek:

skoro Tobie wydaje się, że przepis o obowiązku ruchu prawostronnego załatwia już i tę sprawę to dlaczego jest ten przepis?

A dlaczego podkreślono, że ten przepis obowiązuje od "co najmniej czterech pasów"? Czy na dwupasmówce nie trzeba się trzymać prawej strony drogi?

Specjalnie dla Ciebie - mały quizz. Polecam szczególnie pyt. 2 i 4. Zapomniałam dodać: zaznacz pasy, które bezwzględnie muszą mieć oznaczony kierunek ruchu.



No, to można wątek zakończyć.

[bac]

Pozwolę sobie tylko na mały "offtop językowy" i prośbę.

To jest droga (...) dwupasmowa

Niech chociaż na tym forum, które z założenia ma wyjaśniać różne sprawy, a nie mącić, nie pojawia się ta nieszczęsna "dwupasmowa", "dwupasmówka" itp.
Jeśli już jakoś chciałoby się to "zówkować", to raczej "dwupasówka", "trzypasówka", ... tym bardziej, że pod "dwupasmówką" najczęściej ludzie rozumieją drogę dwujezdniową. Nie jest tu jeszcze tak źle, jak z "wyprzedzaniem na trzeciego" (który to zwrot każdy rozumie po swojemu) i niech się nie pogarsza.

I już nie przeszkadzam w quizie ;]

[piotrekbdg]

Ciekawa metoda odpowiadać pytaniem na pytania. Tak nigdy do niczego nie dojdziemy, bo Sankila zapytana o cokolwiek zarzuci nas od razu czterema kolejnymi pytaniami byle tylko oddalić się od "niechcianych sfer". Zamiast ciągnąć takie bezowocne wymiany zdań czasem lepiej napisać że się coś zmyśliło. Będzie szybciej.

[lith]

@sankila
Też pozwolę sobie rozwiązać quiz:
Obrazek I:

1. ->, <-
2. ->, <-
Oba pasy w obu kierunkach z tym, że jeździmy możliwie blisko prawej strony i w przypadku wymijania zjeżdżamy do prawej strony.

Obrazek II:
1.->, <-
2. ->, <-
3. ->, <-
Wszystkie 3 pasy dwukierunkowe. Takiej drogi jeszcze nie widziałem, bo byłoby to strasznie niebezpieczne (pewnie dlatego w rozporządzeniu o znakach czy jak mu tam już przy 3 pasach jest zapisany obowiązek malowania p-4) jak 2 samochody spotkałyby się na pasie 2. Ale teoretycznie wszyscy by jechali swoimi prawymi, a środkowy służyłby do wyprzedzania. Dość zbliżony układ pasów często i gęsto widziałem w Rumunii. Tyle, że tam pas 1 od 2 był odgradzany p-3 przerywanym w stronę 1. i ludzie korzystali z tego tak, że 'pierwszeństwo' do 2ki mieli ci z 3. A ci z 1. korzystali z 2. jak nikt z przeciwka 2ką nie jechał. Ogólnie imo tez niebezpieczny patent, ale przynajmniej wyprzedzający miał się szansę zderzyć tylko z innym wyprzedzającym, więc jadąc prawym pasem żaden pirat drogowy by mnie na czołowe nie wziął

Obrazek III:
1. ->
2. ->
3. ->
4. ->
Jest to czteropasmowa jednokierunkowa.

Obrazek IV:
1 <-
2. <-
3. ->
4 ->
Art 16.1 punkt 3. PORD
Z tym, że taki układ pasów byłby niezgodny z polskimi przepisami i taka droga nie ma prawa wystąpić. Między 2, a 3 musiałaby być p-4 (jej brak tu nic nie zmienia, ale wprowadza zamieszanie, bo mimo, że między 2 i 3 jest przerywana to i tak nie można jej przekraczać).

[maryann]

Kuriozum takiej interpretacji, jakiej tu dokonano na podstawie kodeksu jest jeszcze takie, że w gorszej sytuacji jest ten, kto tylko trochę zjechał na sąsiedni pas(okrakiem, np. wyprzedzając jednoślad) niż ten kto zjechał na niego całkowicie.
Bez sensu!

[kg1956]

Ale namieszaliście!

[cman]

Bez sensu!

No. Kolejny przykład pokazujący jak bez sensu są nasze przepisy.

[kg1956]

Wracając do pierwotnego wątku : jakie są konkluzje tej sytuacji?
http://www.autocentrum.pl/pic.php?file= ... 360.55.jpg
Przejechać przez tę linię od strony przerywanej oczywiście przepisy nie zabraniają.
Po co zarządca drogi ją tu namalował? Pewnie dlatego, że uznał, iż od tego miejsca wyprzedzanie może spowodować niebezpieczeństwo lub utrudnienie ruchu. Dlatego wyprzedzanie w takim miejscu mimo, że nie jest zabronione znakami może powodować pewne zagrożenie. A to kłóci się z art. 3 ust.1 (zresztą moim ulubionym).

[maryann]

Dla obrony instytucji P3 trzeba nadmienić, że będąc na prawym pasie nie możesz rozpocząć wyprzedzania(ciągła od prawej strony) i może to mieć uzasadnienie np. w braku widoczności. Będąc jednak na tej samej wysokośc,i ale na lewym pasie, to uzasadnienie może nie mieć zastosowania, bo z lewego widać co innego niż z prawego- i dokończenie w taki sposób manewru nie musi się odbywać w warunkach braku widoczności sugerowanego istnieniem linią ciągłą.

[WojtekS]

Wracając do pierwotnego wątku : jakie są konkluzje tej sytuacji?
http://www.autocentrum.pl/pic.php?file= ... 360.55.jpg
Przejechać przez tę linię od strony przerywanej oczywiście przepisy nie zabraniają.
Po co zarządca drogi ją tu namalował? Pewnie dlatego, że uznał, iż od tego miejsca wyprzedzanie może spowodować niebezpieczeństwo lub utrudnienie ruchu. Dlatego wyprzedzanie w takim miejscu mimo, że nie jest zabronione znakami może powodować pewne zagrożenie. A to kłóci się z art. 3 ust.1 (zresztą moim ulubionym).

W sytuacji 1 czerwony samochód przejeżdża linię od strony linii przerywanej, więc nie łamie zakazu. Natomiast warto pamiętać, po co stosuje się taką linię - jeśli od mojej strony zaczyna się ciągła, oznacza to, że organizator ruchu chciał, żeby pojazdy poruszające się w moim kierunku nie jechały pasem dla kierunku przeciwnego. Dlatego ze względu na - powiedzmy - zachowanie marginesu bezpieczeństwa i wzajemne szanowanie się, wypadałoby zakończyć manewr wyprzedzania (czy omijania) przed początkiem linii ciągłej z naszej strony. Więc wolno legalnie wykonać taki manewr, ale powinno się go moim zdaniem unikać.

[kg1956]

(...) Więc wolno legalnie wykonać taki manewr, ale powinno się go moim zdaniem unikać.

I tu się różnimy. Nie może być legalne stwarzanie niebezpieczeństwa.

post edytowany przez moderatora (poprawiony cytat)

[WojtekS]

I tu się różnimy. Nie może być legalne stwarzanie niebezpieczeństwa.

Oczywiście, że nie może, ale sam fakt przekroczenia linii ciągłej, czy znalezienia się po jej "niewłaściwej" stronie jeszcze automatycznie nie oznacza stworzenia niebezpieczeństwa, prawda? Zazwyczaj podwójne linie są malowane z jakiegoś powodu, więc jest bardziej prawdopodobne, że to niebezpieczeństwo stworzysz, będąc po lewej stronie, ale nie jest tak w 100% przypadków.

Co nie znaczy - powtarzam - że uważam, że powinno się w jakichkolwiek okolicznościach znajdować po "niewłaściwej" stronie linii podwójnej.

[lith]

ja tam czekam na morał sankili co do tego quizu

[kg1956]

(...)Oczywiście, że nie może, ale sam fakt przekroczenia linii ciągłej, czy znalezienia się po jej "niewłaściwej" stronie jeszcze automatycznie nie oznacza stworzenia niebezpieczeństwa, prawda?(...)

Oczywiście masz rację. Chodzi o to, że każde działanie powodujące MOŻLIWOŚĆ niebezpieczeństwa w miejscu, gdzie jest to oznaczone odpowiednią linią jest wykroczeniem.

[maryann]

W ostatnim odcinku "STOP Drogówka" na TV4, przydybali traktorzystę jadącego dwupasmówką pod prąd i czekałem jaki art. zastosują gościowi. Wygląda na to, że 3.1.