Przejście dla pieszych.

[tristan]

Czepiasz się słówek. Napisano wchodzących, bo ,,chcących wejść'' mógłbyś literalnie zinterpretować, że siedzi sobie w domu i tak sobie myśli ,,chciałbym dzisiaj se wejść na przejście''. Jeżeli pieszy stoi przy linii jezdni, rozejrzał się i jest gotów, to dla mnie jest wchodzącym.

Nasza dyskusja przypomina mi dyskusję czy człowiek jest jak plemnik dotknie jajeczka, czy może jak się podzieli na dwa, a może jak się podzieli na n części, albo jak wygeneruje cośtam.
To się nazywa paradoksem zarośniętego łysego w filozofii. Jak zarośniętemu wyrwiesz 1 włos, to czy nadal nazwiesz go zarośniętym? Tak. Czyli zarośnięty - 1 włos = zarośnięty. Więc wyrywamy kolejny włos. I w drugim kroku mamy zarośnięty - 1 włos, ale to jest przecież zarośnięty. Po iluśtam tysięcy kroków mamy kompletnie łysego zarośniętego.

Co to jest pieszy wchodzący na przejście? Zdrowy rozsądek podpowiada, że taki, który rozpoczął proces wchodzenia. A proces wchodzenia na przejście rozpoczyna się po skręceniu z chodnika w stronę przejścia.

[drill]

W końcu ktoś z normalnym podejściem do tematu. Ja może porównałbym to jeszcze do ustąpienia pierwszeństwa na skrzyżowaniu. Czy ustępujemy tylko tym, którzy już wjechali na skrzyżowanie, czy też może tym, którzy mają na nie zamiar wjechać i są na drodze z pierwszeństwem? To samo moim zdaniem dotyczy pieszych.

[cman]

Czepiasz się słówek. Napisano wchodzących, bo ,,chcących wejść'' mógłbyś literalnie zinterpretować, że siedzi sobie w domu i tak sobie myśli ,,chciałbym dzisiaj se wejść na przejście''.

Nie, nikt żadnych dziwolągów na siłę nie będzie wymyślał. Przypomnę może zapis z Konwencji (która w Polsce nie obowiązuje!):

b)jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych.

Jasne? Proste? Ale w przepisach obowiązujących w Polsce takiego zapisu nie ma.

Co to jest pieszy wchodzący na przejście?

Jest to pieszy, który zaczyna opuszczać chodnik jednocześnie wchodząc na przejście.

Zdrowy rozsądek podpowiada, że taki, który rozpoczął proces wchodzenia. A proces wchodzenia na przejście rozpoczyna się po skręceniu z chodnika w stronę przejścia.

Mój zdrowy rozsądek podpowiada coś innego. Dla mnie proces, na przykład, włączania się do ruchu następuje w momencie włączania się do ruchu, a nie w momencie zapięcia pasów, uruchomienia silnika, włączenia świateł...

Ja może porównałbym to jeszcze do ustąpienia pierwszeństwa na skrzyżowaniu. Czy ustępujemy tylko tym, którzy już wjechali na skrzyżowanie, czy też może tym, którzy mają na nie zamiar wjechać i są na drodze z pierwszeństwem? To samo moim zdaniem dotyczy pieszych.

Porównanie kompletnie nietrafione:

Art. 25. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

(...)

Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu.

[BOReK]

To się nazywa paradoksem zarośniętego łysego w filozofii. Jak zarośniętemu wyrwiesz 1 włos, to czy nadal nazwiesz go zarośniętym? Tak. Czyli zarośnięty - 1 włos = zarośnięty. Więc wyrywamy kolejny włos. I w drugim kroku mamy zarośnięty - 1 włos, ale to jest przecież zarośnięty. Po iluśtam tysięcy kroków mamy kompletnie łysego zarośniętego.

Błędne definicje generują w filozofii paradoksy? Już wiem, czemu ta dziedzina jest idiotyczna.

[bac]

Przypomnę może zapis z Konwencji (która w Polsce nie obowiązuje!)

Dlaczego ma nie obowiązywać? Skoro nie obowiązuje, to dlaczego się ciągle o niej tyle mówi?

[cman]

Dlatego, że na jej podstawie (w większości) zostało stworzone PRD.

[bac]

I w momencie powstania PRD przestała obowiązywać?

[cman]

Nie no obowiązywać nie przestała, ale nie jest częścią polskiego porządku prawnego.

[bac]

Nie wiem na ile można powiedzieć, że jest częścią polskiego porządku prawnego, ale - zgodnie z konstytucją - jest źródłem prawa obowiązującego w Polsce.

Rozdział III
ŹRÓDŁA PRAWA

Art. 87.1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.

[cman]

Art. 91. 1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

I nie ciągnij mnie więcej za język, bo już kiedyś napisałem, że moje zdanie jest zgodne ze zdaniem kopana w wiadomoktórym wątku i niczego nowego tutaj nie napiszę.

[bac]

Za nic Cię nie ciągnę, tylko interesuje mnie dlaczego wysuwasz takie odważne twierdzenia. Nie jest stosowana bezpośrednio, bo bezpośrednio stosują się przepisy PRD, ale dość powszechnym na różnorakich forach jest stanowisko, że w razie kolizji przepisów między PRD a Konwencją, obowiązuje ta druga.

PS. Link do wątku byłby lepszy, niż "wiadomoktórym".

[BOReK]

Przede wszystkim rzeczony zapis Konstytucji RP określa za jednym zamachem hierarchię stosowania rzeczonych aktów prawnych. Zgodnie z tym, niezależnie od widzimisię kogokolwiek, ustawa jest u nas ważniejsza od umowy międzynarodowej. Głęboko w koszu można więc upchnąć opinię z Wiki, według której ktoś karany zgodnie z PoRD, a niezgodnie z Konwencją może odmówić przyjęcia mandatu i czuć się wygranym - raczej zwyciężonym przez własne nieuctwo (wiwat treść modyfikowana przez losowe osoby).

Natomiast Konwencja Wiedeńska o Ruchu Drogowym została ratyfikowana jeszcze przez Radę Państwa PRL, a po zmianie ustroju nikt się nia nie interesował - ani nie przedłużył, ani nie wypowiedział. O jej stosowalność w naszym kraju, poza odwołaniami do niej w naszej ustawie, spiera się nadal wielu ekspertów prawniczych z całej Europy, ale forumowicz wie lepiej. ;)

ale dość powszechnym na różnorakich forach jest stanowisko

Różnorakie fora nie stanowią wykładni ani źródła prawa, amen. Jak napiszą gdzieś, że włożenie rak w ogień jest panaceum na wszelkie schorzenia, to też uwierzysz?

[bac]

Przede wszystkim rzeczony zapis Konstytucji RP określa za jednym zamachem hierarchię stosowania rzeczonych aktów prawnych.

Chyba jednak je tylko wymienia. Hierarchia jest zdefiniowana później w Art. 91.

Różnorakie fora nie stanowią wykładni ani źródła prawa, amen.

Ale ja wcale tak nie twierdzę. Piszę tylko, że przeglądając różne fora i czytając wypowiedzi m.in. prawników dominuje takie właśnie stanowisko. Sam nie mam do końca wyrobionego zdania na ten temat.

[tristan]

Przypomnę może zapis z Konwencji (która w Polsce nie obowiązuje!)

Dlaczego ma nie obowiązywać? Skoro nie obowiązuje, to dlaczego się ciągle o niej tyle mówi?

Wg jednych obowiązuje, wg innych nie.

Jasne? Proste? Ale w przepisach obowiązujących w Polsce takiego zapisu nie ma.

Co nie znaczy, że nie wolno się zatrzymać.
Poza tym, skupiasz się w dyskusji na ustępowaniu pierwszeństwa, a zapominasz o nie stwarzaniu zagrożenia. Skoro już stoi na krawędzi i zamierza przejść, to zatrzymanie się jest jak najbardziej wskazane, żeby mu nie zagrozić. Jak stoi daleko i nie zamierza przejść, to owszem, nie ma zagrożenia.

Co to jest pieszy wchodzący na przejście?

Jest to pieszy, który zaczyna opuszczać chodnik jednocześnie wchodząc na przejście.

Czyli? Jaka jest jego postawa? Możesz narysować albo opisać pozycję ciała? Ma mieć wysuniętą nogę? Na ile centymetrów?

Zdrowy rozsądek podpowiada, że taki, który rozpoczął proces wchodzenia. A proces wchodzenia na przejście rozpoczyna się po skręceniu z chodnika w stronę przejścia.

Mój zdrowy rozsądek podpowiada coś innego. Dla mnie proces, na przykład, włączania się do ruchu następuje w momencie włączania się do ruchu, a nie w momencie zapięcia pasów, uruchomienia silnika, włączenia świateł...

No więc zapięcie pasów to przygotowanie się. Wiec stosując to porównanie, jak pieszy przygotowuje się do przejścia, to jeszcze nie przechodzi, ale jak już stoi na krawędzi, to już zaczyna. Jak już zapiąłeś pasy, jak już włączyłeś silnik i chcesz się włączać, to się włączasz czy kiedy? Jak już pół na pół jesteś na drodze?

[cman]

PS. Link do wątku byłby lepszy, niż "wiadomoktórym".

http://www.prawojazdy.com.pl/forum/view ... 541#225541 - minęły ledwo dwa miesiące od czasu, kiedy w w/w wątku napisałem co i jak z mojej strony, sądziłem że jeszcze o tym pamiętasz...

Skoro już stoi na krawędzi i zamierza przejść, to zatrzymanie się jest jak najbardziej wskazane, żeby mu nie zagrozić.

A w jaki niby sposób miałbym mu zagrozić? Od razu uprzedzę na wszelki wypadek, że ewentualne wykroczenie popełnione przez pieszego nie będzie stworzeniem zagrożenia przeze mnie, co jest zresztą chyba oczywiste.

Czyli? Jaka jest jego postawa? Możesz narysować albo opisać pozycję ciała? Ma mieć wysuniętą nogę? Na ile centymetrów?

Czy tak trudno wyobrazić sobie pieszego, który najpierw stoi w miejscu nieruchomo, ewentualnie przestępuje z nogi na nogę na chodniku, a potem zaczyna z chodnika wchodzić na przejście dla pieszych? Do jakiego stopnia oczywiste rzeczy muszę Ci tłumaczyć?