Propozycje, zażalenia, ostrzeżenia i bany

[szymon1977]

To Twoje wypowiedzi przeczą zasadom dyskusji. Ktoś pisze co uważa, co z tego wynika a Ty podstawiasz do tego to co Ty sam uważasz i na tej podstawie stwierdzasz, że napisał głupotę. Brak w tym logiki i jakiegokolwiek stylu. Przez dłuższy czas tego nie robiłeś, ale robisz znów. Nie diw się, że otrzymujesz odpowiedzi.

"Niesłoną zupę się soli. A ta konkretna zupa była niesłona więc ją posoliłem". A oponent na to: "a ja twierdzę, że zupa była słona. Sam sobie zaprzeczasz bo raz piszesz, że nieposoloną zupę się soli, a solisz zupę, która była słona."

Jeżeli chcesz podważyć ciąg logiczny to musisz wykazać niezgodność założeń z prawdą. Ewentualnie możesz skomentować, że Twoim zdaniem wnioski oparte na tych założeniach są bez sensu. A Ty do wniosków swoje założenia podstawiasz i dziwisz się, że jakiś nonsens wychodzi. Oczywiście, że wyjdzie bo nie na tych założeniach wnioski zostały wysnute.

Jeszcze inaczej:
x+y=4
"Ja twierdzę, że jeżeli x=1 to y=3." Zgada się? Tak. A oponent na to: "ale przecież wiadomo, że x=2 więc y=2. Twoja teoria, że x=1 jest błędem."

Zarówno teoria, że x=1 a y=3 ma sens, jak i teoria, że x=2 i y=2 ma sens. Sensu nie ma wykazywanie, że gdy x=1 a y=2 otrzymamy głupotę, albo, że gdy x=2 a y=3 otrzymamy głupotę. A Ty robisz to w kółko.

Przykro mi Szerszon, ale w twoich wypowiedziach brak logiki. Tak samo jak w podanych przeze mnie tutaj przykładach.

[szerszon]

a Ty podstawiasz do tego to co Ty sam uważasz

Mozna sie nie zgodzić

na tej podstawie stwierdzasz, że napisał głupotę.

gdzie napisałem ,ze piszesz głupoty ? odszczekam

Przykro mi Szerszon, ale w twoich wypowiedziach brak logiki.

to tylko twoje zdanie plus klony

[szymon1977]

Nie mówię, że Twoje stanowisko w kwestii interpretacji przepisów jest pozbawione logiki. Owszem, jest w tym logika, ale moim zdaniem oparta o błędne założenia. Pozbawione logiki są za to Twoje próby wykazania błędu w wypowiedziach prezentujących odmienne interpretacje przepisów. Jeżeli chcesz wykazać, że cały ciąg logiczny jet nieprawidłowy to jedynie wykazując błąd w podstawach na których został stworzony. Po prostu wyśmiewając się z kogoś, bo Ty uważasz inaczej nie wykażesz niczego poza ignorancją. To nie jest właściwy sposób dyskusji.
-----
Do Moderatora: Ponieważ zdaję sobie sprawę, że moje wypowiedzi są na granicy łamania regulaminu forum przed ban-em proszę o oficjalne ostrzeżenie. Może być na priv, może być tutaj.

[szymon1977]

Nie mówię, że Twoje stanowisko w kwestii interpretacji przepisów jest pozbawione logiki. Owszem, jest w tym logika, ale moim zdaniem oparta o błędne założenia. Pozbawione logiki są za to Twoje próby wykazania błędu w wypowiedziach prezentujących odmienne interpretacje przepisów. Jeżeli chcesz wykazać, że cały ciąg logiczny jet nieprawidłowy to jedynie wykazując błąd w podstawach na których został stworzony. Po prostu wyśmiewając się z kogoś, bo Ty uważasz inaczej nie wykażesz niczego poza ignorancją. To nie jest właściwy sposób dyskusji.
-----
Do Moderatora: Ponieważ zdaję sobie sprawę, że moje wypowiedzi są na granicy łamania regulaminu forum przed ban-em proszę o oficjalne ostrzeżenie. Może być na priv, może być tutaj.

[szerszon]

Nie mówię, że Twoje stanowisko w kwestii interpretacji przepisów jest pozbawione logiki

Owszem, jest w tym logika, ale moim zdaniem oparta o błędne założenia.

Pozbawione logiki są za to Twoje próby wykazania błędu w wypowiedziach prezentujących odmienne interpretacje przepisów.

Jeżeli chcesz wykazać, że cały ciąg logiczny jet nieprawidłowy to jedynie wykazując błąd w podstawach na których został stworzony

. Po prostu wyśmiewając się z kogoś, bo Ty uważasz inaczej nie wykażesz niczego poza ignorancją.

To nie jest właściwy sposób dyskusji.

Ponieważ zdaję sobie sprawę, że moje wypowiedzi są na granicy łamania regulaminu forum

[LeszkoII]

Nie mówię, że Twoje stanowisko w kwestii interpretacji przepisów jest pozbawione logiki. Owszem, jest w tym logika, ale moim zdaniem oparta o błędne założenia.

Założeniami są tresci przepisów - przytaczane tak przeze mnie, jak i szerszona. Według mnie pozbawione wszelkiej logiki jest ustalanie reguł na podstawie wyjątku dużych skrzyżowań - gdzie załamuje się nie tylko ogólna zasada zmiany kierunku jazdy przez skrzyżowanie, ale również zasada pierwszeństwa na podstawie art. 25.
Zatem Szymonie, jeśli stanowczo chcesz oceniać logikę lub jej brak, to zastanów się czy odróżnianie małych od wielkich skrzyżowań(niekoniecznie o ruchu okręznym) jest pozbawione logiki.
Zarówno ja, jak i Szerszon i Dylek, próbujemy przemówić do rozsądku ludziom, że standardowe (statystycznej wielkości) skrzyżowanie jest po prostu skrzyżowaniem, czyli miejscem przecinania się kierunków ruchu, o których napisano właśnie w art. 25.: jeden na wprost, jeden w prawo, jeden w lewo i ...ewentualnie jedno zawrócenie, nie zaś miejscem domniemanych kierunków jazdy wynikających z nadzwyczaj luźnej interpretacji treści znaku C-12.

Używanie prawego kierunkowskazu przy opuszczaniu skrzyżowania o ruchu okrężnym oczywiście nie jest głupie, za to z całą pewnością głupie jest zaniechanie sygnalizowania zmiany kierunku przejazdu przez skrzyżowanie czyli zmiany kierunku jazdy na skrzyżowaniu.

[sankila]

to tylko twoje zdanie plus klony

Moje również - i powtórzę za szymonem: traktujesz własne poglądy jako bezdyskusyjne, niepodważalne aksjomaty i do nich odnosisz wypowiedzi innych osób, w dodatku wyrwane z kontekstu. Proszę przykład:
Ja piszę, że na drodze są dwa kierunki ruchu: wzdłuż i w poprzek drogi, a z czym wyskakuje szerszon? z czterema kierunkami JAZDY. A dlaczego? Bo skoro szerszon nie odróżnia kierunku ruchu na drodze od kierunku jazdy pojazdu, więc dlaczego inni mają odróżniać? A że nie ma to związku z tematem? No to co? Szerszon chciał napisać o kierunkach jazdy, więc napisał o kierunkach jazdy.
Kolejny zarzut: kwestionujesz cudze wypowiedzi,nie podając merytorycznego uzasadnienia - żadnych konkretnych zarzutów, przykładów odmiennych rozwiązań, dowodów na niespójność wypowiedzi i niezgodność ze stanem faktycznym.
Odwoływanie się do paragrafów Ustawy jest pozbawione logiki, skoro to właśnie interpretacja tychże paragrafów stanowi przedmiotem dyskusji.

[szerszon]

Ja piszę, że na drodze są dwa kierunki ruchu: wzdłuż i w poprzek drogi, a z czym wyskakuje szerszon? z czterema kierunkami JAZDY.

Prosze przeczytać co sie napisało.

Na drodze występują DWA kierunki ruchu: wzdłuż - równoległy do osi drogi, oraz w poprzek - prostopadły do osi drogi.

Co zrobic jak droga jest dwukierunkowa ? Wszystko trzasło...jak sie odnieść do takiego twierdzenia ?

kwestionujesz cudze wypowiedzi,nie podając merytorycznego uzasadnienia - żadnych konkretnych zarzutów,

PoRD..prosze przeczytać par 36, zanim zacznie sie pisac o drodze na obwiedni..to chyba merytoryczne uzasadnienie ?

Odwoływanie się do paragrafów Ustawy jest pozbawione logiki,

Nie wiedziałem,ze powoływanie sie na przepisy jest wbrew logice...isorki.
I taki mały szczegół ..w Ustawie są artykuły ..paragrafy w rozporządzeniu...

[szymon1977]

Założeniami są tresci przepisów - przytaczane tak przeze mnie, jak i szerszona.

Ja przytaczam te same treści przepisów i jest to niepodważalna stała. Założeniami są różnego rodzaje próby określenia znaczenia pojęć w PoRD użytych a w PoRD niezdefiniowanych.

Według mnie pozbawione wszelkiej logiki jest ustalanie reguł na podstawie wyjątku dużych skrzyżowań...

A według minie pozbawione logiki jest ustalanie jakichkolwiek reguł dla jakichkolwiek skrzyżowań na podstawie jakichkolwiek innych skrzyżowań skoro żadna reguła dla skrzyżowania nie została w PoRD zapisana. Twierdzenie, że Art.22. jest regułą odnoszącą się do całego przejazdu przez skrzyżowanie jest tylko kolejnym Waszym założeniem wynikłym z nazwaniem całego przejazdu przez skrzyżowanie jedną wielką zmianą kierunku jazdy.

...gdzie załamuje się nie tylko ogólna zasada zmiany kierunku jazdy przez skrzyżowanie

Nie ma czegoś takiego jak ogólna zasada zmiany kierunku jazdy na skrzyżowaniu. Jest Wasze założenie, że cały przejazd przez skrzyżowanie jest jedną wielką zmianą kierunku jazdy. Jest także moje założenie, że zmiana kierunku jazdy nie ma bezpośredniego związku z przejazdem przez skrzyżowanie. Jeżeli coś się nie sprawdza na różnego rodzaju skrzyżowaniach to tylko interpretacja PoRD oparta o Wasze założenie. Natomiast interpretacja PoRD oparta o moje założenie sprawdza się na skrzyżowaniu każdego rodzaju.

...zastanów się czy odróżnianie małych od wielkich skrzyżowań jest pozbawione logiki.

Logiczną konsekwencją interpretacji PoRD opartej o założenie, że cały przejazd przez skrzyżowanie jest jedną wielką zmiana kierunku jazdy wobec niesprawdzeniu się tej interpretacji w rzeczywistości jest nawet próba wykazania, że coś co w PoRD rozrysowano i nazwano jednym skrzyżowaniem w istocie skrzyżowaniem nie jest. A jeszcze bardziej logiczną konsekwencją niesprawdzenia się interpretacji PoRD na skrzyżowaniu w PoRD przedstawionym jest zastanowienie się nad prawidłowością tejże interpretacji.
-----

Nie wiedziałem,ze powoływanie sie na przepisy jest wbrew logice..

Wykazałeś nonsens wyrwanej z kontekstu połowy zdania. A potrafisz wykazać nonsens zdania całego?
=====
Fragmentów wypowiedzi bezpośrednio odnoszących się do ronda w wątku ronda niedotyczącym nie skomentuję.

[taik]

Wyluzujcie trochę , szkoda klawiatur.

PS - już teraz potrafię sobie wyobrazić, co się tutaj działo zanim się zarejestrowałem na forum.

[oskbelfer]

to tylko twoje zdanie plus klony

Moje również -

I czego to niby dowodzi - że jak masz takie zdanie i jeszcze z dwie osoby -- to niby tak jest ?

i powtórzę za szymonem: traktujesz własne poglądy jako bezdyskusyjne, niepodważalne aksjomaty i do nich odnosisz wypowiedzi innych osób, w dodatku wyrwane z kontekstu. Proszę przykład:
Ja piszę, że na drodze są dwa kierunki ruchu: wzdłuż i w poprzek drogi, a z czym wyskakuje szerszon? z czterema kierunkami JAZDY. A dlaczego? Bo skoro szerszon nie odróżnia kierunku ruchu na drodze od kierunku jazdy pojazdu, więc dlaczego inni mają odróżniać? A że nie ma to związku z tematem? No to co? Szerszon chciał napisać o kierunkach jazdy, więc napisał o kierunkach jazdy.

To może oświecisz mnie - co to jest kierunek jazdy, czym jest kierunek ruchu ------- najlepiej gdyby to była podana podstawa prawna, a nie wydumane filozoficzne wywody i interpretacje iście rodem z mławy:)

Kolejny zarzut: kwestionujesz cudze wypowiedzi,nie podając merytorycznego uzasadnienia - żadnych konkretnych zarzutów, przykładów odmiennych rozwiązań, dowodów na niespójność wypowiedzi i niezgodność ze stanem faktycznym.

A na jakiej podstawie tak twierdzisz ? Czy Twoim zdaniem, można opowiadać bzdury, a ktoś inny musi udowadniać, że nie jest wielbładem ?

Sankilla - czasem jak czytam Twoje wypowiedzi , to mam wrązenie że masz podobny tok myłśenia jak jolazmławy i drezyna Oczywiście to nie jest żaden zarzut z mojej strony

Odwoływanie się do paragrafów Ustawy jest pozbawione logiki, skoro to właśnie interpretacja tychże paragrafów stanowi przedmiotem dyskusji.

Czy znaczy to, że jakiś forumowicz może pisałć głupoty, kóre Ty nazywasz interpretacją która stanowi przedmiot dyskusji (to jest pytanie retoryczne)?

Oczywiście można dyskutować nad tym czy mamy tylko pół szklanki wody czy tez aż pół szklanki wody -- ale to nie dyskusja o paragrafach prd

Jeśli już przy logice jesteśmy --- to prawnicy (zresztą nie tylko) mają na studiach taki przedmiot - własnie po to by kiedy już będą "pisać prawo" było ono logiczne i spójne --- a czy im się to udaje czy tez to już inna kwestia...

Kolejna sprawa, serwowane tutaj przez niektórych poglądy ani z logiką, ani z prawem, ani z wiedzą merytoryczną nie mają nic wspólnego... "beblać" tutaj każdy może byle co i byle kiedy ----------ot takie forumowe prawo......

"Beblacze" w życiu codziennym na drodze zachowuja się zupełnie inaczej, a jełsi "beblacz" jest bardzo "mądry" to w sądzie "prostują mu poglądy"

Reasumując Twoje zdanie w sprawie Szerszona jest jakie jest, a ja mam zupełnie inne...

Róznica miedzy mną, a Szerszonem jest taka, że Szerszonowi chce się jeszcze dyskutować z "beblaczami" (jak ktoś się czuje urażony -- to prosze skargę kierować do moderatora" z konkretnym wskazaniem iż napisałem że "Xksiński" jest "beblaczem") a ja "beblaczy" mam już w ......zakładce "ignoruj"

Kiedyś to były piękne czasy - był tu: scorpio, cman, cwaniakzpekaesu, często pojawiali się cyberix, dylek, oskinstruktor, pajejek, Borys_q i jeszce kilku forumowiczów, teraz został Szerszon "walczacy z wiatrakami"

[szymon1977]

...kwestionujesz cudze wypowiedzi,nie podając merytorycznego uzasadnienia...

A na jakiej podstawie tak twierdzisz ?

Że odkąd jestem aktywnym uczestnikiem dyskusji to jedynym argumentem jest stwierdzenie, że cały przejazd przez skrzyżowanie jest jedną wielką zmianą kierunku jazdy choć nikt jeszcze tego w żaden sposób nie uzasadnił?

...teraz został Szerszon "walczacy z wiatrakami".

Szerszon jest ostatnim, któremu chce się w kółko powtarzać, że to on ma rację nie wykazując dlaczego.
-----

"Beblacze" w życiu codziennym na drodze zachowuja się zupełnie inaczej...

Nie tylko "beblacze". Większość z Nas niezależnie od prezentowanych poglądów jeździ tak, aby do celu dojechać cało i zdrowo. Ja nie objeżdżam klasycznego ronda dookoła prawym pasem - choć moim zdaniem przepisy na to pozwalają, a Dylek na dużych klasycznych rondach zwanych placami jeździ jakby to nie było skrzyżowanie tylko zespół skrzyżowań co w jego interpretacji PoRD robi zasadnicza różnicę. Summa summarum obaj celem uniknięcia bliskiego spotkania z wyznawcą teorii przeciwnej unikamy zachowań z tą przeciwną teorią niezgodnych. Ja jeżdżę prawie zgodnie z teorią Dylka, Dylek prawie zgodnie z teorią moją. Czegoś to dowodzi poza zamieszeniem wynikającym z braku wśród ludzi z branży zgodności co do interpretacji PoRD?

[szerszon]

Szerszon jest ostatnim, któremu chce się w kółko powtarzać, że to on ma rację nie wykazując dlaczego.

Mijasz sie z prawdą.Który to punkt regulaminu ?

[szymon1977]

Ciężko byłoby mi zacytować wszystkie wypowiedzi, w których niczego nie udało Ci się wykazać. Zacytuj choć jedną, w której wykazałeś cokolwiek poza niezgodnością Waszej teorii z treścią PoRD. To akurat udało Wam się wykazać dobitnie. Bo jak inaczej nazwać niemożliwe zastosowanie w praktyce Waszej teorii na skrzyżowaniu przedstawionym w PoRD? A jak nazwać obronę własnej teorii poprzez próbę wykazania niezgodności PoRD z treścią PoRD - próbę wykazania, że zgodnie z definicją skrzyżowania nie jest skrzyżowaniem coś, co właśnie jako przykład skrzyżowania w PoRD pokazano?
-----
Do Moderatora: Nie mam pomysłu gdzie można kontynuować tę dyskusję ale z pewnością nie tutaj jej miejsce.

[szerszon]

Ciężko byłoby mi zacytować wszystkie wypowiedzi, w których niczego nie udało Ci się wykazać.

Pomijając ,ze napisałeś nieprawdę, co już Ciebie dyskwalifikuje ,zwracam uwagę na formę wypowiedzi...
W naszych dyskusjach starałem się nie używać,że ..
1. piszesz bzdury
2.wypowiedzi są pozbawione logiki
3. masz braki na poziomie podstawowym z języka polskiego, matematyki, fizyki, geografii, wos, chemii, wf..słowem wszystkiego ( pisałem,ze nie zgadzam się z twoim punktem widzenia)
4. Nie stawiałem się w pozycji,ze PoRD i ja to jasna strona mocy, a Ty się nie znasz..ponieważ sam pisałeś ,że oba punkty widzenia nie są niezgodne z PoRD i posiadają swój ciąg logiczny, aby w następnych postach powrócić do retoryki przedstawionej w pkt 1,2,3...sorki..mi się to nie podoba, chciałem uniknąć takiej dyskusji po amnestii , jaka odbyła się na forum...
Moim zdaniem zapomniałeś już o zasadach, jakie miały być obowiązujące i powróciłeś na starą ścieżkę konfrontacji-ja się na to nie piszę...
Od decyzji moderatora zależy , jak to dalej będzie wyglądało.