Kto jest winny kolizji?

[macinwojcik]

Załóżmy taką sytuację. Skrzyżowanie na którym działa sygnalizacja świetlna za pomocą sygnalizatorów niekierunkowych. Sygnalizacja nie jest sterowana cyklicznie a poprzez inne urządzenia wymuszające. Powoduje to możliwość zapalania się zielonego dla przeciwnych kierunków w różnych czasach. Analizujemy dwa pojazdy jadące z kierunków przeciwnych. Niech A jedzie do góry a B do dołu. A jedzie prosto, B skręca w lewo (przecina tor A). B ma zielone. Kto jest sprawcą kolizji w przypadku gdy:
1) A ma sygnał czerwony
2) A ma sygnał czerwony a tramwaj jadący z tego samego kierunku i w ta sama stronę ma zielone
3) jak 1 przy czym nie ma dowodów ani świadków, że A miał sygnał czerwony (czy istnieje domniemanie, że A miał zielone?)
4) jak 2 przy czym nie ma dowodów ani świadków, że A miał sygnał czerwony (czy istnieje domniemanie, że A miał zielone?)

[disaster]

Rysunek.

[macinwojcik]

[Henq]

czy istnieje domniemanie, że A miał zielone?

Swego czasu w programie stp drogówka była taka sytuacja więc jeden z policjantów staną przed jednym sygnalizatorem drugi przed drugim za pomocą krótkofalówek szybko ustalili czy rzeczywiście na jednym sygnalizatorze pali się czerwone w momencie kiedy na drugim pali się zielone, więc takie domniemanie szybko można ustalić.
To że w Twoim odczuciu sygnalizacja nie pali się cyklicznie nie znaczy że nie jest zaprogramowana na cykle

[macinwojcik]

Cyklicznie sterowane są tylko otwarcia dla kierunku głównego i poprzecznego. Sterowanie sygnalizatorem dla pojazdów odbywa się już za pomocą pętli (lub czegoś podobnego). Dla tramwajów zawsze jest zielone, dla pozostałych różnie.

[szoferemeryt]

Nie rozumiem w czym problem.
Pojazd niebieski i tramwaje maja sygnał zielony, pojazd czerwony ma sygnał czerwony. Sytuacja jest klarowna i jasna.
Niebieski mimo że ma sygnał zielony musi ustąpić tramwajom. Po przejechaniu tramwajów, tak czy inaczej musi bacznie obserwować co zrobi pojazd czerwony. W takiej sytuacji kierujący pojazdem niebieskim nie może przeciąć toru jazdy pojazdu czerwonego bez zatrzymania się. Takie zachowanie nakazuje przepis o szczególnej ostrożności. Może ruszyć dalej i to bardzo wolno stale obserwując pojazd czerwony.

Swoją drogą jeszcze tak idiotycznego oznakowania nie spotkałem.

[Makabra]

Tramwaj nie ma tutaj nic do rzeczy, skoro nie ma kolizji z tramwajem. Jak chodzi o ustalenie winy, jeśli nie da się udowodnić temu który jechał prosto że jechał na czerwonym w momencie kiedy skręcający miał zielone, wtedy winny ten co skręcał w lewo bo miął ustąpić jadącemu na wprost.

[disaster]

Co więcej - jadący prosto widząc nad sobą sygnalizator S1, na podstawie doświadczenia życiowego, powinien założyć, że identyczny sygnalizator nadający identyczny sygnał jest zawieszony nad jezdnią przeciwnego kierunku ruchu.
W związku z tym powinien ustąpić pierwszeństwa jadącemu z przeciwka.
W sytuacji w której tamten rzeczywiście wjechał na czerwonym w kontekście tego co powyżej winnym kolizji będzie pojazd skręcający w lewo, a ten jadący prosty będzie winny jedynie wykroczenia niestosowania się do sygnałów świetlnych, nawet gdy da się to wykazać.

[Henq]

Co więcej - jadący prosto widząc nad sobą sygnalizator S1, na podstawie doświadczenia życiowego, powinien założyć, że identyczny sygnalizator nadający identyczny sygnał jest zawieszony nad jezdnią przeciwnego kierunku ruchu.
W związku z tym powinien ustąpić pierwszeństwa jadącemu z przeciwka.
W sytuacji w której tamten rzeczywiście wjechał na czerwonym w kontekście tego co powyżej winnym kolizji będzie pojazd skręcający w lewo, a ten jadący prosty będzie winny jedynie wykroczenia niestosowania się do sygnałów świetlnych, nawet gdy da się to wykazać.

Czyli według tego co piszesz najpierw jest przepis a potem sygnalizacja świetlna? No ciekawa hierarchia.

[disaster]

Nie bardzo rozumiem.
Sygnalizator S1 oznacza "drogę wolną" i pierwszeństwo jedynie na wprost.
Skręcając czy to w prawo czy to w lewo, jesteśmy zobowiązani zachować ostrożność i ustąpić pierwszeństwa (jadąc w prawo na przykład rowerzyście na przejeździe rowerowym, czy pieszemu na pasach, a jadąc w lewo w zasadzie wszystkim).
Skręcając w lewo nie wiemy jaki sygnał wyświetla się na sygnalizatorze dla przeciwnego kierunku ruchu. Musimy domniemywać, że obowiązani jesteśmy ustąpić pierwszeństwa jadącemu z przeciwka.
Domniemanie to prowadzi do konkluzji, że to na nieustępującemu w takiej sytuacji pierwszeństwa ciąży wina za spowodowanie kolizji.
Oczywiście drugi uczestnik też jest winny, ale zupełnie innego wykroczenia.

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zawracającego na zielonym sygnale S-3e (strzała w lewo, zawracanie zabronione) przy kolizji ze skręcającym w prawo na S-2.
Ten z S-3 popełnił wykroczenie formalne, ten na S-2 skutkowe.

[Henq]

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zawracającego na zielonym sygnale S-3e (strzała w lewo, zawracanie zabronione) przy kolizji ze skręcającym w prawo na S-2.
Ten z S-3 popełnił wykroczenie formalne, ten na S-2 skutkowe.

Nie jest to podobna sytuacja bo ten z pod strzałki S-2 ma nadal czerwone i wjeżdża na czerwonym więc jego wina, a z tego co wcześniej napisałeś to pomimo że auto wjeżdża na czerwonym to ma pierwszeństwo bo przepisy regulują że jedzie prosto. To jest tak jak byś na skrzyżowaniu równorzędnym z sygnalizacją twierdził że wjeżdżający na zielonym był winny kolizji z autem które na czerwonym z jego prawej wjechało, bo przecież przepis daje mu pierwszeństwo.

[Makabra]

Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku zawracającego na zielonym sygnale S-3e (strzała w lewo, zawracanie zabronione) przy kolizji ze skręcającym w prawo na S-2.
Ten z S-3 popełnił wykroczenie formalne, ten na S-2 skutkowe.

Nie jest to podobna sytuacja bo ten z pod strzałki S-2 ma nadal czerwone i wjeżdża na czerwonym więc jego wina...

Jak udowodnisz że wjechał na czerwonym to zgoda. Ale jak to udowodnisz nie mając świadków, nagrań z kamer, czy stałych cykli świateł które potem policja może obejrzeć i stwierdzić że cykle świateł są stałe na danym skrzyżowaniu?

[disaster]

To nie jest kwestia światła, tylko obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.
Jeżeli masz obowiązek ustąpienia pierwszeństwa i nie jesteś w stanie ustalić, czy drugi kierujący jest na prawie czy nie, to musisz stosować zasadę ograniczonego zaufania.

[szoferemeryt]

To nie jest kwestia światła, tylko obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.
Jeżeli masz obowiązek ustąpienia pierwszeństwa i nie jesteś w stanie ustalić, czy drugi kierujący jest na prawie czy nie, to musisz stosować zasadę ograniczonego zaufania.

To jedyne słuszne rozwiązanie sytuacji.

[lith]

Za to obowiązek zatrzymania się przed skrętem w lewo to już jakieś herezje.