D-6 + S1 zielony przejście dla pieszych + zielony sygnał

[Badura]

4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

No dobra. Jest skrzyżowanie, sygnalizacja świetlna, pali się dla nas pojazdów zielone, za zielonym jest PDP oznaczone D-6. Dodatkowo piesi są w obrębie PDP.
Wtedy też mamy obowiązek zmniejszyć prędkość ??

[mp0011]

Jeżeli piesi są na przejściu, nawet na czerwonym, to jak najbardziej. W końcu "Sygnał zielony nie zezwala na wjazd za sygnalizator, jeżeli ruch pojazdu utrudniłby opuszczenie jezdni pieszym lub rowerzystom,"

[LeszkoII]

Nie, nie trzeba zmniejszać prędkości, bo ten obowiązek ściśle wiąże się z ewentualnym ustąpieniem pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na przejściu. A kwestia pierwszeństwa jest zamknięta dzięki art. 5 Ustawy. Natomiast zmniejszyć prędkość musielibyśmy po to (nawet mając zielone), żeby nie ochlapać pieszego - ale to już wynika z art. 3 ust. 1 Ustawy.

[benio101]

Zbiżając się do przejścia dla pieszych, masz obowiązek:

• Jeśli ruch jest kierowany, a sygnał [⦿] zabrania jazdy:
  
  
  • [⛔] zatrzymać się (⚠ zawsze)
  ​
• Jeśli ruch jest kierowany, sygnał [⦿] zezwala na jazdę, a przejście dla pieszych znajduje się [⛒] na tej samej drodze:
  
  
  • umożliwić i nie utrudniać ruchu pieszych:
    
    
    • [✓] znajdujących się na przejściu
  ​
• Jeśli ruch nie jest kierowany LUB
• Jeśli ruch jest kierowany, sygnał [⦿] zezwala na jazdę, a przejście dla pieszych znajduje się [⛌] na drodze poprzecznej:
  
  
  • [⛚] jechać z odpowiednio zmniejszoną szybkością (⚠ zawsze)
  • [⛔] zatrzymać się (⛛ w razie potrzeby), aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych:
    
    
    • [✓] znajdujących się na przejściu
    • […] zamierzających z przejścia skorzystać.

Źródło:

Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1, artykułu 11 ustępu 9 i artykułu 13 ustępu 1 niniejszej konwencji, w razie istnienia na jezdni przejścia dla pieszych oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni:

1. jeżeli ruch pojazdów na przejściu jest kierowany za pomocą sygnałów świetlnych ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący są obowiązani zatrzymać się przed przejściem, gdy sygnał zabrania jazdy, a gdy przejazd jest dozwolony, nie powinni uniemożliwiać ani utrudniać ruchu pieszym znajdującym się na przejściu i przekraczającym je w warunkach ustalonych w artykule 20 niniejszej konwencji; jeżeli kierujący zamierzają skręcić w inną drogę, przy wjeździe na którą znajduje się przejście dla pieszych, powinni jechać powoli, a nawet zatrzymać się w celu umożliwienia przejścia pieszym znajdującym się już na przejściu lub wchodzącym na nie w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 niniejszej konwencji;
2. jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych.

Nie naruszając postanowień artykułu 7 ustępu 1 i artykułu 13 ustępu 1 konwencji, w razie braku na jezdni przejścia dla pieszych, oznaczonego jako takie lub wyznaczonego znakami na jezdni, kierujący, którzy zamierzają skręcić na inną drogę, mogą to uczynić tylko pozostawiając możliwość przejścia - nawet przez zatrzymanie się w tym celu - pieszym, którzy weszli na jezdnię tej innej drogi w warunkach ustalonych w artykule 20 ustępie 6 konwencji.

Uwagi
W naszej rodzimej ustawie PoRD brakuje zapisu o pierwszeństwie pieszych w sytuacji:

• Jeśli ruch nie jest kierowany
• przejście dla pieszych znajduje się [⛒] na tej samej drodze
• wobec pieszych […] zamierzających z przejścia skorzystać

Na szczęście w tej sytuacji obowiązuje Konwencja Wiedeńska, nie Prawo o Ruchu Drogowym, o czym mówi wprost Konstytucja:

Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową

Podsumowanie
Jeśli masz [⦿] zielone, a przejście dla pieszych znajduje się [⛒] na tej samej drodze (i tylko w tej sytuacji), [⛚] jedziesz powoli i ⚠ zawsze ustępujesz pieszym [✓] znajdującym się na przejściu, a ⛛ w razie potrzeby [⛔] zatrzymujesz się. Nie dotyczy to pieszych […] zamierzających z przejścia skorzystać.

[mp0011]

Leszku, ale pytanie było o sytuację, gdzie pieszy znajduje się "w obrębie przejścia" mając czerwone na S-5. A pieszy może przecież schodzić z przejścia na czerwonym, może to robić też dość powoli - nikt nie nakazuje staruszce wziąć balkonik pod pachy i biec, bo zaraz robi się czerwone - ma to zrobić w miarę swoich możliwości "jak najszybciej", ale nie jest napisane że przed zaświeceniem czerwonego sygnału - może więc zejść już na czerwonym.

Pieszego nie dotyczy zakaz wchodzenia na przejście, jeżeli nie zdąży opuścić go na zielonym, nie ma także zakazu wchodzenia na migającym zielonym (jak jest na żółtym na S-1).

Uważam więc, że kierowcę w takiej sytuacji nadal obowiązuje dyspozycja znaku D-6, czyli: Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających. Oczywiście, pieszy nie może WEJŚĆ na czerwonym, ale może "znajdować się"...

Jakby był inaczej, dopisali by że za wyjątkiem przejść na których ruch jest kierowany, jak ma to miejsce przy np. wyprzedzaniu.

[Cyryl]

może wyjaśnię.
mamy dwa typy pieszych:

1. zwykły pieszy i PoRD nakazuje nam udzielić mu pierwszeństwa (ustąpienie pierwszeństwa – powstrzymanie się od ruchu, jeżeli ruch mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany prędkości, a pieszego – do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku) na przejściu i skręcając w drogę poprzeczną (Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża. ).
więc jeżeli ten pieszy zejdzie z naszego, powiedzmy, pola rażenia, możemy jechać. możemy zwolnić i jak on przejdzie jechać, nie musimy czekać na zejście z jezdni.

2. osoby niepełnosprawne "osoba niepełnosprawne, używająca specjalnego znaku, lub osoba o widocznej ograniczonej sprawności ruchowej".
kto to jest:
- niewidomy używający laski (specjalny znak),
- osoby o kulach, balkoniku, starsze, super sprawny młody człowiek, który wczoraj skręcił kostkę lub osoby nietrzeźwe.
i tutaj PoRD nakazuje nam: "kierujący jest obowiązany zatrzymać pojazd w celu umożliwienia jej przejścia".
więc nie udzielić pierwszeństwa, które może objawiać się zwolnieniem, ale zatrzymać się.
dlaczego? ano skąd niewidomy może wiedzieć, że zwalniając chcemy go przepuścić? a jeżeli staniemy - usłyszy.
dodatkowo powinniśmy zaczekać, aż taka osoba zejdzie całkowicie z jezdni, bo niewidomy może stracić orientację i cofnąć się, osoba starsza, niepełnosprawny stracić równowagę, nietrzeźwy - wiadomo.

o ile pierwszym pieszym musimy udzielić pierwszeństwa na przejściu i skręcając, o tyle wobec tych drugich mamy zachować się tak wszędzie (nie jest określone gdzie), więc dotyczy każdego odcinka drogi nawet poza skrzyżowaniem, poza przejściem dla pieszych i nawet na tym przejściu na czerwonym dla pieszego świetle - wszędzie.

więc jeżeli kierujący rozróżnia pieszych, wie jak wobec nich zachować się, to pomysł "nikt nie nakazuje staruszce wziąć balkonik pod pachy i biec" jest bezzasadny.

[LeszkoII]

pieszy może przecież schodzić z przejścia na czerwonym, może to robić też dość powoli - nikt nie nakazuje staruszce wziąć balkonik pod pachy i biec, bo zaraz robi się czerwone - ma to zrobić w miarę swoich możliwości "jak najszybciej", ale nie jest napisane że przed zaświeceniem czerwonego sygnału - może więc zejść już na czerwonym.

Ale to załatwia dyspozycja sygnału zielonego dla S-1; czyli zakaz wjazdu za sygnalizator, jeżeli piesi (rowerzyści) jeszcze nie opuścili jezdni a ruch pojazdu mógłby im to utrudnić.

Zatem nie ma sensu zmniejszać prędkości z powodu nałożonego przez D-6, bo zakaz wjazdu za sygnalizator wiąże się z zatrzymaniem i jest normą mocniejszą (od tej pierwszej). No i bez przesady - pieszy nie może przechodzić w tempie ślimaka (np. korzystając z kilku cykli programu sygnalizacji). Podjęta przez Ciebie sytuacja ma miejsce chyba tylko wtedy, gdy pojazdy już stoją przed linią P-14 (w związku z sygnałem czerwonym) a nie dojeżdżają do PdP gdy zielone pali się już jakiś czas. Czasy międzyzielone załatwiają sprawę, ale dyspozycja "sygnału zielonego" jest takim wentylem bezpieczeństwa, dodatkowym.

czyli: Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Wchodzących na pewno nie, bo to by oznaczało że wchodzili na czerwonym.

Dz.U. 1988 nr 5 poz. 40 i 44 art. 21 ust. 1 (po nowelizacji będzie to ust. 2)

Kiedy będzie ta "nowelizacja"?

W naszej rodzimej ustawie PoRD brakuje zapisu o pierwszeństwie pieszych w sytuacji:

• Jeśli ruch nie jest kierowany
• przejście dla pieszych znajduje się [⛒] na tej samej drodze
• wobec pieszych […] zamierzających z przejścia skorzystać

Na szczęście w tej sytuacji obowiązuje Konwencja Wiedeńska, nie Prawo o Ruchu Drogowym, o czym mówi wprost Konstytucja:

Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową

Art. 26 ust. 2 Ustawy określa zasady pierwszeństwa w tej sytuacji.

Konwencja Wiedeńska obowiązuje... Strony jej postanowień. Czyli mówiąc w skrócie - stanowi "wytyczne" dla prawodawcy krajowego. W naszym porządku prawnym istnieje (została wydana) ustawa Prawo o ruchu drogowym.

Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.

Czy uPoRD nie da się pogodzić z Konwencją? O tym powinien zadecydować nasz TK (ewentualnie po skorzystaniu z instytucji pytania prejudycjalnego), ale póki co istnieje domniemanie braku kolizji.

P.S. że Ci się chce bawić w takie szlaczki...

[benio101]

Kiedy będzie ta "nowelizacja"?

Wielu posłów już się o to oficjalnie pytało, m.in. SPS-023-4106/12. Powstało wiele artykułów na ten temat, np. Niezgodność z Konwencją Wiedeńską. Jak wynika z odpowiedzi do interpelacji nr 6513 posła Zbigniewa Sosnowskiego, 15 czerwca 2016 r. znowelizowana (o zmiany z 1993 i 2006 roku) Konwencja została już przetłumaczona na język polski i wkrótce ma zostać opublikowana.

Konwencja Wiedeńska obowiązuje

Konwencja Wiedeńska jest jednym ze źródem powszechnie obowiązującego prawa, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana. Tak stanowi Konstytucja.
Ty uważasz inaczej, cóż… na szczęście ustawodawcy nie popieracją Twojej bujnej nadinterpretacji i dokonali tłumaczenia konwencji, by zapewnić zgodność z nowelizacjami.

Czy uPoRD nie da się pogodzić z Konwencją? O tym powinien zadecydować nasz TK (ewentualnie po skorzystaniu z instytucji pytania prejudycjalnego), ale póki co istnieje domniemanie braku kolizji.

Póki co, to wszyscy o tym wiedzą i wiele razy wspominał również o tym ustawodawca, patrz: linki wyżej. TK nijak ma się do tej sprawy, PoRD nie jest niezgodny z Konstytucją, a z ratyfikowaną umową międzynarodową — Konwencją o Ruchu Drogowym, zwaną Konwencją Wiedeńską.

[Cyryl]

czyli: Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6, D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących lub wjeżdżających.

Wchodzących na pewno nie, bo to by oznaczało że wchodzili na czerwonym...

wnioskuję z tego, że jeżeli pieszy wejdzie na jezdnię na czerwonym mogę go bezkarnie narazić na niebezpieczeństwo.
to coś jak licencja 007 na zabijanie?

nadrzędnym przepisem jest:
"Art. 3.
1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga – szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie."

[waw]

wnioskuję z tego, że jeżeli pieszy wejdzie na jezdnię na czerwonym mogę go bezkarnie narazić na niebezpieczeństwo.
to coś jak licencja 007 na zabijanie?

Na pewno nie. Jedyne co to, nie trzeba się spodziewać po pieszym wchodzenia na czerwonym, ale jak już to zrobi to trzeba próbować uniknąć potrącenia.

[Cyryl]

a jak mam rozumieć gdy jeden z dyskutantów pisze, że trzeba zwolnić aby nie narazić pieszych na niebezpieczeństwo, a drugi pisze, że nie dotyczy to tych wchodzących na czerwonym?

[waw]

Sprawa jest niby prosta. Do momentu gdy pieszy nie znajdzie się (jakimś cudem) na jezdni zmniejszać prędkości nie trzeba.
Jak pieszy wejdzie na czerwonym to trzeba przy pomocy tzw. manewrów obronnych (najprostszy to zmniejszanie prędkości) starać sie uniknąć zderzenia. Jeśli jednak to się nie uda i pieszy zostanie potrącony to kierującego pojazdem nie będzie można wziąć do odpowiedzialności karnej za spowodowanie wypadku/kolizji.

[Cyryl]

jest to forum mające w tytule prawo jazdy i dyskutują tu fachowcy (przynajmniej w swoim uznaniu) lub próbujący przekonać innych o swojej fachowości.

ktoś kto cytuje przepisy PoDR czy KK jest w oczach nastoletniego adepta kierowcy wyrocznią, jeżeli on pisze, że wobec wchodzącego na czerwonym nie jesteśmy obowiązani zmniejszyć prędkości, aby nie narazić go na niebezpieczeństwo, może być to odczytane jako powód drogowego dżihadu przeciw pieszym.
ja mniej więcej domyślam się co chciał przekazać nasz kolega, ale również mam świadomość jak to wyszło i jak może być odczytane.

to jest odpowiedzialność pisania, jeżeli uważamy się za poważnych, dojrzałych ludzi, to pisząc musimy zastanowić się nie tylko co chcemy przekazać, ale też jak nasze wypowiedzi odbiorą maluczcy.

[waw]

To akurat nie ja pisałem. Napiszę nawet co warto dodać, niehamowanie na widok znajdującego się nielegalnie na jezdni pieszego tylko celowe go rozjechanie może skutkować odpowiedzialnością karną za współwinę lub przyczynienie się do wypadku (biegły oceni widoczność i potrzebną drogę hamowania), a jak znajdą motyw i dowody to nawet jak za umyślne zabójstwo.

[Henq]

Konwencja Wiedeńska jest jednym ze źródem powszechnie obowiązującego prawa,

Ale nie w Polsce. W Polsce obowiązuje PoRD ustawa o ruchu drogowym i niejednokrotnie tu na forum były przedstawiane dowody, że KW nie ma zastosowania na polskich drogach