PILNE ! Rowerzysta przecinający jezdnie z drogi rowerowej!

[cierpnik]

a rowerzysta może Ci wjechać pod samą maskę

Nigdy rowerzysta nie mógł tego robić. Przed 2001 i po 2011 rowerzyście co najwyżej należało ustąpić pierwszeństwa. I to też nie wszędzie.

Egzekwowanie swojego pierwszeństwa za wszelką cenę jest również wykroczeniem.

1. I co jest droga gruntowa i co ona wnosi do sytuacji w której powołujesz się na skrzyżowanie ?
2. Nie twierdz że to jest sprzeczne, tylko twierdzę że Twoje interpretacje są błedne - a to jest duża różnica

1. Obecność drogi gruntowej na skrzyżowaniu nie odwołuje znaków.
2. To jak kolega wytłumaczy możliwość stosowania C-13 z prawej strony DDR, która znajduje się z lewej strony jezdni?

[szerszon]

2. To jak kolega wytłumaczy możliwość stosowania C-13 z prawej strony DDR, która znajduje się z lewej strony jezdni?

Ponieważ napisali wyraźnie, gdzie się ustawia C-13 i nie wspomnieli o stronie drogi.

[cierpnik]

Co zatem stoi na przeszkodzie w stawianiu A-7 na drodze bez jezdni?

[szerszon]

nic, ale po co ?

[maryann]

obowiązujący akt.

1a. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.

Zagmatwano składnię a przynajmniej doprowadzono do dwuznacznych interpretacji.
O ile pojazd skręcający może opuścić jezdnię drogi z której skręca(w starym przepisie użyto " jezdnię drogi, na którą wjeżdża"), to nie może opuścić pozostałych wymienionych części drogi, gdyż porusza się właśnie jezdnią. Taka interpretacja przepisów jest błędna. Nie chodzi o opuszczenie wymienionych w przepisie części drogi, lecz o opuszczenie drogi, na którą składają się poszczególne części (jezdnia, pas ruchu dla rowerów, chodnik).
Jeśli ktoś jeszcze nie wierzy - to proponuję zadać sobie pytanie: jak rowerzysta jadący pasem ruchu dla rowerów na wprost może opuścić jezdnię? Czy chodziło o kolokwialne "wyłączenie się z ruchu"(wjazd na chodnik)?

Mam wrażenie, że fragment cytowanego art.27.1a "drogi, którą zamierza opuścić" stosujesz do rowerzysty? Przecież to są słowa skierowane do kierowcy; uproszczę tekst: Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po po drodze, którą zamierza opuścić."

[rusel]

to ja jeszcze uproszcze "Kierujący pojazdem skręca w drogę poprzeczną którą zamierza opuścić"....masz swoj sens zdania maryan

Ten art zgodnie z projektem nowelizacji byl tylko i wylacznie skierowany dla rowerzysty a skladnia tego zdania jest poprawna i nie widze i nie znam w tej kwestii dwuznacznych interpretacji

[cierpnik]

Ten art zgodnie z projektem nowelizacji byl tylko i wylacznie skierowany dla rowerzysty

A to rowerzysta ma komuś ustąpić?

A już wiem. Rowerzysta ma opuścić wymienione części drogi jak kierowca skręca. A ustąpić ma nie wiadomo kto i nie wiadomo komu. Bo w sumie co za różnica jak i tak rowerzysta znajdzie się na masce.

[rusel]

cierpnik udajesz ze nie wiesz czy nie wiesz? nowelizacja ustawy miala na celu poprawienie bezpieczenstwa i zwiekszenie praw na drodze rowerzystow a nie kierujacych pojazdami a kto komu ma ustapic jest wypowiedziane jak krowie na rowie

[cierpnik]

A ty wiesz co piszesz? Artykuł jest skierowany do kierowców. Do nikogo innego. Bo to oni mają robić coś czego nie mają robić rowerzyści (ci wymienieni, nie wszyscy). Polska mowa nie być trudna. Skierować do kogoś to nie to samo co mieć efekt.

[LeszkoII]

Ten art zgodnie z projektem nowelizacji byl tylko i wylacznie skierowany dla rowerzysty a skladnia tego zdania jest poprawna i nie widze i nie znam w tej kwestii dwuznacznych interpretacji

I co z tego wynika? Napisz wprost z czym się ze mna nie zgadzasz? Jakie "wyłącznie dla rowerzysty"? @Cierpnik słusznie zauważył, że końcowa fraza o "opuszczeniu drogi" sprawia, że ustępuje się pierwszeństwa rowerzyście, który jechał w kierunku lub z przeciwnego kierunku względem planującego skręcić w drogę poprzeczną. Gdyby zapisu nie było, należałoby ustępować rowerzyście jadącemu na wprost z prawej do lewej (lub odwrotnie) po części drogi...(np. po drodze dla rowerów albo co ciekawsze - po jezdni ). Nie słyszałem o takiej interpretacji.

A nowelizacja... miała na celu dodanie do przepisu 'jezdni', 'pasa ruchu dla rowerów' i inną część(drogi) - np. chodnik oraz konieczność zachowania szczególnej ostrożności przez "bezpośredniego" adresata Art. 27.1a., tj. przez kierującego pojazdem.

[rusel]

I co z tego wynika? Napisz wprost z czym się ze mna nie zgadzasz? Jakie "wyłącznie dla rowerzysty"?

Leszko czytaj uwazniej kogo dotyczną moje wypowiedzi....

[cierpnik]

A nowelizacja... miała na celu dodanie do przepisu 'jezdni', 'pasa ruchu dla rowerów' i inną część(drogi) - np. chodnik oraz konieczność zachowania szczególnej ostrożności przez "bezpośredniego" adresata Art. 27.1a., tj. przez kierującego pojazdem.

Co miała na celu nowelizacja to się już nie dowiemy. Jedno jest pewne, że odkręcanie czegoś co było dobre polskim (p)osłom nie wychodzi. Zamiast napisać jak wcześniej o jezdni na którą wjeżdża to napisali o drodze, którą opuszcza. I do tego wymienili wszystkie części drogi nie wiadomo po co.

Chodnik? Nie. Z chodnika na jezdnię to włączanie się do ruchu i guzik mnie interesuje czy rowerzysta jedzie prosto czy nie. Nawet przez skrzyżowanie jak kierowcy wygodniej jest przepuścić bo i tak zwalnia. Tak samo jak nie jestem przeciwny obowiązku przeprowadzania rowerów przez pasy. Dlaczego? Bo jakby dali furtkę to rowerzyści robili by to na tępaka a kierowca ma wtedy problem. Co by nie było to jego wina. Dlatego przepis jest ok a furtkę daje Art 1 KW. I w przypadku braku szkodliwości nikt nie powinien za to karać.

Dlatego jak rowerzysta wali chodnikiem i przecina jezdnię to ja mogę mu co najwyżej umożliwić przejazd. Ale nie ustąpić. Bo jeśli tak miałby mówić przepis to teraz mam na każdym chodniku wypatrywać czy nie grzeje tam rowerzysta?

[rusel]

Dlatego jak rowerzysta wali chodnikiem i przecina jezdnię to ja mogę mu co najwyżej umożliwić przejazd. Ale nie ustąpić. Bo jeśli tak miałby mówić przepis to teraz mam na każdym chodniku wypatrywać czy nie grzeje tam rowerzysta?

jezeli prędkosc na tej drodze to ponad 50km a chodnik wystarczajaco szeroki to masz obowiazek ustąpic, nie wspomne o warunkach atmosferycznych

Jezeli rowerzysta znalazl sie na chodniku zgodnie z prawem to nie bedzie za kazdym razem jadąc przed siebie odwracal sie i patrzyl przez lewe ramie do tylu z jaka predkoscia ktos dojezdza do skrzyzowania i czy zamierza przeciąć mu tor jazdy dlatego podobna analogia dotyczy pieszego na skrzyzowaniu poza przejsciem dla pieszych

[cierpnik]

Jeśli są spełnione warunki to co najwyżej on może jechać chodnikiem. I nic nie zmieni jego pozycji. Jest gościem i na chodniku i na PdP. Nie ma żadnego pierwszeństwa nawet w sytuacji, w której ma pieszy. Bo ma je pieszy a nie rowerzysta. I żaden przepis nie zobowiązuje mnie do ustąpienia. Bo on włącza się do ruchu.

Jezeli rowerzysta znalazl sie na chodniku zgodnie z prawem to nie bedzie za kazdym razem jadąc przed siebie odwracal sie i patrzyl przez lewe ramie do tylu z jaka predkoscia ktos dojezdza do skrzyzowania i czy zamierza przeciąć mu tor jazdy dlatego podobna analogia dotyczy pieszego na skrzyzowaniu poza przejsciem dla pieszych

W tej sytuacji to rowerzysta przecina tor jazdy. I mnie guzik interesuje, że może jechać chodnikiem. Przykładowo jak mi zdarza się jechać chodnikiem (głównie jak jest bardzo mokro i jazda jezdnią to kąpiel) to przecinając jezdnię gdziekolwiek ustępuję komukolwiek. Bo wiem, że nikt nie ma obowiązku mi ustąpienia. Mogę tylko liczyć na uprzejmość.

[rusel]

Jest gościem i na chodniku

ustepuje miejsca tylko pieszym

Bo on włącza się do ruchu.

ustapi pierwszenstwa pojazdom tylko jadacym na wprost na drodze poprzecznej, ta sama sytuacji dotyczy jazdy poboczem