Forum Chat #1

[szymon1977]

Szukasz nie tam gdzie trzeba. Otóż dla pewnych celów prawo dzieli tramwaje na takie i owakie. Natomiast dla celów PJ prawo nie dzieki tramwajów. Więc PJ na tramwaje pozwala na kierowanie zarówno takim jak i owakim.

[szymon1977]

...prawo nie przewidziało takich uprawnień.

Błąd logiczny - prawo nie przewidziało osobnych uprawnień na tramwaje takie, osobnych na tramwaje owakie.

PS. Prawo jest prostsze niż niektórym się wydaje.

[LeszkoII]

Jasper, jeszcze do Ciebie mam słóweczko.

Czy przebrnęłaś przez te wszystkie przepisy z rozdziału o homologacji ze zrozumieniem i w szczegółach?

Kiedyś zacząłem sobie go czytać i nawet doszedłem do któregoś tam z kolei "70zb", ale doszedłem też do wniosku, że dopóki nie będę produkował/składał przedmiotów i części, wydawał zaświadczeń i zezwoleń, to do szczęścia mi ta działka przepisów nie potrzebna.

Czy słusznie?

[jasper1]

Akurat przez Dział III przebrnęłam, mam nadzieję ze zrozumieniem, zanim jeszcze podjęłam decyzją o robieniu PJ, bo wiedza dotycząca pojazdów, transportu, itp. była mi wtedy nagle potrzebna na "wczoraj", ale od 3,5 roku problematyki nie śledzę.
W okresie robienia PJ przeczytałam uważnie całą Ustawę PoRD dwa razy, z wyjątkiem właśnie tego działu, potem już tylko wracałam i wracam do tego, co na prawdę jest potrzebne, by być kierowcą.

Podstawowe pytanie to po co masz to robić.
Mnie na teraz znajomość Działu III daje tyle, że wiem jakie kwestie są uregulowane przepisami prawa i gdzie ich szukać w razie potrzeby.
Do pozyskania tej wiedzy nie trzeba się zagłębiać w kolejne podpunkty, wystarczy tekst przewertować.

[LeszkoII]

Dzięki, konkluzja Twojego wpisu jest pocieszająca A po co "mi to potrzebne"? Zastanawiam się nad napisaniem książki. Patrzyłem na prawny komentarz Stefańskiego i odnośnie homologacji wiele nie miał do napisania (w stosunku do pozostałych obszarów ustawy) - być może celowo. Uważam, że to są dziedziny specjalistyczne - adresowane do takich podmiotów jak np. stacje kontroli pojazdów, firmy zajmujące się obrotem/produkcją pojazdów ich przedmiotów wyposażenia, organa Dozoru Technicznego, mechanicy instalujący zasilanie gazem. Nie znaczy to, że ten temat należy zupełnie przemilczeć.

Trochę poważniej wygląda lektura Wojciecha Kotowskiego //gościu napisał "biblię PoRD" (1300+ stronek )// , ale to już wyższa półka - skierowana niemalże wyłącznie do prawników/biegłych.

[szymon1977]

Patrzyłem na prawny komentarz Stefańskiego i odnośnie homologacji wiele nie miał do napisania...

Bo zbyt wiele do napisania nie było, skoro przeciętnemu kierującemu wystarczy do wiadomości, że kupując auto albo musi otrzymać świadectwo homologacji lub dowód rejestracyjny, który de facto potwierdza świadectwo homologacji.

Nie znaczy to, że ten temat należy zupełnie przemilczeć.

Biorąc pod uwagę powyższe jak najbardziej można.

Zastanawiam się nad napisaniem książki.

Szczerych chęci i zawziętości w grzebaniu w przepisach nie można Ci odmówić. Ale biorąc pod uwagę jakość "interpretacji" czynionych przez Ciebie z pogwałceniem podstawowych zasad wykładni prawa i reguł j. polskiego miejmy nadzieję, że książka po napisaniu utkwi przed fazą wydania. Nie chciałbym sam i najgorszemu wrogowi nie życzyłbym mieć do czynienia z diagnostą bezkrytycznie traktującym Twoje dzieło.

[LeszkoII]

To samo mówi i pisze się o Drexlerze. Można się w jakiejś kwestii z kimś nie zgadzać (np. w temacie rond), no ale to jeszcze nie powód żeby dyskwalifikować osobę "po całej linii". Jeżeli ktoś posiada manierę popadania w skrajności, to z automatu jego opinia nie będzie obiektywna. Doskonale o tym wiem przeglądając nie tylko fora internetowe, ale stykając się z ludźmi mającymi wybujałe ego na temat znajomości przepisów ruchu drogowego. Wskazywać palcem nie muszę Trochę się znam na psychologii.

Zapewniam Cię, że diagności korzystają z innych źródeł informacji niż książki...

[szymon1977]

Można się w jakiejś kwestii z kimś nie zgadzać (np. w temacie rond), no ale to jeszcze nie powód żeby dyskwalifikować osobę "po całej linii".

Ale Ciebie nie dyskwalifikuje to, że nie zgadzam się z Tobą w kwestii ronda. Zresztą, w kwestia nie wymagających interpretacji a grzebania w przepisach często masz rację.

Ciebie dyskwalifikuje ignorowanie podstawowych zasad języka prawnego i wykładni prawa oraz nieznajomość j. polskiego. Wybacz, ale skoro pewne zapisy nie są dla Ciebie jasne to powinieneś o ich wyjaśnienie najpierw udać się do polonisty a nie przeskakiwać od razu do wyssanych z palca interpretacji. Bo niestety, ale często Twoje interpretacje okazują się być wprost sprzeczne z przepisami, które interpretujesz. A, że nie rozumiesz to nie zdajesz sobie sprawy ze sprzeczności swojej autorskiej interpretacji z treścią przepisu. I koło się zamyka.

Jeżeli ktoś posiada manierę popadania w skrajności, to z automatu jego opinia nie będzie obiektywna.

Popadłeś w skrajność już dawno ze swoim założeniem, że każdy przepis należy interpretować funkcjonalnie i systemowo, podczas gdy do przystąpienia interpretacji muszą być przesłanki. Przepisy funkcjonujące prawidłowo w swej literalnej treści nie podlegają interpretacji.

...wybujałe ego na temat znajomości przepisów ruchu drogowego. Wskazywać palcem nie muszę. Trochę się znam na psychologii.

Oj, Lesiu... Ja otwarcie przyznaję się do nieznajomości przepisów. Otwarcie przyznaję, że przepisy znasz zdecydowanie lepiej ode mnie. Być może znasz się także na psychologii. Ale interpretować przepisów nie potrafisz, a uniemożliwia Ci to ignorowanie podstawowych zasad języka prawnego i wykładni prawa oraz nieznajomość j. polskiego. A może rozumiesz już różnicę pomiędzy zwrotami "na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy w kierunku" a "na skrzyżowaniu ruch dookoła wyspy odbywa się w kierunku"? A może doczytałeś już, że na znaku c-12 pokazano "kierunek ruchu" a nie "kierunek odbywania"?

Zapewniam Cię, że diagności korzystają z innych źródeł informacji niż książki...

Nie dla diagnostów, nie dla przeciętnego obywatela nie będącego diagnostą... to dla kogo?

[szerszon]

Ciebie dyskwalifikuje ignorowanie podstawowych zasad języka prawnego i wykładni prawa oraz nieznajomość j. polskiego.

Jak może o tym wypowiadać się osoba, która nie odróżnia "kuć" od "kłuć" ????
Nie wspominając o wykładni ?

Ja otwarcie przyznaję się do nieznajomości przepisów.

Tu się zgodzę od niepamiętnych czasów.

[LeszkoII]

podstawowych zasad języka prawnego i wykładni prawa oraz nieznajomość j. polskiego

a co się kryje pod tą formułką? Tylko nie wklejaj mi tu Wikipedii.

grzebania w przepisach

Z próżnego nawet Salomon nie naleje.

udać się do polonisty

Akurat Tobie przydałaby się taka wizyta, jak najbardziej.

Twoje interpretacje okazują się być wprost sprzeczne z przepisami

Ten tekst jest bezsensowny.

Przepisy funkcjonujące prawidłowo w swej literalnej treści nie podlegają interpretacji

Też mógłbyś wytłumaczyć, co to znaczy, że "przepisy funkcjonują prawidłowo".

Ja otwarcie przyznaję się do nieznajomości przepisów

W takim razie podpadasz pod kontrolne sprawdzenie kwalifikacji Jeżeli taki tekst odpalisz podczas kontroli drogowej, to jest szansa że zostaniesz wysłany na egzamin.

Otwarcie przyznaję, że przepisy znasz zdecydowanie lepiej ode mnie

Mały to komplement, skoro oświadczasz, że nie znasz przepisów. Posiadacz karty rowerowej zna przepisy, więc możesz się podszkolić w piaskownicy i resorakiem.

Ale interpretować przepisów nie potrafisz

Skoro nie znasz przepisów, to tym bardziej nie wypowiadaj się na temat ich interpretacji.

[szymon1977]

Tylko nie wklejaj mi tu Wikipedii.

Dlaczego nie? Dlatego, że nadal Wikipedia wystarczy żeby Twoją znajomość zasad języka prawnego i wykładni prawa potraktować z przymrużeniem oka?

Jak może o tym wypowiadać się osoba, która nie odróżnia "kuć" od "kłuć" ?

Jak widać po czynionych tu przez Was "interpretacjach" od umiejętności znalezienia orta do zrozumienia słowa pisanego droga daleka. Skup się na szukaniu w PoRD ortów.

A może Ty mnie Szerszon zaskoczysz bo ...

...rozumiesz już różnicę pomiędzy zwrotami "na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy w kierunku" a "na skrzyżowaniu ruch dookoła wyspy odbywa się w kierunku"? A może doczytałeś już, że na znaku c-12 pokazano "kierunek ruchu" a nie "kierunek odbywania"?

[szerszon]

Jak może o tym wypowiadać się osoba, która nie odróżnia "kuć" od "kłuć" ????

Nie mam nic więcej do dodania. To wystarczy za wszystko...

[szymon1977]

Własnie o tym mówię, że dodanie czegokolwiek poza odnalezieniem błędów ortograficznych przekracza Twoje możliwości. Jak mam rozmawiać nt. treści przepisu z kimś, dla kogo nie robi różnicy czy napisano "na skrzyżowaniu ruch odbywa się dookoła wyspy w kierunku", czy "na skrzyżowaniu ruch dookoła wyspy odbywa się w kierunku"? Porozmawiaj z Leszkiem, jemu też nie robi to różnicy.

[LeszkoII]

Dlaczego nie? Dlatego, że nadal Wikipedia wystarczy żeby Twoją znajomość zasad języka prawnego i wykładni prawa potraktować z przymrużeniem oka?

Napisałbyś coś konkretnego NA TEMAT. Mile widziane namiary na lektury traktujące o "zasadach języka prawnego i wykładni prawa". Ja takie pozycje wklejałem(po ich przeczytaniu!) w niektórych wątkach. Naprawdę chcesz o tym ze mną rozmawiać? Zapomnij. "UDOWODNIJ", że można z Tobą na ten temat rozmawiać Póki co cisza w eterze.

[szerszon]

Własnie o tym mówię, że dodanie czegokolwiek poza odnalezieniem błędów ortograficznych

To nie błąd ortograficzny..ostatecznie nie napisałeś przez "ó". Po prostu nie rozumiesz znaczeń poszczególnych słów.Tu mamy dobitny przykład,że nie jesteś partnerem do dyskusji o przepisach. Poprzedni twój wyczyn to "powinien" vs "musi"
Dlatego dałem sobie spokój z dyskusją z analfabetą.