Nieoznakowane przejście dla pieszych i skręt

[Zły]

Czy jest coś takiego jak "nieoznakowane przejście dla pieszych"? Szukałem "ciągłość chodnika" i temu podobne ale nic nie znalazłem, a mam wątpliwości co do zachowania pieszych i kierowców w pewnych sytuacjach.

Miejsce wygląda dokładnie tak: Google Maps.
Samochód skręca w prawo (z Dąbrowskiego w Czeladniczą - tą za Multi Car). Pieszy idzie chodnikiem po prawej stronie (patrząc z perspektywy Google Maps). Nie ma tam wymalowanych pasów ani znaku pionowego. Ulica Czeladnicza jest podporządkowana względem Dąbrowskiego. I teraz pytanie. Pieszy przechodzi nie patrząc, czy coś skręca, samochód śmiga mu przed nosem - czy pieszy takie przejście może traktować jako przedłużenie chodnika, czy może kierowca ma pierwszeństwo?

Nie chodzi mi tu o zdrowy rozsądek (pieszy powinien się rozejrzeć, a kierowca zwolnić), ale o jakieś odwołanie do przepisów kodeksu drogowego.

[szymon1977]

Czy jest coś takiego jak "nieoznakowane przejście dla pieszych"?

Nie.

Samochód skręca w prawo...

...i ustepuje pierwszenstwa pieszemu czy jest przejscie czy go nie ma.

Art.26.2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

I taka uwaga: jezeli nie ma skrzyzowania pojazd skrecajac zazwyczaj przejezdzac bedzie w poprzek przez chodnik.

[olszynia]

Art. 26. 2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu przez jezdnię drogi, na którą wjeżdża.

[Zły]

Dzięki. Szukałem nie wiadomo czego, a jak zwykle okazało się, że jest prosta odpowiedź.

[szymon1977]

I jeszcze jedna uwaga: nie jest w art.26.2. okreslone z czego skreca, wiec skrecac nie musi z jednej drogi w druga droge, a moze z powierzchni skrzyzowania w odchodzaca od skrzyzowania droge, co dodatkowo sprawe upraszcza.

[kg1956]

Czy ten przepis obowiązuje tylko na skrzyżowaniu jak sugeruje jego treść?

[LeszkoII]

Nie jestem zwolennikiem literalnego traktowania treści ust. 2 z art. 26. Własnie dla tego typu przypadków przewidziana jest interpretacja prawna w oparciu o wywodzenie rozszerzające. Dwa różne(ze względu na ścisłość terminologii) miejsca przecinania się kierunków ruchu mogą posiadać takie same parametry tj. szerokość jezdni, natężenie ruchu, prędkość projektowa, etc. Nie znajduję podstawy do odrębnego zachowania tylko dlatego, że jedno z miejsc znajduje się w strefie ruchu a drugie jest skrzyżowaniem.
Podobnie z przechodzeniem pieszego w poprzek zjazdu z drogi publicznej - wtedy powoływanie się na wspomniany przepis, który reguluje pierwszeństwo na skrzyżowaniu, również ma swoje uzasadnienie.

[szymon1977]

Nie tak predko Lesiu!

1. Slowo "skrzyzowanie" nie zostalo uzyte jako okreslenie miejsca, w ktorym art.26.2 obowiazuje. Wiec literalnie rzecz ujmujac art.26.2. obowiazuje w kazdum miejscu a nie tylko na skrzyzowaniu.

2. Slowo "skrzyzowanie" zostalo uzyte jako okreslenie o jakiego pieszego w przepisie chodzi. Wiec literalnie rzecz ujmujac choc art.26.2 obowiazuje skrecajacego w kazdym miejscu to na jego podstawie nie kazdemu pieszemu nalezy ustapic pierwszenstwa.

3. Z literalnej tresci art.26.2 wychodzi wiec maslo maslane - kierujacy najpierw zostaje zobowiazany do pewnej czynnosci a nastepnie w tym samym art.26.2 zostaje wykluczone istnienie uczestnika ruchu, wobec ktorego czynnosc te nalezaloby wykonac.

4. Nalezy domniemywac, ze w tresci art.26.2 wdarl sie blad i sprecyzowanie o jakiego pieszego chodzi slowem "skrzyzowanie" jest nie do konca trafione.

5. Jezeli kierujacy skreca w droge poprzeczna w miejscu innym niz skrzyzowanie trzeba zachowac sie jakby skrecal na skrzyzowaniu, i na podst. art.26.2. ustapic pierwszenstwa tym pieszym, ktorzy pzechodziliby przez jezdnie drogi poprzecznej na skrzyzowaniu gdyby skrzyzowanie faktycznie tu bylo.

...

999. Twoja probe interpretacji mozna nie zawracac sobie glowy bo oparta jest ona na blednym stwierdzeniu, ze art.26.2 obowiazuje tylko na skrzyzowaniu choc literalnie rzecz ujmujac obowiazuje on wszedzie. Po prostu szkoda czasu na zajmowanie sie proba ratowania sie z opresji przez kogos, kto nawet literalnej tresci przepisu nie zrozumial czym sam sie w te opresje wpedzil. Nawet jezeli w swoich wywodach uzyje on wielu fachowo brzmiacych terminow czy pochwali sie tytulem przecztanej madrej ksiazki.

1000.

Dwa różne(ze względu na ścisłość terminologii) miejsca przecinania się kierunków ruchu mogą posiadać takie same parametry tj. szerokość jezdni, natężenie ruchu, prędkość projektowa, etc

Jezeli juz to jest to dobry powod, aby uznac za skrzyzowanie cos, co wg literalnej tresci definicji nie jest skrzyzowaniem, a nie do uzasadnienia stosowanie sie w miejscu innym niz skrzyzowanie do art.26.2, ktory w swej literalnej tresci w miejscu innym niz skrzyzowanie i tak obowiazuje.

[kg1956]

Ustawodawca chyba wie co pisze. A napisał: na skrzyżowaniu. Czy miał na myśli skrzyżowanie zdefiniowane w PoRD? Jeśli nie, to w innych przepisach dotyczących skrzyżowania też dopuśćmy pewną dowolność.

[szymon1977]

Poniewaz wbrew temu co tutaj stwierdzono art.22.6 obowiazuje nie tylko na skrzyzowaniu to Ustawodawca piszac o pieszym "na skrzyzowaniu" mial raczej na mysli pieszego "na skrzyzowaniu lub przecieciu/polaczeniu/rozwidleniu drog nie bedacym skrzyzowaniem". Inaczej napisalby wprost, ze art.26.2 obowiazuje tylko skrecajacego na skrzyzowaniu.

[JAKUB]

Ustawodawca chyba wie co pisze. (...).

Jak jest tworzone prawo np. o ruchu drogowym w Polsce?
Startujemy na Posła z "nośnym" hasłem z "dobrego klucza". lub za kol. Posłem "nosisz teczkę" czyli LOBBUJESZ. Stajesz się USTAWODAWCOM i po "śpiących" komisjach i lekcewarzącej temat sali sejmowej masz wpisany bajzel w prawie. Ustawodawca, czyli Obywatel Nikt.

Do tematu:
Pieszy rozgląda się w lewo-prawo -lewo i wchodzi. Nie ogląda się do tyłu-do przodu. Z tego kierunku przyjedzie (^z małom prędkościom") pojazd skręcający - w drogę poprzecznom. Tą lukę wypełnił art 26..2.
Taka sytuacja jest również, gdy skręcasz w drogę gruntowom.

[szymon1977]

Umknal Ci jeden szczegol: literalnie rzecz ujmujac choc art.26.2 obowiazuje wszedzie to ustapic pierwszenstwa nalezy tylko pieszemu przechodzacemu przez jezdnie drogi poprzecznej na skrzyzowaniu.

[LeszkoII]

Literalnie pojmowana treść art. 26 ust. 2 de facto czyni ten przepis martwym poza skrzyżowaniem, z uwagi na warunek "pieszemu przechodzącemu na skrzyżowaniu", dlatego należy podejść do przepisu interpretując go rozszerzająco(rozszerzając "na skrzyżowaniu" na "lub w innym miejscu przecinania się dróg mających jezdnię").

P.S. Szymon, wystarczy jedno zdanie, zamiast produkować OT w postaci 2...1000.

[szymon1977]

Wiec powtorze Ci to jedno zdanie, bo Twoja teoria o dociagnieciu czegos rozmijahacego sie z literalna trescia art.26.2 do slusznej byc moze wizji to droga donikad:

Poniewaz wbrew temu co tutaj stwierdzono art.22.6 obowiazuje nie tylko na skrzyzowaniu to Ustawodawca piszac o pieszym "na skrzyzowaniu" mial raczej na mysli pieszego "na skrzyzowaniu lub przecieciu/polaczeniu/rozwidleniu drog nie bedacym skrzyzowaniem".

....
Twoje uproszczenie w postaci "de facto" doprowadza do zabawnej dosc sytuacji czyli naciagniecia art.26.2 do sytuacji, w ktorej on i tak obowiazuje. Wiec badz ostrozny stosujac takie uoroszczenia w bardzi scislym rowazaniu jakim jest interpreatacja PoRD. Bo jezeli cos trzeba dociagnac to pieszego przechodzacego na przecieciu/polaczeniu/rozwidleniu nie bedacym skrzyziwaniem do pieszego przechodzacego na przecieciu/polaczeniu/rozwidleniu bedacym skrzyziwaniem, a nie przepis obowiazujacy tylko na skrzyzowaniu do miejsca innego niz skrzyzowanie. Gdybys nikogo w blad nie wprowadzal to i ja ograniczylbym sie do kilku prostych zdan.

[LeszkoII]

Nikogo nie wprowadzam w błąd, nie używam zawiłego języka. Postawiłem jasno sprawę, której poza Tobą nikt w tym wątku nie komplikuje. Będziesz pewnie teraz dążył do sprowokowania kilkustronicowej dyskusji o niczym. Ja w niej udziału nie wezmę, możesz kopać się sam ze sobą. To nie ta liga.
Napisałeś bzdurę i tyle.

Wiec literalnie rzecz ujmujac art.26.2. obowiazuje w kazdum miejscu a nie tylko na skrzyzowaniu.

Literalnie obowiązuje on tylko na skrzyżowaniu, co Ci może nie pasować, gdyż jesteś zagorzałym zwolennikiem literalnego podejścia do każdego przepisu. Z literalnej jego treści wynika np. to, że ust. 2 nie obowiązuje w strefie ruchu, bo tam skrzyżowań nie ma, czyli nie ma okoliczności do spełnienia rozumianej literalnie normy z ust. 2.