Mandat na podstawie fotoradaru Straży Miejskiej

[LeszkoII]

http://www.polskieradio.pl/130/2351/Art ... -Miejskiej

W skrócie:
jeśli SM zrobiła Ci zdjęcie i wysłała informację o wykroczeniu spowodowanym przez KOGOŚ, to odmawiaj wskazania komu powierzono pojazd w danym czasie.

[samotnyGeorge]

Jak to się ma do art 78, ust 4 upord?

"4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. "

[LeszkoII]

Mandaty są wystawiane na podstawie "Kodeksu Wykroczeń" w oparciu o.... różne przepisy różnych ustaw. Nie wnikam, kto może karać za co (czy SM czy Policja), bo się na tym nie znam.
Odnośnie Art. 78.4. PoRD - sam zgłębiam temat, ale tutaj bez wiedzy prawniczej ciężko będzie cokolwiek samemu ustalić

3.7) 3. W ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie, o którym mowa
w ust. 2, strażnicy gminni (miejscy) są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Czyli żądać sobie mogą tak samo jak Ty możesz odmówić udzielenia informacji np. jako świadek w sprawie lub zasłonić się niepamięcią... wtedy sprawa ląduje do sądu z oskarżenia publicznego, jak mniemam.

Cały wywód zaprezentowano tutaj
http://3obieg.pl/sad-najwyzszy-straz-mi ... publicznym

------
temat założyłem jako "ciekawostkę"

[samotnyGeorge]

Obawiam się, że jesteś w błedzie.
To nie jest tak, że "żądać sobie mogą". Jest konkretna kara przewidziana za niedostosowanie się do tego obowiązku.

Art 96, par 3 KW :
(...) podlega karze grzywny (...)
kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Tak więc SG jak najbardziej może wymierzyć obwinionemu grzywnę na drodze mandatu karnego, czy tak?

[LeszkoII]

Art 96, par 3 KW :
(...) podlega karze grzywny (...)
kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Tylko, czy SM może "rościć" sobie prawo do ukarania na podstawie powyższego przepisu? Policja na pewno tak. Zresztą rościć a interweniować w przypadku odmowy "składania zeznań".

Ze mną nie polemizuj... raczej z autorem, do którego odwołuje się link ww.

[taik]

Tylko, czy SM może "rościć" sobie prawo do ukarania na podstawie powyższego przepisu? Policja na pewno tak. Zresztą rościć a interweniować w przypadku odmowy "składania zeznań".

Ze mną nie polemizuj... raczej z autorem, do którego odwołuje się link ww.

Leszko, samotnyGeorge ma pełną rację.

SM nakłada mandat dla posiadacza pojazdu, który nie wskaże komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, którego podstawą wystawienia jest art. 96.3 KW. Podobnie czyni ITD oraz policja.

Trochę zawilej sprawa przedstawia się w przypadku odmowy przyjęcia mandatu.

Tutaj w miarę świeży wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 5 września 2013 roku wyjaśniający sprawę (od drugiego akapitu w uzasadnieniu - ustosunkowanie sądu do zarzutu skarżącego, zawartego w punkcie I apelacji, odnoszącego się do braku uprawnień SM do wykonywania funkcji oskarżyciela publicznego o czyn określony w art. 96§3 kw).

No właśnie, tak sprawa wyglądała do tej pory.
Trzeba jednocześnie przyznać, iż w obliczu bardzo świeżego wyroku SN III KK 431/13 z dnia 12 grudnia 2013 roku właściwość SM jako organu uprawnionego do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego w zw. z art. 96§3 kw a tym samym uprawnionego do kierowania wniosków o ukaranie jest obecnie mocno wątpliwa.
Co nie zmienia faktu, iż kary za czyn określony w art. 96§3 kw się nie uniknie, ponieważ wnioski będą kierowane przez SM do sądu za pośrednictwem policji.

Jest jeszcze inna kwestia - przekonanie, które błędnie pokutuje w środowisku kierowców.
Mianowicie część kierowców jest święcie przekonana, błędnymi wypowiedziami autorów wielu ciekawych pseudonaukowych artykułów internetowych - których jest zalew w internecie - jakoby kierowca na podstawie art. 183 KPK mógł uchylić się od odpowiedzi na pytanie komu powierzył pojazd.

§ 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe.

Kwestie powyższego zagadnienia rozważył SN w Uchwale z dnia 30 listopada 2004 roku.
A tak wygląda stosowanie powyższego w codziennym życiu sądowym, również w miarę świeży wyrok Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia dnia 15 maja 2013 roku.

Na marginesie zagadnienia nadmienię tylko, że jest kilka subtelnych trików prawnych, które są skuteczne, ale ze względów demoralizatorskich nie będę ich podawał.

[samotnyGeorge]

interweniować w przypadku odmowy "składania zeznań".

Obwiniony nie składa zeznań, tylko wyjaśnienia. Obwiniony posiada natomiast prawa do m. in.:
1) składania wyjaśnień,
2) odmowy składania wyjaśnień,
3) Odmowy odpowiedzi na konkretne pytanie.

Podstawa prawna: Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenie.

Z autorem w/w artykułu nie ma co polemizować - wykazał się już rażącą nieznajomością podstaw tematu o którym pisze. Ot, dziennikarzyna na stażu ;]

[LeszkoII]

Z autorem w/w artykułu nie ma co polemizować - wykazał się już rażącą nieznajomością podstaw tematu o którym pisze. Ot, dziennikarzyna na stażu ;]

Gościa kojarzę z Nowego Ekranu(to taki portal był). On jest po pierwsze dziennikarzem a nie prawnikiem - inaczej nie zajmowałby się głównie dziennikarstwem. Wybaczcie tą subiektywną ocenę, być może mylną.

Taik mnie przekonał - "źródłowo"

[maryann]

Słuchaj dziś wiadomości i decyzji TK.

[taik]

Słuchaj dziś wiadomości i decyzji TK.

Już jest.
Dla niezorientowanych w temacie.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód III Wydział Karny w Lublinie zadał pytanie prawne w sprawie zgodności art 96§3 KW z art. 2 oraz 42 ust. 1 w zw. z art. 31 ust.3 Konstytucji RP.

Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.

Art. 96§3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2013 r. poz. 482, ze zm.) JEST ZGODNY z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz NIE JEST NIEZGODNY z art. 42 ust. 1 Konstytucji.

Powyższe orzeczenie jest piękną puentą rozważań tu podejmowanych.

[Henq]

Słuchaj dziś wiadomości i decyzji TK.

Już jest.
Dla niezorientowanych w temacie.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód III Wydział Karny w Lublinie zadał pytanie prawne w sprawie zgodności art 96§3 KW z art. 2 oraz 42 ust. 1 w zw. z art. 31 ust.3 Konstytucji RP.

Jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.

Art. 96§3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2013 r. poz. 482, ze zm.) JEST ZGODNY z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz NIE JEST NIEZGODNY z art. 42 ust. 1 Konstytucji.

Powyższe orzeczenie jest piękną puentą rozważań tu podejmowanych.

Dolewając oliwy do ognia powiem, że decyzja była odnośnie straży gminnej(miejskiej/wiejskiej), ale w naszym cudownym kraju jedyny organ mogący karać za wykroczenia/przestępstwa drogowe to policja więc mandat z fotopstryczka ITD (żółtego, szare w ogóle nie legalne) można potraktować tak samo czyli sprawa do sądu i kończy się to tym samym:
"Organ nie może być stroną w sprawie"

[LeszkoII]

tutaj ciąg dalszy.... już po orzeczeniu nas interesującym
http://3obieg.pl/trybunal-konstytucyjny ... c-zwrocone