Tabliczka rozszerzająca zakres znaku

[Zonaimad]

Z tematu "Co nas dzisiaj zdenerwowało na drodze":

A4 znak B-26 z tabliczką dotyczy autobusów ale najwidoczniej nie dotyczy PKS Nowy Sącz normalnie aż mi zęby zazgrzytały jak mi zajechał drogę i wyprzedza TIRa co jedzie 110 a autobus 120 normalnie paranoja.

Doskonale znam te znaki i pamiętam, że już gdy tylko je ujrzałem, zacząłem mieć wątpliwości. Dopiero post Henqa mi o tym przypomniał.

Czy to nie jest tak, że tabliczka pod znakiem może jedynie zawężać znaczenie danego znaku drogowego? Jak myślicie, czy w razie mandatu za złamanie dyspozycji takiej tabliczki, odwołanie przyniesie skutek? W końcu kierowca widząc znak, który go ewidentnie nie dotyczy, może założyć że nie ma sensu wczytywać się w - nierzadko przydługie - tabliczki pod tymi znakami. Stąd prosta droga do przeoczenia takiego zakazu wyrażonego tabliczką.

[Cyberix]

Tabliczki są czasem rozbudowane, np.:

https://mapy.google.pl/maps?q=krak%C3%B3w+nowohucka&hl=pl&ie=UTF8&ll=50.063434,20.003765&spn=0.004849,0.01826&sll=51.953751,19.134379&sspn=10.516591,18.69873&t=h&hnear=Nowohucka,+Krak%C3%B3w&z=16&layer=c&cbll=50.063428,20.003775&panoid=aP5CwnnumCywVWTMYs5QDA&cbp=12,205.28,,1,2.86

[LeszkoII]

Czy to nie jest tak, że tabliczka pod znakiem może jedynie zawężać znaczenie danego znaku drogowego? Jak myślicie, czy w razie mandatu za złamanie dyspozycji takiej tabliczki, odwołanie przyniesie skutek? W końcu kierowca widząc znak, który go ewidentnie nie dotyczy, może założyć że nie ma sensu wczytywać się w - nierzadko przydługie - tabliczki pod tymi znakami.

Pamiętam to B-26 na autostradzie A-4. Autobus pojazdem ciężarowym? Tam powinno być następujące oznakowanie:

wersja 1.) B-25 z tabliczką T-23b (plus ewentualnie napisem "3,5t") oraz tabliczką T-23f.

wersja 2.) B-26 oraz B-25 z tabliczką T-23f. Na jednym słupku od góry B-25, tabliczka, B-26.

[Henq]

Leszko II a po co znak B-25? Skoro zakaz dotyczy sam ciężarowych i tu dodatek autobusów więc nie widzę najmniejszego sensu B-25

[LeszkoII]

Oznakowanie B-26 plus "dot. również autobusów" ma tyle w sobie logiki, co B-25 z napisem "dot. również motorowerów" albo "nie dot. motorowerów"

[Henq]

Oznakowanie B-26 plus "dot. również autobusów" ma tyle w sobie logiki, co B-25 z napisem "dot. również motorowerów" albo "nie dot. motorowerów"

Tak Twoje rozwiązanie wer 1 i 2 o wiele lepsze.

[LeszkoII]

Rozwiązania, które podałem są poprawne, bo wynikają z przepisów a nie z bezprawia. Tutaj nie ma się czym załamywać

[Henq]

Rozwiązania, które podałem są poprawne, bo wynikają z przepisów a nie z bezprawia. Tutaj nie ma się czym załamywać

Oj LeszkoII jest, daj spokuj osobówkom nie o nie tu chodzi, a oto Twoje twory:

Więc rozwiązania podane przez Ciebie nie są poprawne.

A powiedz mi dlaczego uważasz, że takie oznakowanie jest bezprawne?:

Bardziej czytelne niż Twoje i na dodatek osobówki zostawia w spokoju tak jak zamierzał organizator

[Zonaimad]

A powiedz mi dlaczego uważasz, że takie oznakowanie jest bezprawne?:

Może odpowiem za LeszkaII: bo zabrania go prawo.

A poważniej - dlaczego prawo (a właściwie prawodawca, minister ds. transportu) go zabrania? Bo gdy zobaczę znak, który mnie z założenia nie dotyczy, to na niego nie zwracam uwagi. Więc nie czytam już tego, co jest doklejone do tego znaku pod spodem. Zwłaszcza, jeżeli jestem obcokrajowcem i nie rozumiem po polskiemu. Faktycznie, rozwiązanie z A4 zostawia osobówki w spokoju, ale nie zgodzę się, że jest czytelniejsze. Nie można nazwać czytelnym znaku, który dla swoich odbiorców może być wręcz niewidzialny!

W tym miejscu leży też przyczyna rewolucji, która miała miejsce kilka(naście?) lat temu - w jej ramach znak "zakaz zatrzymywania się" swym znaczeniem objął domyślnie także chodnik. Po to, by nie było potrzeby rozszerzania jego znaczenia poprzez umieszczanie popularnej wówczas tabliczki "dotyczy jezdni i chodnika" - mogła bowiem narażać na odpowiedzialność za wykroczenie ludzi nie będących w stanie odczytać tej tabliczki.

Zresztą - wyobraź sobie: jedziesz autem. Normalną osobówką. Bo (nie wiem jak jest w rzeczywistości, ale po prostu spróbuj się wczuć w taką sytuacją) jesteś zwykłym Kowalskim, który ma zwykłe prawko, z tylko i wyłącznie kategorią B, ewentuaaalnie A i B. Masz znak zakazujący wjazdu pojazdom o RMC pow. 8 ton (B-18). Albo jeszcze lepiej - znak B-19! Jakie jest Twoje zachowanie? Oczywiście absolutnie ten znak ignorujesz - bo jaki kierowca z samym B zwraca w ogóle uwagę na ten znak? I nie próbuj mi wmówić, że zapamiętujesz każdy minięty znak. Pod takimi znakami (B-18, B-19) często wiszą jakieś "niedotyczymy". Więc automatycznie ignorujesz również wiszącą pod nim tabliczkę - bez wczytywanie się w jej treść.

A tu za chwilę łapie Cię patrol - a, żeby było pikantniej - patrol ITD, bo ta formacja ma ostatnio kiepski PR . I wystawia mandat. Dlaczego? Bo tabliczka pod znakiem głosiła "w niedziele i święta dotyczy także samochodów osobowych", a akurat jechałeś na sumę do kościoła. No powiedz mi - to nie byłoby kuriozum? Przyjąłbyś taki mandat?

A to przecież taaakie dobre rozwiązanie. Dużo lepsze niż B-18 + B-3 + "obowiązuje tylko w niedziele i święta" + "nie dotyczy autobusów i poj. ciężarowych".

wersja 1.) B-25 z tabliczką T-23b (plus ewentualnie napisem "3,5t") oraz tabliczką T-23f.

A nie zdałoby egzaminu po prostu B-25 z tabliczką "nie dotyczy pojazdów o masie poniżej 3,5t"?

[Henq]

@Zonaimad czy aby na pewno zabrania? Zarządca drogi może sobie pod znakiem zamieścić tabliczkę z dowolną treścią - "nie dotyczy pani Ani z długimi nogami" ot i tyle.
A idąc Twoim tokiem rozumowania to np: takie znaki nie powinny istnieć w Polsce albo powinny być napisane we wszystkich językach:

[LeszkoII]

Napisy powinny konkretnie określać rodzaj pojazdów lub uczestników ruchu. Nie dopuszcza się stosowania sformułowań ogólnikowych, np. „Nie dotyczy ruchu lokalnego”.

Tak więc przepisy pozostawiają wiele swobody.

Henq, w Brzesku w okolicy Mc Donalds jest znak B-36 z dopiskiem "dotyczy obu stron jezdni". Niby fajna informacja, ale to nie jest informacja tylko część a w zasadzie ROZSZERZENIE treści zakazu( w ogóle znaków), co moim zdaniem przeczy wytycznym.

To tak, jakby przy D-3 znajdował się napis "dotyczy również pieszych". Nonsens.

[Zonaimad]

@Zonaimad czy aby na pewno zabrania? Zarządca drogi może sobie pod znakiem zamieścić tabliczkę z dowolną treścią - "nie dotyczy pani Ani z długimi nogami" ot i tyle.

Akurat przykład, który podałeś, jest słuszny. Pamiętajmy jednak, że nie pod każdym znakiem - pod B-20 na przykład nic wieszać nie wolno. Natomiast nie zgodzę się, że zarządca może sobie pod znakiem zamieścić tabliczkę z dowolną treścią. Myślę, że skoro nie ma przepisu wprost pozwalającego mu to robić, to nie ma mowy o takim uprawnieniu, a cokolwiek ponad zapisy Dz.U.2003.220.2181 będzie "kreatywną inżynierą", czyt. błędem w organizacji ruchu. Przepisy mówią o tym, że można (uwaga - tylko w przypadku niektórych znaków zakazu!) wyłączyć spod zakazu niektóre grupy uczestników ruchu. Nie ma natomiast tam nic o tym, by do jakiegokolwiek znaku zakazu można było je dołączać! Ok, no dobra. Jest jeden wyjątek - znak B-1 można rozszerzyć na niepełnosprawnych. Ale tylko dlatego, że norma mówi o tym wprost!

To wszystko to jest oczywiście moje zdanie. Ja jestem mimo wszystko prawniczym laikiem.

A idąc Twoim tokiem rozumowania to np: takie znaki nie powinny istnieć w Polsce albo powinny być napisane we wszystkich językach:

Nie ma porównania. Za niedostosowanie się do znaków, które wkleiłeś, nie grozi żadna sankcja.